Справа № 592/4914/26
Провадження № 3/592/1012/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619082 від 19.03.2026, 19.03.2026 о 15 год 22 хв м. Суми, вул. Родини Линтварьових, 1, водій тз Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 під час руху по крайній правій смузі для руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду з автомобілем Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 котра стояла в крайній лівій смузі для руху для здійснення повороту ліворуч. Внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та зазначив, що він їхав за автомобілем Nissan Almera, в якого був включений поворот ліворуч, тому, враховуючи ширину проїзної частини, яка дозволяла рухатися двом автівкам, він взяв правіше для подальшого руху прямо. Однак коли автомобілі були один біля одного, автомобіль Nissan Almera почав рухатися правіше, і тому відбулося зіткнення. Його автомобіль отримав пошкодження задньої правої дверки та задньої арки.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що вона здійснювала маневр ліворуч, у неї був включений покажчик лівого повороту, вправо вона не їхала, а інший водій здійснив обгін праворуч і зачепив її передню арку задньою частиною свого автомобіля. Вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля Chevrolet Lacetti.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано копію схеми місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів не на місці ДТП, а на іншому місці; копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; фотокопії, на яких вбачаються транспортні засоби, які стоять після ДТП на іншому місці, не в момент зіткнення; відеозаписи, з яких вбачається процедура оформлення ДТП та складання протоколу.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він їхав на передньому пасажирському сидінні з водієм ОСОБА_1 у транспортному засобі Chevrolet Lacetti. Зазначив про те, що вони їхали прямо, побачивши, що авто попереду включило поворот ліворуч, вони взяли праворуч, оскільки вони їхали прямо, коли вони вже порівнялися, інший автомобіль почав їхати також правіше, місця для уникнення ДТП (взяти ще правіше) вже не було, поряд була бордюр.
Отже належних і допустимих доказів, того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Крім того, враховуючи наявні пошкодження на транспортних засобах, зафіксовані на фотознімках, а саме те, що транспортний засіб Nissan Almera отримав пошкодження правої передньої арки, а транспортний засіб Chevrolet Lacetti - лівої задньої дверки та задньої арки, суд вважає, що такі пошкодження могли утворитися у спосіб, зазначений ОСОБА_1 .
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, надані суду докази поза розумнім сумнівом не доводять факт порушення ОСОБА_1 під час керування 19.03.2026 Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , вимог п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що останній порушив вимоги п. 13.1 ПДР, та що це спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО