УХВАЛА

15 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/2459/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г.О., 

розглянув касаційну скаргу Акціонерне товариство "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2026
(суддя Андреїшина І. О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026
(головуючий - Крижний О. М., судді: Майданевич А. Г., Ткаченко Б. О.)

за заявою (до подання позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" 
особи, які можуть отримати статус учасників справи: 
1. Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (відповідач);
2. Акціонерне товариство "Банк Альянс" (відповідач)
про заборону здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями.
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" (ТОВ "І Джі Еф Трейдінг") звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позову), в якій просило суд забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс") здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4480-22 від 26.10.2022 року та №4481-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
2. Заява обґрунтована тим, що у випадку сплати АТ "Банк Альянс" грошових коштів за спірними банківськими гарантіями на користь АТ "Укргазвидобування" призведе до порушення майнових прав ТОВ "І Джі Еф Трейдінг", оскільки після сплати за гарантіями у АТ "Банк Альянс" виникне право регресу до ТОВ "І Джі Еф Трейдінг". Вказане зумовить необхідність звертатися ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" з новим позовом до АТ "Укргазвидобування" та АТ "Банк Альянс" з метою поновлення порушених прав ТОВ "І Джі Еф Трейдінг". На переконання заявника, АТ "Укргазвидобування" зловживаючи своїм правом, може отримати виплату за банківською гарантією № 4480-22 від 26.10.2022 та банківською гарантією № 4481-22 від 26.10.2022 та отримати нові гарантії за додатковою угодою № 5, яка була затверджена рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7487/24, з можливістю повторного отримання виплати.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026, задоволено заяву ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про забезпечення позову (до подання позовної заяви). Заборонено АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4480-22 від 26.10.2022 та № 4481-22 від 26.10.2022 по будь-яким вимогам АТ "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
4. Суд першої інстанції, оцінивши наведені заявником доводи та дослідивши представлені суду документи, дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями, як спосіб забезпечення позову про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню, відповідають принципам розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості з огляду на таке:
- заборона здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4480-22 від 26.10.2022 та № 4481-22 від 26.10.2022 не спричиняють порушення прав третіх осіб; 
- обраний ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" спосіб забезпечення позову має прямий зв`язок із обраним способом захисту порушених прав - визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню, тобто, захід забезпечення є пропорційним щодо майбутнього предмета спору; 
- виконання банком гарантії може ускладнити чи зробити неможливим захист його прав у майбутньому ініційованому позові, виконання гарантії впливає на розгляд спору чи подальше виконання рішення суду, водночас заборона здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями не порушує права третіх осіб;
- заперечення АТ "Укргазвидобування" щодо відсутності підстав істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача є такими, що не знайшли свого підтвердження;
- ефективний захист у цьому судовому процесі втратить свій зміст у зв`язку із виплатою коштів гарантом за банківською гарантією, що знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ "І Джі Еф Трейдінг", оскільки у такому випадку для ефективного захисту ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів.
5. 27.05.2026 АТ "Укргазвидобування" звернулося до Верховного Суд через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
6. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної нстанцій дійшли хибних висновків про наявність підстав як для задоволення заяви ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про забезпечення позову так і для вжиття заходів забезпечення позову, чим порушили норми статей 136, 137, 236 ГПК України.
7. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
8. Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
9. За змістом статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
10. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
11. Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині другій статті 136 ГПК України.
12. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).
13. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
14. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.
15. Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 28.08.2023 у справі № 906/304/23 та інших.
16. Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суди попередніх інстанцій врахували висновки Верховного Суду, викладені у наступних постановах: від 17.11.2020 у справі № 922/2419/20, від 25.09.2020 у справі № 910/1762/20, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19, від 23.12.2020 у справі № 911/949/20, від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19, від 25.09.2020 у справі № 925/77/20, від 25.11.2020 у справі №757/61850/18-ц, від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21, щодо застосування норм статей 136, 137 ГПК України.
17. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції та враховуючи правові позиції Верховного Суду, викладені у вказаних постановах, погодився з висновками місцевого господарського суду й зазначив, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, співмірності, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тому наразі відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. 
18. Колегія суддів акцентує увагу, що таких же висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 26.08.2025 у справі № 910/6973/25 та від 17.07.2025 у справі № 910/3606/25 в аналогічних справах за заявою ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про забезпечення позову до подання позовної заяви до АТ "Укргазвидобування", АТ "Банк Альянс" про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню, і ці висновки були враховані судами попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України, про що свідчить зміст оскаржуваних судових рішень.
19. Апеляційний господарський суд відхилив доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції висновків щодо застосування положень статей 136, 137 ГПК України, викладених у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, від 07.02.2025 у справі № 910/7497/24 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 910/6924/22, з огляду на те, що за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями спірні процесуальні правовідносини в цій справі та в зазначених скаржником справах не є подібними з огляду на істотні відмінності щодо вжитих судами заходів забезпечення позову, пов`язаних з правами та обов`язками сторін відповідних спорів, що зумовлює різний зміст спірних процесуальних правовідносин і виключає застосування вказаних правових позицій під час вирішення питання забезпечення позову в цій справі.
20. Верховний Суд вважає, що зазначені в касаційній скарзі доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи. 
21. Натомість, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
22. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
23. Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги АТ "Укргазвидобування", оскільки правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому відповідно до частини другої статті 293 ГПК України Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2459/26 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Г. Вронська