П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/11086/26	

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,
повний текст судового рішення
складено 04.05.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Голуб В.А.,
суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 420/11086/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 16.04.2026 надійшов позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 80699092 від 07.04.2026. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року суд задовольнив позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови. Визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 80699092 від 07.04.2026. Стягнув з Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 064, 96 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу. Так, апелянт наголосив, що 07.04.2026 на підставі заяви стягувача та керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 80699092.
При цьому на момент відкриття провадження інформація про оскарження постанови № 1/7362 до Ізмаїльського відділу ДВС не надходила, ухвал суду про зупинення дії виконавчого документа не існувало, а орган, який виніс постанову, не повідомляв про втрату нею чинності. З огляду на вказане, у виконавця існували всі законні підстави для відкриття виконавчого провадження.
Крім того, скаржник зазначив, що приписами закону не передбачено повноважень державного виконавця щодо перевірки факту оскарження виконавчого документа на момент його пред`явлення до примусового виконання. Відтак, відкриття виконавчого провадження відбулося у зв`язку з тим, що інший суб`єкт владних повноважень самостійно передав документи на виконання, навіть якщо правові підстави для цього в останнього були відсутні.
Враховуючи вищевикладене, апелянт просив суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі № 420/11086/26.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. ОСОБА_1 вказав, що підстави для відкриття виконавчого провадження були відсутні, адже постанова від 21.06.2025 № 1/7362 перебувала на стадії судового оскарження.
Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків. 
Так, судом першої інстанції встановлено, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 21.06.2025 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1/7362, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000, 00 гривень.
У даній постанові вказано реквізити для сплати штрафу та зазначено, зокрема, що постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або до відповідного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
05.04.2026 ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено на адресу відповідача заяву про примусове виконання постанови №1 /7362 від 21.06.2025.
Разом із даною заявою третьою особою було подано постанову від 21.06.2025 № 1/7362, в якій вказано, що вона набрала законної сили 05.07.2025 та що строком її пред`явлення до виконання є 30.06.2026.
07.04.2026 старшим державним виконавцем Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кузьменко Аліною Олегівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 80699092 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1/7362 від 21.06.2025.
08.04.2026 представник позивача звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повернути виконавчий документ заявнику без прийняття до виконання або зупинити виконавче провадження № 80699092. У заяві було зазначено, що оскільки триває стадія оскарження постанови, вона не може бути виконана. До заяви було додано ухвалу суду від 07.07.2025.
У відповідь на вказану заяву відповідачем було складено листа від 09.04.2026 № 30910, в якому вказано, що правові підстави для зупинення виконавчого провадження № 80699092 відсутні.
Вважаючи протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 80699092 від 07.04.2026, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення третьої особи із заявою про примусове виконання постанови № 1/7362 від 21.06.2025 вказана постанова вже була оскаржена ОСОБА_1 у судовому порядку. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час пред`явлення виконавчого документа до виконання та відкриття державним виконавцем виконавчого провадження строк для самостійного виконання постанови № 1/7362 від 21.06.2025 фактично не сплив (з урахуванням судового рішення про поновлення позивачу строку звернення до суду). Суд також зазначив, що хоча нормами спеціального закону й не передбачено обов`язку державного виконавця перевіряти факт оскарження відповідної постанови (виконавчого документа) в судовому порядку на момент її пред`явлення до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження державним виконавцем як суб`єктом владних повноважень у цьому випадку відбулося у зв`язку з тим, що інший суб`єкт владних повноважень передав документи на примусове виконання за відсутності для цього правових підстав.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина перша статті 26 Закону України "Про виконавче провадження).
Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Отже, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок виконавця ефективно та своєчасно вживати усі заходи задля примусового виконання рішення, зокрема, здійснення відкриття виконавчого провадження, шляхом винесення відповідної постанови.
Колегія суддів зауважує, що виконавчим документом у цій справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення № 1/7362 від 21 червня 2025 року.
Водночас 07.07.2025 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області поновив ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1/7362 від 21 червня 2025 року. Відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1/7362 від 21 червня 2025 року.
Так, на час звернення до органів виконавчої служби постанова № 1/7362 від 21 червня 2025 року не набрала законної сили, адже перебувала на судовому оскарженні.
Колегія суддів зауважує, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву, а також за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
При цьому згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.
На момент подачі заяви про примусове виконання постанови, вказана постанова оскаржувалась в судовому порядку та не набрала законної сили.
Отже, підстави для примусового виконання цієї постанови станом на 07.04.2026 та, відповідно, відкриття виконавчого провадження були відсутні.
Крім того, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2026 суд скасував постанову № 1/7362 від 21 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., справу про адміністративне правопорушення закрив.
Щодо посилання апелянта на відсутність повноважень державного виконавця стосовно перевірки факту оскарження виконавчого документа на момент його пред`явлення до примусового виконання, колегія суддів зазначає наступне.
Так, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок виконавця ефективно та своєчасно вживати всіх передбачених законом заходів задля примусового виконання рішень, зокрема шляхом відкриття виконавчого провадження та винесення відповідної постанови.
Водночас констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови № 1/7362 від 21 червня 2025 року без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
При цьому повідомлення про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), що її виніс, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження та права і обов`язки виконавця.
За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови державного старшого державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 80699092 від 07.04.2026 про відкриття виконавчого провадження.
За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.
Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність у спірної постанови такої властивості, як протиправність, колегія суддів вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача саме скасування цієї постанови.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України обґрунтованою, проте такою, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що судове рішення на підставі ст. 317 КАС України підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
При цьому колегія суддів не вбачає підстав для зміни розподілу судових витрат, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження за результатами розгляду справи підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 420/11086/26, - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 420/11086/26 – скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправною постанови державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 80699092 від 07.04.2026.
Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання протиправної постанови державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 80699092 від 07.04.2026.
В іншій частині судове рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		В.А. Голуб	
Судді	  	Ю.В. Осіпов   В.О. Скрипченко