Справа № 357/11255/20
1-кп/357/103/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: 
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 , 
за участю прокурора – ОСОБА_3 
обвинуваченого – ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого – ОСОБА_5 
потерпілої – ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква об`єднані обвинувальні акти, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110030003476 від 03.11.2020 року, № 12021110030000042 від 10.01.2021 року, № 12021116030000962 від 25.05.2021 року та № 12021116030001106 від 12.06.2021 року за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зі слів має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема: 28 травня 2009 року був засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Надалі, 25 лютого 2010 року, засуджений за ч. 1 ст. 122 та ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Востаннє, 02 вересня 2015 року, його було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Із місць позбавлення волі звільнився 21 квітня 2020 року після повного відбуття призначеного покарання, 
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,- 

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
02.11.2020 близько 15 год. 30 хв. біля під`їзду № 3 будинку № 30 по вулиці Зеленій в м. Біла Церква Київської області, побачив малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в правій руці тримав мобільний телефон, в цей час в нього виник намір на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 разом з малолітнім ОСОБА_8 зайшов у під?їзд вказаного будинку, де перебуваючи на першому поверсі біля ліфту, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, умисно, з правої руки малолітнього ОСОБА_8 відкрито викрав – вирвав мобільний телефон марки «REDMI NOT 8» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору 4073 гривень 51 копійка. 
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матері малолітнього ОСОБА_8 -потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 4073 гривень 51 копійка.
Крім того, ОСОБА_4 , 09 січня 2021 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Вокзальній в м. Біла Церква Київської області та підходячи до перехрестя вулиці з провулком 1-м Курсовим, помітив ОСОБА_10 , котра стояла біля будинку №15/10 по провулку 1-му Курсовому та користувалася своїм мобільним телефоном, тримаючи його в руках. 
Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито викрав – вирвав з рук належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A51" IMEI НОМЕР_3 вартістю 6812,46 грн., з чохлом чорного кольору у формі «книжечки» вартістю 219,84 грн. 
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік разом із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 7032,30 грн.
Своїми діями які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України.
Також 25 травня 2021 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Червоний маркет», що по вул. Ярослава Мудрого 26, м. Біла Церва, Київська області, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «HARDROCK SPECIALIZED» чорно-сірого кольору вартістю 5500 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_6 , який знаходився біля входу до магазину «Червоний маркет» що по вул. Ярослава Мудрого 26, м. Біла Церва, Київська області. 
Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 5500 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 11 червня 2021 о 18 год. 00 хв., перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , помітив відчиненні двері до під?їзду № 1 вищевказаного житлового будинку в якому знаходився велосипед марки «Ocean X-Ice dx», блакитно-сірого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу за допомогою металевих кусачок, які мав при собі, перекусив замок, яким був зафіксований велосипед марки «Ocean X-Ice dx», блакитно-сірого кольору, вартістю 3000 гривень до перил сходів в під?їзді № 1 та викравши вищевказаний велосипед поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. 
Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на суму 3000 гривень.
Також 16 червня 2021 о 11 год. 17 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля житлового будинку № 10, що по вул. Грибоєдова, м. Біла Церва, Київська області, помітив біля сходів під?їзду № 1 велосипед марки «Unicor», темно-сірого кольору, та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу за допомогою металевих кусачок, які мав при собі, перекусив замок, яким був зафіксований велосипед марки «Unicorn», темно-сірого кольору, вартістю 7050 гривень 99 копійок до перил сходів під?їзду та викравши вищевказаний велосипед поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. 
Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 на суму 7050 гривень 99 копійок.
Своїми діями які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. 
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальних актах. 
Крім того зазначив, що на час вчинення кримінальних правопорушень вживав наркотичний засіб метадон шляхом введення ін`єкцій, вів аморальний спосіб життя. 
Мобільний телефон, який викрав у неповнолітнього потерпілого, повернув. Викрадені велосипеди продав, мобільний телефон здав до ломбарду.
Після того як усвідомив, що йому загрожує реальний термін покарання, поїхав до м. Києва, де влаштувався на роботу, створив свою бригаду по ремонтних роботах, яка займається штукатуркою та укладанням плитки. Має цивільну дружину, в 2022 роціу народилася донька. На даний час наркотичні засоби не вживає. Розуміє, що має понести покарання за вчинені кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_6 .
Цивільні позови визнав у повному обсязі.
Щиро кається, зазначив, що усвідомив тяжкість вчиненого злочину та просив суворо не карати.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. 
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів. 
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. 
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його характеристику. 
Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину.
22.06.2022 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та кримінальні провадження відносно нього зупинені.
04.05.2026 кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 були поновлені. 
Відповідно до досудової доповіді, складеної фахівцем білоцерківського МРВ Центр пробації ОСОБА_13 08.07.2021, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
ОСОБА_4 ст. ДОП Білоцерківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 характеризується добре, алкогольними напоями не зловживає. Від сусідів скарг з приводу порушення громадського порядку не надходило. 21. 04.2020 звільнений з ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» по відбуттю покарання, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Згідно відповіді головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_15 від 30.06.2021 за № 916, ОСОБА_4 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує.
Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, перебував у розшуку, вважає, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 є міра покарання, передбачена санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі. 
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.06.2026, тобто з дня проголошення вироку.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України. 
Потерпілою ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7 032 грн. 30 коп.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_10 , ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.
Потерпілим ОСОБА_12 до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7 050 грн. 99 коп. 
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_16 , ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.
Потерпілою ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3 000 грн. 
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_11 , ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо цивільних позовів, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. 
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди підлягають до задоволення. 
Іншими потерпілими цивільні позови не заявлені.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi Note 8» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , карти пам`яті MicroSD 128 Gb, сім-карти операторів «Лайфселл» та «Київстар», які визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 – залишити за ОСОБА_9 по приналежності.
Речовий доказ: спортивні штани чорного кольору з надписом «Kampa» та білою смужкою на лівій колоші, реглан спортивний чорного кольору з надписом «BLACK DANCER», чоловіча кофта, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 – залишити за ОСОБА_4 по приналежності.
Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписами з відеореєстратора автомобіля «RENO», DVD-R диск із записами з камер відеоспостереження магазину «Червоний маркет» від 25.05.2021, DVD-R диск з камер відео спостереження Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 25.05.2021, DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту від 12.06.2021, DVD-R диск з 62 медіафайлами, договір № 656-21000228 від 09.01.2021 року між ПТ «Ломбард «Фінанс» та ОСОБА_17 ,які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy А51» IMEI НОМЕР_3 та квитанцію про його придбання від 28.09.2020 року, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 – залишити за ОСОБА_10 по приналежності.
Речовий доказ: замок від велосипеду чорно-жовтого кольору, який передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 781/2021 від 29.06.2021 – знищити.
Речовий доказ: штани спортивні з написом «Adidas», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області – повернути ОСОБА_4 по приналежності.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 14.01.2021 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, який на даний час сплинув. 
ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання призначеного даним вироком покарання, до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його в ДУ «Київський слідчий ізолятор». 

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченими ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання: 
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його в ДУ «Київський слідчий ізолятор». 
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду з 15 червня 2026 року.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 7 032 грн. 30 коп.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 7 050 грн. 99 коп. 
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 3 000 грн. 
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi Note 8» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , карти пам`яті MicroSD 128 Gb, сім-карти операторів «Лайфселл» та «Київстар», які визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 – залишити за ОСОБА_9 по приналежності.
Речовий доказ: спортивні штани чорного кольору з надписом «Kampa» та білою смужкою на лівій колоші, реглан спортивний чорного кольору з надписом «BLACK DANCER», чоловіча кофта, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 – залишити за ОСОБА_4 по приналежності.
Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписами з відео реєстратора автомобіля «RENO», DVD-R диск із записами з камер відеоспостереження магазину «Червоний маркет» від 25.05.2021, DVD-R диск з камер відеоспостереження Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 25.05.2021, DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту від 12.06.2021, DVD-R диск з 62 медіафайлами, договір № 656-21000228 від 09.01.2021 року між ПТ «Ломбард «Фінанс» та ОСОБА_17 ,які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy А51» IMEI НОМЕР_3 та квитанцію про його придбання від 28.09.2020 року, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 – залишити за ОСОБА_10 по приналежності.
Речовий доказ: замок від велосипеду чорно-жовтого кольору, який передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 781/2021 від 29.06.2021 – знищити.
Речовий доказ: штани спортивні з написом «Adidas», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області – повернути ОСОБА_4 по приналежності.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1