Справа № 733/1201/25 	Головуючий у 1 інстанції Карапиш Т. В. 	
Провадження № 33/4823/503/26 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі головуючої-судді Разгуляєвої О.В., за участі захисника Селюха Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Селюха А.В. на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2026 року, 

У С Т А Н О В И В:
Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Судом першої інстанції встановлено, що 05 червня 2025 року о 17 годині 10 хвилин в м. Ічня, вул. Скубана, 3 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Не погодившись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністравтивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що рішення місцевого суду є таким, що прийнято з порушенням норм Конституції України, процесуального та матеріального права, без урахування всіх фактичних обставин справи. Вказує, що вимоги про проходження медичного огляду від працівників поліції водію не надходило, причин зупинки автомобіля не було, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Вважає, що просто пропозиція про проходження огляду, висловлена під час розмови, не може вважатися вимогою. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені різні реєстраційні номери транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Також не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В акті обстеження не зазначений конкретний технічний засіб, за допомогою якого працівники поліції мали обстежувати водія, відсутній підпис ОСОБА_1 , як і відсутні відомості про його відмову від підпису в разі його відмови. Вказує, що місцевим судом не враховано вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин.
Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши захисника, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).
Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, проте вина останнього у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та підтверджують наявність події правопорушення, зокрема відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352394 від 05.06.2025 року, ОСОБА_1 05 червня 2025 року о 17 годині 10 хвилин в м. Ічня, вул. Скубана, 3 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Згідно наявного в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка.
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що на відеореєстратор поліцейського автомобіля зафіксовано рух автомобіля, який був зупинений працівниками поліції, за кермом перебував ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив водію причину зупинку та про здійснення відеофіксації. У розмові поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та на запитання про те, скільки випили алкоголю, відповів, що не рахував та просив щодо цього домовитися. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці так і у медичному закладі, на що водій відповів, що це даремно та фактично відмовився від проходження огляду. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено під підпис з ним ОСОБА_1 .
Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. 

Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність підстав для зупинки, судом до уваги не приймається, матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Крім того, згідно відеозапису наявного в матеріалах справи, працівником поліції повідомлено про підстави зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , зазначивши, що була отримана інформація про те, що автомобіль світлого кольору їздить по дорозі з увімкненим звуковим сигналом та лякає людей, що відповідає вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».
Посилання апелянта на те, що від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки не було вимоги є безпідставними та спростовуються переглянутим відео, де працівники поліції запропонували водію у законному порядку як на місці так і у медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій сказав, що це даремно, тим самим фактично була зафіксована його відмова від проходження даного огляду на стан сп`яніння. Заперечень щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював.
Також не є слушними доводи апелянта про невідповідність номерного знаку автомобіля ОСОБА_1 ВАЗ 2108, зазначеного у протоколі про адміністративного правопорушення від 05.06.2025 року серії ЕПР1 № 352394, де в п. 6 не вірно вказано державний номерний знак НОМЕР_2 транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки це питання було предметом розгляду суду першої інстанції та суд прийшов до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 року серії ЕПР1 № 352394 поліцейським було допущено описку щодо зазначення даного номеру в п. 6 протоколу транспортного засобу ВАЗ 2108 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 05 червня 2025 року о 17 годині 10 хвилин в м. Ічня, вул. Скубана, 3 Прилуцького району Чернігівської області.
Доводи апелянта про те, що у матеріалах справи не зазначено точний час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної норми передбачає відповідальність саме за сам факт відмови особи від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підпису правопорушника в акті огляду не свідчать про недійсність зазначеного документа та не спростовують факту відмови від проходження огляду.
Доводи апелянта щодо не врахування вимог статті 33 КУпАП спростовуються матеріалами даної справи, зокрема відповідно до постанови місцевого суду адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Таким чином, наведені апелянтом доводи зводяться виключно до формальних матеріалів справи та не спростовують встановленого судом факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Всі інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Селюха Анатолія Вікторовича, залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	О. В. Разгуляєва