Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
Справа № 391/261/26 
Провадження № 3/391/75/26
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06.05.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли що надійшли від відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Судом встановлено, що, 22.03.2026 року о 10:05 год в селищі Компаніївка по вул. Вишневій, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_2 , де на розсіювачах освітлювальних приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України - керування водієм транспортного засобу, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Крім цього, 22.03.2026 року о 10:05 год в селищі Компаніївка по вул. Вишневій, 3, ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. ВАЗ 2107 НОМЕР_2 при цьому не мав права керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України – керування ТЗ особою, яка не має права керування таких ТЗ.
Крім цього, 22.03.2026 року о 10:05 год в селищі Компаніївка по вул. Вишневій, 3, ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. марки ВАЗ 2107 НОМЕР_3 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно ПДР України, а саме:
- п. 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
- п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
- п. 31.4.3 «ґ» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
ОСОБА_1 до судових засідань, призначених на 23.04.2026 року та 06.05.2026 року з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Згідно наданих матеріалів, а саме відео, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справ за складеними адміністративними протоколами - є Компаніївський районний суд.
Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, розгляд яких відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/261/26, номер провадження № 3/391/75/26, № 391/262/26, номер провадження №3/391/76/26 та № 391/263/26, номер провадження 3/391/77/26, в одне провадження та присвоїти номер № 391/261/26, номер провадження № 3/391/75/26 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про винність неповнолітнього ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколами серії ЕПР1 № 621172, ЕПР1 № 621186, № ЕПР1 № 621177 від 22.03.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 якими зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.
- дисками з файлами відеофіксації, відповідно до якого працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та зазначають, що причиною зупинки є те, що водій не ввімкнув показчик поворота. Під час здійснення перевірки документів працівники поліції встановлюють, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та в нього відсутні посвідчення водія, страховий поліс, а також нанесено тонування на освітлювальні прилади транспортного засобу.
Згідно довідки ІПНП «Інформаційний портал» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,89,121-127,130, статтею 139,частиною третьою статті 154,частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу, яка на день вчинення правопорушення досяг шістнадцятирічного віку, що на думку суду унеможливлює застосування до неповнолітнього заходів впливу, передбачених ч. 1 ст. 13 КУпАП, тому суд піддає неповнолітнього ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 12 13, 24-1, 121, 126, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи № 391/261/26, номер провадження № 3/391/75/26, № 391/262/26, номер провадження № 3/391/76/26 та № 391/263/26, номер провадження 3/391/77/26, в одне провадження та присвоїти номер № 391/261/26, номер провадження № 3/391/75/26.
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок). Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ 37918230, Код бюджетної класифікації 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.
Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          В.М. Капиш