РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14.05.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/302/26	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу, у якій
позивач — Фізична особа - підприємець Парипа Олег Іванович, 
відповідач — Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОР БИНА", 
про стягнення 171 748 грн витрат на усунення недоліків за договором підряду від 18.06.2025, 
ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.
1.1. Предметом позову є вимоги ФОП Парипи Олега Івановича до ТОВ "ЖОР БИНА" про стягнення 171 748 грн витрат на усунення недоліків виконаних робіт, які складаються з вартості проведення технічного обстеження (11 748 грн) та вартості робіт з підсилення металевих конструкцій (160 000 грн).
2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
2.1. Форма судочинства.
Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 13.03.2026).
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.
2.2. Згідно з ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. За приписами ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Оскільки відповідач не мав електронного кабінету, ухвала про відкриття провадження у справі від 13.03.2026 надсилалась відповідачу за його місцезнаходженням, яке вказане у позовній заяві і визначене у витязі з ЄДРЮОФОПГФ від 12.03.2026. Надсилання ухвали підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на її звороті та сформованим списком розсилки.
Як передбачено в п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
На адресу суду повернулося поштове відправлення із відміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" (№ R067123254969).
В постанові КГС від 19.11.2024 у справі № 758/1436/21 зазначено, що Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (такий висновок міститься у постанові ВП ВС від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та постановах ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 07.02.2024 у справі № 904/853/23).
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та оприлюднюються в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Отже, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи.
2.3. Суд в ухвалі про відкриття провадження від 13.03.2026 повідомив відповідачу, що строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову, - п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Відповідач відзив не подав. 
А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.
3. Зміст заяв по суті спору.
3.1. Позовна заява від 06.03.2026 (вх. № 2015/26 від 09.03.2026).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов договору підряду від 18.06.2025 виконав роботи, а саме - виготовив 11 металевих конструкцій (ферм) шириною 20 метрів. Для оцінки технічного стану цих конструкцій позивач залучив фахівців Івано-Франківської філії ДП "ДІПРОМІСТО". За результатами обстеження експерти встановили, що виготовлені відповідачем ферми виявилися непридатними для використання через невідповідність проектним показникам несучої здатності. У зв`язку з ігноруванням відповідачем вимог про усунення виявлених недоліків в межах гарантійних зобов`язань, позивач для усунення дефектів та підсилення аварійних конструкцій залучив третю особу (ФОП Каратника М. І.). Заявлена до стягнення сума складається з витрат на проведення технічного обстеження та виготовлення висновку (11 748 грн), а також з вартості робіт з підсилення ферм (160 000 грн). Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 22, 852, 858 ЦК України.
4. Обставини справи, оцінка доказів.
Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.
4.1. Між Фізичною особою - підприємцем Парипою Олегом Івановичем як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОР БИНА" як виконавцем 18.06.2025 укладено договір підряду № 1 на виконання будівельних робіт (далі — Договір).
Умови Договору такі.
п. 1.1. За цим Договором замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи, за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Юності згідно з погодженим проектом, що додається до цього Договору — Додаток № 1.
п. 1.2. Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи і надані послуги згідно з погодженими цінами, які є додатком № 2 до цього Договору.
п. 1.3. Виконавець зобов`язується виконати роботи відповідно до будівельних норм і правил.
п. 2.3. Якщо в процесі виконання робіт виконавець допустив відступлення від умов Договору, які погіршили якість роботи, то за вимогами замовника він зобов`язаний безкоштовно виправити допущені недоліки у встановлені терміни.
п. 4. Обов`язки сторін
п. 4.1. Обов`язки виконавця:
п. 4.1.1. Виконати роботи належним чином, якісно згідно з діючими законодавчими нормами витрат матеріалів й стандартами, умовами Договору та вчасно; для виконання робіт виконавець вправі залучати третіх осіб, за дії чи бездіяльність яких він несе повну відповідальність; оплата послуг (робіт) таких третіх осіб здійснюється за рахунок виконавця.
п. 4.1.3. Виконавець несе повну відповідальність за виконання та якість виконаних робіт.
п. 4.2. Обов`язки Замовника:
п. 4.2.1. Прийняти роботи, виконані виконавцем відповідно до умов цього Договору. В разі виявлення в роботах недоробок, дефектів, недоліків та інших відступів від умов Договору негайно повідомити про них виконавця, заявивши свої претензії та зазначивши термін для їх виправлення чи усунення.
п. 5.1. Замовник зобов`язаний прийняти роботи, належно виконані виконавцем відповідно до умов цього Договору та чинних нормативних актів, про що складається акт виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками обох сторін.
п. 5.2. У разі виявлення недоліків/дефектів замовником у роботах виконавця, замовник заявляє виконавцю про виявлені явні недоліки/дефекти, а виконавець зобов`язаний усунути їх у додатково визначений термін за власні кошти та відшкодувати замовнику вартість поставлених ним і приведених у негідність матеріалів.
п. 6.1. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язків за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та даним Договором.
п. 6.2. При спричиненні збитків винна сторона має відшкодувати іншій стороні всі понесені такою збитки.
п. 6.3. Виконавець гарантує якісне виконання робіт та надає гарантію на виконані роботи на термін 2 (два) роки. У випадку виявлення недоліків у виконання робіт або псування матеріалів по вині виконавця усунення недоліків проводиться за його рахунок (включаючи вартість додатково придбаних матеріалів).
п. 8.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного його виконання.
п. 8.2. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
п. 8.3. Умови гарантійної якості на виконані роботи за цим Договором мають силу незалежно від закінчення терміну його дії.
4.2. Вартість робіт визначена в додатку № 2 до Договору.
4.3. Для оцінки технічного стану конструкцій позивач уклав із ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю. М. Білоконя договір № 1908-25-13-28 на виготовлення технічного висновку. 
Вартість робіт за цим договором склала 11 748 грн (в тому числі ПДВ - 1 958 грн). Оплата зазначеної суми підтверджується платіжною інструкцією № 16 від 04.11.2025.
4.4. В технічному висновку № 1908-25-13-ТВ від 10.11.2025 щодо придатності металевої ферми довжиною 20 м над складським приміщенням за адресою: вул. Юності 68А, м. Івано-Франківськ, вказано таке:
за результатами проведеного попереднього розрахунку встановлено, що без додаткових розкріплень ферма не проходить по навантаженнях;
використовувати ферму можливо тільки за умови виконання додаткових розкріплень;
механічний опір та стійкість конструкцій відповідає категорії технічного стану "ІІ задовільний" лише за умови виконання заходів щодо захисту конструкцій та дотримання встановлених вимог щодо їх використання.
4.5. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення недоліків.
Листом від 04.08.2025 позивач повідомив відповідача про недотримання умов п. 2.3 Договору. У листі зазначено, що станом на дату звернення замовник сплатив 675 000 грн, проте обсяг виконаних робіт становить лише 40% (на суму 354 000 грн). Позивач висунув вимогу терміново усунути виявлені недоліки за власні кошти відповідача до 15.08.2025 та надати технічне заключення сертифікованого спеціаліста щодо якості виготовлення ферм і стійок. 
Надалі у зв`язку з виявленими дефектами конструкцій 05.12.2025 позивач направив відповідачу вимогу про усунення недоліків виконаних робіт. Вимога ґрунтується на технічному висновку № 1908-25-13-ТВ від 10.11.2025, згідно з яким 11 металевих ферм визнані такими, що не проходять по навантаженнях без додаткових розкріплень. Посилаючись на п. 6.3 Договору та ст. 858 ЦК України, позивач вимагав протягом 7 днів безоплатно провести роботи з підсилення конструкцій. Факт направлення цієї вимоги за належною адресою відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 05.12.2025. 
4.6. У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог про усунення недоліків, позивач 26.12.2025 уклав із ФОП Каратником М. І. договір № 01/10 про надання послуг з усилення існуючих 11 ферм. Загальна вартість послуг за цим договором склала 160 000 грн.
Роботи за вказаним договором виконані у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 02.02.2026 на суму 160 000 грн.
Позивач оплатив роботи з підсилення ферм згідно з платіжними інструкціями: № 66 від 30.12.2025 на суму 15 000 грн; № 12 від 02.02.2026 на суму 145 000 грн.
5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до наведених приписів укладений між сторонами Договір є договором підряду.
5.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174 ГК України). 
Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.3. В ст. 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти — вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
За приписами ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку (ч. 1); гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ч. 2). 
Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду (ч. 1 ст. 860 ЦК України).
Суд встановив, що умовами Договору (п. 6.3.) передбачено, що виконавець гарантує якісне виконання робіт та надає гарантію на виконані роботи на термін 2 (два) роки. У випадку виявлення недоліків у виконанні робіт з вини виконавця усунення недоліків проводиться за його рахунок, включаючи вартість додатково придбаних матеріалів. Позивач виявив недоліки у виготовлених конструкціях (11 фермах) в межах гарантійного строку, що підтверджується Технічним висновком від 10.11.2025.
5.4. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, замовник має право вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк. 
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 858 ЦК України замовник має право вимагати відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника на їх усунення встановлено договором.
Оскільки відповідач не усунув недоліки робіт у добровільному порядку, позивач поніс витрати на проведення технічного обстеження конструкцій у розмірі 11 748 грн та витрат на усунення недоліків (підсилення ферм) залученою третьою особою у розмірі 160 000 грн.
6. Висновки суду.
6.1. Позов належить задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача 171 748 грн витрат на усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду від 18.06.2025.
7. Судові витрати.
7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
7.2. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,4 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.03.2026 № 2.558551297.1.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн покладається на відповідача.
7.3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України). 
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представниця позивача подала договір про надання правничої допомоги від 14.10.2025 № 70/25, укладений між ФОП Парипою О. І. як клієнтом та АО "ЛЕКС КОНСАЛТИНГ" як об`єднанням, акт приймання-передачі наданих послуг від 24.03.2026 № 70/25-01-03 та платіжну інструкцію від 05.03.2026 № 81ХС-2Н05-КН65-1М7Н на суму 21 000 грн. Згідно з актом надані такі послуги: підготовка та направлення вимоги про усунення недоліків виконаних робіт — 4 200 грн; підготовка і подання до Господарського суду Івано-Франківської області позову — 16 800 грн. Загальна вартість — 21 000 грн. 
Як зазначено в постанові ВП ВС від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
В постанові ВП ВС від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 викладено правовий висновок про те, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00). У справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим (п. 268).
Оцінюючи дійсність, обґрунтованість та розумність вказаних витрат, суд вважає, що за своїм правовим характером спір не є складним і не вимагає опрацювання надмірно великого обсягу нормативних актів та документів. У спорах щодо стягнення витрат на усунення недоліків за договором підряду судова практика є сталою.
Тому суд вважає, що наведеним критеріям відповідає розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн, які включають складання позовної заяви — 12 000 грн та підготовку вимоги про усунення недоліків — 3 000 грн.
За приписами п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Враховуючи задоволення позову, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн належить покласти на відповідача.
Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОР БИНА" (77452, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, село Старий Лисець, вулиця Лисецька, будинок 13, ідентифікаційний код 41087287) на користь Фізичної особи – підприємця Парипи Олега Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 171 748 (сто сімдесят одну тисячу сімсот сорок вісім) грн витрат на усунення недоліків за договором підряду від 18.06.2025 та 17 662,40 грн (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судових витрат, з яких 2 662,40 грн - судовий збір, 15 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14.05.2026. 

Суддя О. В. Малєєва