Справа № 450/1080/26 Провадження № 3/450/956/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 05.03.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.02.2026 року о 08 год. 56 хв. на вул. Козацькій, буд. 2, в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
22.04.2026 року захисником Яремчук Ю.І. Гриневич М.М. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копію відеозаписів 23.04.2026 року, про що розписався у такому.
В судовому засіданні 23.04.2026 року о 09 год. 00 хв. захисник ОСОБА_1 . Гриневич М.М. просив відкласти розгляд справи з метою надання достатнього часу для підготовки лінії захисту. Розгляд справи відкладено на 12.05.2026 року о 08 год. 40 хв.
В судове засідання 12.05.2026 року о 08 год. 40 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Гриневич М.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, однак останнім 12.05.2026 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття сторони захисту до Пустомитівського районного суду Львівської області у зв`язку із перебуванням його на листку непрацездатності, а ОСОБА_1 у службовому відрядженні. Розгляд справи відкладено на 21.05.2026 року о 09 год. 10 хв.
В судовому засіданні 21.05.2026 року о 09 год. 10 хв. захисник Гриневич М.М. винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 заперечив та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, а також не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки бажав такий пройти після реалізації його права на професійну правничу допомогу. Водночас, працівниками поліції, які безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, не забезпечено дотримання прав останнього на адвоката. Зазначив, що виявлені службовими особами у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки таких не зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції. Окрім наведеного, такі ознаки не могли бути виявлені, зважаючи на те, що спілкування ОСОБА_1 із патрульними відбувалось через невелику щілину привідкритого вікна автомобіля, яку було затемненим. Крім цього, службовими особами не роз`яснено ОСОБА_1 його прав і обов`язків, а відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними. 
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601747 від 27.02.2026 року та його копіями, копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601724 від 27.02.2026 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6732680 від 27.02.2026 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2026 року, рапортами працівника поліції від 27.02.2026 року, відеозаписами з СД-диску.
Мотиви клопотання захисника Гриневич М.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.
Зазначені інспектором поліції ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлені у адмінправопорушника ОСОБА_1 , вбачаються також із відеозапису, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
З відеозаписів на CД-диску встановлено, що в ході спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , останній раптово розпочав рух та намагався втекти з місця події, однак в ході переслідування йому було перекрито рух водієм великогабаритного транспортного засобу, а в подальшому двома автомобілями поліції. Після здійснення вимушеної зупинки транспортного засобу марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 , службовими особами роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі можливістю скористатись юридичною допомогою адвоката, повідомлено про порушення вимог пунктів 2.4, 8.9 «Б», 9.2 «Б» ПДР України, а також виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді тремтіння пальців рук та поведінки, що не відповідає обстановці, про що повідомлено. Працівником поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що останній не погоджувався. Попри це, ОСОБА_1 навмисно затягував час, спілкуючись по телефону та не звертаючи увагу на працівника поліції і не вчиняв жодних дій для сприяння службовим особам здійснити його доставку у заклад охорони здоров`я.
Що стосується мотивів в частині безперервності відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", слід вказати, що такі не можуть бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.
Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності. 
Окрім наведеного, із долучених відеозаписів вбачається змога дослідити в повному обсязі обставини події, а також пересвідчитись у дійсності інформації, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601747 від 27.02.2026 року. 
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,- 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя          Мусієвський В.Є.