КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 939/2075/24 Головуючий у суді першої інстанції: Стасенко Г.В.
Провадження № 33/824/261/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 24.07.2024, о 18 год. 55 хв., в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Шевченка ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Бородянського районного суду Київської області від 16.09.2024 скасувати та закрити провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП про притягнення 

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог, вважає, що винесена судом постанова не відповідає вимогам законодавства, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684173 від 24.07.2024 складено з численними порушеннями, відомості, викладені в ньому та в матеріалах справи, є надуманими, сфабрикованими працівниками поліції та такими, що не відповідають дійсності.
Як зазначив Бородянський районний суд Київської області в постанові від 26.09.2024 суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Заперечення ОСОБА_1 суддя оцінила критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, фактичними даними, що містяться у відтвореному відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, у направленні на огляд, в електронному рапорті оператора "102" відділення поліції № 2 (смт Бородянка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 24.07.2024 та в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які під час розгляду послідовно стверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем і мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 вважає, що покази вказаних свідків містять протиріччя.
Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що ключовою вимогою для проходження огляду на стан сп`яніння є факт керування транспортним засобом. Пішоходи, у власності яких є транспортні засоби не мають проходити огляд на стан сп`яніння, якщо вони не керують та не керували транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що 24.07.2024 о 18 год. 55 хв. смт. Немішаєве, вул. Шевченко, керував автомобілем, "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Стверджує, що 24.07.2024 року близько о 17 год. 00 хв. приїхав до свого кума ОСОБА_4 , по особистим справам, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та припаркував свій автомобіль на вул. Шевченка, 62 біля будинку ОСОБА_5 .
Протягом деякого часу, вони вживали алкоголь, і приблизно о 18 год. 30 хв., вийшов з будинку кума, та пішов до свого автомобіля, щоб забрати телефон та портмане з документами.
Знаходячись в автомобілі, та відповідаючи на телефонний дзвінок, почув галас біля автомобіля, що змусило його вийти та з'ясувати у чому справа. Коли ОСОБА_1 вийшов, то побачив що автомобіль оточений трьома особами, які стали чинити на нього психологічний тиск.
Також звертає увагу суду ОСОБА_1 і на тому, що матеріали справи не містять доказів зупинення транспортного засобу працівниками поліції на відеозаписі. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого працівники поліції декілька разів пропонують йому пройти огляд на Драгер та в медичному закладі на стан сп'яніння, на що останній відмовився та повідомив, що не керував транспортним засобом. Працівники поліції також роз'яснили після складання протоколу, що ОСОБА_1 може в приватному порядку самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначає, що оскільки він вживав алкоголь, то не мав наміру керувати транспортним засобом, автомобіль знаходився в нерухомому стані.

Крім того, із матеріалів справи та відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 інспектором поліції були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Бородянського районного суду Київської області від 26.09.2024, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух? (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684173 від 24.07.2024 про те, що в зазначений день о 18 год. 55 хв., в селищі Немішаєве, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме: - поліцейським СРППВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Лозенком М.О.

В матеріалах справи також наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 24.07.2024, складене о 19 год. 50 хв., оскільки ОСОБА_1 (а.п. 3). 

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначив, що 24.07.2024 він був у кума та вживав з ним алкогольні напої, пізніше вийшов з двору та сів в автомобіль забрати портмане, подзвонити сину, щоб той забрав його, при цьому авто не заводив та не рушав з місця, тому водієм себе не вважає. Після цього почув, що люди на дворі підняли галас, а потім змусили його вийти з нерухомого авто. Почалась перепалка, в якій, як зазначив ОСОБА_1 , він участь не брав, проте не нього здійснювався психологічний тиск.
Окрім того, ОСОБА_1 також наголосив на неправдивості показів свідків, оскільки їх не було на місці вказаної події.

З наявного у матеріалах справи відеозапису подій, зафіксованих на нагрудну камеру, вбачається, як відносно ОСОБА_1 працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 ПДР України.
Варто зазначити, що під час всього відеозапису ОСОБА_1 жодним чином не висловив свої заперечення щодо керування ним транспортним засобом. 

Окрім того, на вимогу суду апеляційної інстанції Головним управлінням національної поліції в Київській області було надіслано копію відеозапису з портативного відеореєстратора (службової нагрудної каиери) працівників поліції відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684173 від 24.07.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 16.12.2024 в судовому засіданні під час розгляду даної справи було неможливо відтворити звук всіх наявних відеофайлів, а також відео, що були долучені на диску працівниками поліції до справи.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на місце події приїхали працівники поліції, також на місці присутні свідки, які говорять, що ОСОБА_1 перебував за кермом як водій в стані алкогольного сп'яніння, та цей випадок неодноразовий.
На вимогу працівників поліції надати документи, що підтверджують особу, ОСОБА_1 мовчки стояв та не виконував вказівки працівника поліції. Тільки після неодноразових вимог працівників поліції ОСОБА_1 надав документи.
Після чого на вимогу працівника поліції пройти освідування на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або проїхати до медичної установи для огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 погодився проїхати до найближчого медзакладу у м. Васильків для проходження огляду, проте пізніше відмовився, та вказав, що не є водієм та не перебував за кермом транспортного засобу.
Відразу після цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 зі складеним протоколом та його правами та обов'язками, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що ОСОБА_1 затвердив також власноручним підписом.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається.

При цьому, варто зазначити, що згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими Міністерством охорони здоров?я України і Міністерством внутрішній справ України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів.
Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, працівник поліції, враховуючи процесуальну поведінку водія транспортного засобу та наявність підозри в тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не може бути допущений до керування транспортним засобом без проходження відповідного огляду, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
І як передбачає п. 7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Окрім того, в матеріалах справи також наявні пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що він 24.07.2024 о 18 год. 55 хв. вийшов з батьком на прогулянку з песиками та побачив автомобіль, з якого вийшов водій у стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль рухався, водій був за кермом. Зі слів батька цей водій- ОСОБА_1 вже вдруге їздив п'яний. Різкий запах алкоголю відчувався з порожнини рота, також хитка хода та зухвала поведінка.

З показів другого свідка- ОСОБА_2 відомо, що він 24.07.2024 о 18 год. 55 хв. вийшов із сином на прогулянку з песиками в смт. Немішаєве, вул. Шевченка, під час прогулянки помітив автомобіль "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_1 , в якого був запах алкоголю з порожнини рота, він ледве стояв на ногах, зухвало себе поводив, після чого вони викликали поліцію.

З приводу тверджень ОСОБА_1 , що наявні покази свідків є неправдивими, оскільки вони не були присутні на місці, то ці твердження також не заслуговують на увагу, оскільки з відео ясно вбачається, що свідки, зазначені в матеріалах справи присутні на місці та весь час перебували поруч автомобіля працівників поліції та надавали пояснення.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, тому він не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є голослівними та спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у справі, а тому не заслуговують на увагу. Окрім того, це також підтверджується з відоереєстратора працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 на початку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також показами свідків.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням.

Притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено.

За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року стосовно  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька