Справа № 171/4023/25
2/171/2133/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р.   м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді - Кодрян Л.І.
за участю секретаря судового засідання Перепеткевич Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Апостолове цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», в якому просить визнати виконавчий напис № 111258, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 30078,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 111258 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 30078,00 грн.
На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 22.07.2021 року відкрите виконавче провадження ВП № 66172480.
Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправним та не підлягає виконанню.
Посилаючись на судову практику та правові висновки Верховного Суду вважає, що виконавчий напис нотаріуса необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим.
Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.11.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 111258, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 30078,00 грн.; стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача понесені судові витрати в сумі 968,96 грн. судового збору та 9000,00 грн. витрат на правову допомогу. 
Ухвалою суду від 08.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням сторін.
Позивач та представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. 
Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом. 
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому, ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе на підставі ст.280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та позивачем укладено кредитний договір № 986361500 від 02.09.2019 року. Вказаний договір не посвідчено нотаріально (а.с.18-20).
20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 111258 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 986361500 від 02.09.2019 року в розмірі 30078,00 грн. на підставі якого відкрито виконавче провадження.(а.с.22).
22.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66172480 на підставі виконавчого напису № 111258 від 20.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 30078,00 грн.(а.с.23).
Відповідно доч.1 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).
Вирішуючи позов у частині правомірності вчинення виконавчого напису нотаріусом слід зазначити наступне.
Положення ст.18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Суд вважає доводи позивача про те, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису не посвідчений нотаріально та вказане свідчить про те, що сам виконавчий напис вчинений за умов, що не відповідають вимогам закону такими, що заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.
Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до приписів п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, тобто з 22.02.2017.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишено без змін.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999, в редакції від 29.11.2001.
Так, пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Отже, станом на 20.11.2020 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченої угоди.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як встановлено згідно наданих представником позивача письмових доказів (а.с.11-13) позивач поніс витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн.
Оскільки рішенням суду позов задоволено, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн. по даній справі слід покласти на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 968,96 грн.(а.с.1)
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 листопада 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 111258, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 30078,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прожив. за адресою: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000 (дев`ять тисячі) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прожив. за адресою: АДРЕСА_1 витрати за сплачений судовий збір в розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя	Л.  І.  Кодрян