Справа № 477/1313/25 
Провадження № 1-кп/477/301/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року       м. Миколаїв 

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025152230000075, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді монтажника у ПП «Цифрові комунікації», не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, 

з участю сторін кримінального провадження: 
прокурора – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року приблизно о 20-20 годині обвинувачений ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 520», державний реєстраційний номер (далі — д.р.н.) НОМЕР_1 , який перебував у працездатному стані, рухався у темний час доби по середньозернистій асфальтобетонній проїзній частині автомобільної дороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», з боку м. Миколаєва в напрямку с. Калинівка.
Під час руху в обраному напрямку, на проїзній частині автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» (яка в місці ДТП має три смуги для руху в одному напрямку з боку м. Миколаєва в сторону с. Калинівка) в районі повороту до смт. Воскресенське Миколаївського (раніше Вітовського) району Миколаївської області, обвинувачений - водій ОСОБА_4 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відведення, грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 11.2, 12.3, 12.9 «б» та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км./год.» ПДР України, а саме будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати та мав таку можливість, знаючи та розуміючи, що на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а також що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км./год.», крім того, знаючи та розуміючи, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, напроти, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , своєю передньою лівою частиною кузова автомобіля марки «BMW 520» д.р.н. НОМЕР_1 , об ліву сторону тіла пішохода, який перетинав проїзну частину автодороги Н- 11 поза межами пішохідного переходу справа наліво, відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , як водій причетний до ДТП, діючи в порушення вимог підпунктів «а, б, в, г, і, д, с» пункту 2.10 ПДР України, залишив місце пригоди на вищевказаному автомобілі, не виконавши обов`язки зазначені у вище перелічених підпунктах.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого фрагментарного перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки та верхньої третини лівої малогомілкової кістки, відкритого фрагментарного перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому гілки правої сідничної кістки, гемартрозу лівого колінного суглобу, посттравматичної контузії передньої великогомілкової артерії зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 11.2, 12.3, 12.9 «б» та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км./год.» ПДР України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 діяння передбачена ч. 2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що 10 лютого 2025 року приблизно о 20-30 годині їхав з міста в с. Калинівка разом з ОСОБА_9 . Було темно. Їхав зі швидкістю 80 км/год. Поблизу смт Воскресенське біля пішохідного переходу зупинився, а вже за перехрестям раптово у ближньому світлі фар побачив пішохода, який був у темному одязі. Лівою стороною автомобіля зачепив потерпілого. Після чого прийняв невірне рішення – залишив місце ДТП. Відвіз ОСОБА_9 додому, а сам поїхав у сторону пляжу, де знаходився до 5 години ранку. В лікарню до потерпілого поїхали адвокат і мама. Потерпілому повністю відшкодував матеріальну шкоду та 60 тисяч моральної шкоди.
Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та не позбавляти права керування автомобілем, оскільки на сьогодні це є його єдиним джерелом доходу.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується також іншими, дослідженими в судовому засіданні, доказами. 

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2025 року зі схемою ДТП та фототаблицями, з огляду на який була досліджена автодорога Н-11 в районі повороту на смт Воскресенське. Огляд проводився в темний час доби при природному освітленні. Місце ДТП знаходиться в зоні дії заборонного знаку 3.29 (50 км).
З огляду на довідку КНП МОЦПЗ МОР від 11.02.2025 року у обвинуваченого ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено.
Висновком експерта № 223 від 25.03.2025 року за результатом судово-медичної експертизи, з огляду на який у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого фрагментарного перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки та верхньої третини лівої малогомілкової кістки, відкритого фрагментарного перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому гілки правої сідничної кістки, гемартрозу лівого колінного суглобу, посттравматичної контузії передньої великогомілкової артерії зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
На момент звернення у лікувальний заклад у крові потерпілого знайдено етиловий спирт у концентрації 1.69 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта № СЕ19/115-25/2985-ІТ від 06.03.2025 року за результатом судової інженерно-транспортної експертизи, з огляду на яку на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «BMW 520» д.р.н. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані. В досліджуваних системах та механізмах не виявлено невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010.
Висновком експерта № СЕ19/115-25/2986-ІТ від 07.03.2025 року за результатом судової інженерно-транспортної експертизи, з огляду на яку при огляді автомобіля «BMW 520» д.р.н. НОМЕР_1 , в передній лівій та лівій бічній частині кузову транспортного засобу були виявлені сліди та пошкодження характерні для контактної взаємодії з тілом пішохода. Під час первісного контактування автомобіль «BMW 520» д.р.н. НОМЕР_1 , взаємодіяв із перешкодою (тілом пішохода) передньою лівою частиною накладки переднього бамперу, переднім лівим світловим покажчиком повороту, передньою частиною крила переднього лівого колеса. В подальшому відбулося контактування тіла пішохода з корпусом лівого дзеркала заднього виду.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 березня 2025 року із схемою та фототаблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який на місці пояснив та показав як відбулась ДТП.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 травня 2025 року з зі схемою та фототаблицями за участю потерпілого ОСОБА_7 , який на місці пояснив та показав як відбулась ДТП.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 травня 2025 року із схемою та фототаблицями за участю свідка ОСОБА_9 , який на місці пояснив та показав як відбулась ДТП.

Висновком експерта № 1454-34-25 за результатом судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 31 березня 2025 року, з огляду на яку водій автомобіля марки «BMW 520» д.р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 12.9.б),11.2,12.3 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 3,29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху. Належним та своєчасним виконанням вимог пунктів 12.9б), 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події. Дії водія не відповідали вимогам пунктів 12.9б), 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія автомобіля марки «BMW 520» д.р.н. НОМЕР_1 , вимогам пунктів 12.9б), 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху в умовах місця ДТП, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження і його дії за ч. 2 ст. 286 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК є тяжким злочином, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого. 
Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має сталі соціальні зв`язки: є постійне місце роботи та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком, який передбачений санкцією частини 2 статті 286 КК України.
Щодо призначення додаткового покарання, яке передбачене санкцією частини 2 статті 286 КК України, у виді позбавлення позбавленням права керувати транспортними засобами, то суд вважає за можливе його не застосовувати з огляду на те, що робота обвинуваченого пов`язана з безпосереднім керуванням авто та є єдиним джерелом доходу обвинуваченого. Суд, з урахуванням обставин справи, думки потерпілого, вважає, що призначення основного покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Також суд, враховуючи те, що обвинувачений судимості не має, щиро розкаявся у вчиненому, має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, повного відшкодування матеріальної шкоди та часткового відшкодування моральної шкоди, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов під час досудового розслідування та до початку судового розгляду не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у сумі 6367,20 грн., довідки щодо витрат на залучення яких надані прокурором.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України. 

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, клопотань щодо цього від учасників судового засідання не надходило.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку – одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4  не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4  на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 20 коп.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2025 року про арешт майна з автомобіля марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 

Речові докази у справі: 
Пошкоджені ліве дзеркало заднього виду, фрагмент переднього бамперу ліву протитуманну фару головного освітлення від автомобіля марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1