ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/28102/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року (суддя Прудник С.В., м. Дніпро повний текст рішення виготовлено 28.11.2025 року) у адміністративній справі №160/28102/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, суд –

в с т а н о в и в:
У вересні 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту – відповідач), в якому просило стягнути податковий борг з платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 1077682,94 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року стягнуто податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 1077682,94 грн.
З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що суд обмежився формальною констатацією відсутності оскарження податкових повідомлень-рішень, не перевіривши чи були вони доведені до відома платника податків у порядку, встановленому податковим законодавством. Суд не перевірив розрахунок пені; не перевірив всі обставини справи та не надав їм оцінки.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває фізична особа ОСОБА_1 та має не заявлений до суду податковий борг у сумі 1077682,94 грн На теперішній час в інтегрованих картках платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 обліковується незаявлений до суду податковий борг у сумі 1077682,94 грн., а саме: 1. Заборгованість по орендній платі з фізичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1077682,94 грн, згідно: податкового повідомлення-рішення №407192-2417-0483 від 31.05.2023 року на суму 112319,57 грн.; податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №9029732005 від 20.02.2023 року на суму 22895,30 грн., термін сплати - 02.01.2024 року; податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №9029732005 від 20.02.2023 року на суму 22895,35 грн., термін сплати - 30.01.2024 року; податкового повідомлення-рішення №325902-2417-0483-UA12060170010145934 від 10.04.2024 року на суму 31880,62 грн.; податкового повідомлення-рішення №325901-2417-0483-UA12060170010145934 від 10.04.2024 року на суму 44577,10 грн.; податкового повідомлення-рішення №1587400-2416-0483-UA12060170010145934 від 13.06.2025 року на суму 169214,63 грн.; податкового повідомлення-рішення №1587403-2416-0483-UA12060170010145934 від 13.06.2025 року на суму 177453,72 грн.; податкового повідомлення-рішення №1587402-2416-0483-UA12060170010145934 від 13.06.2025 року на суму 236296,67 грн.; податкового повідомлення-рішення №1587401-2416-0483-UA12060170010145934 від 13.06.2025 року на суму 225325,54 грн.; пеня, нарахована згідно ст.129 ПК України на загальну суму 34824,44 грн. Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутня. З урахуванням вимог статей 56, 57 ПК України, в зв`язку з несплатою фізичною особою ОСОБА_1 у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до ст.59 ПКУ, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу по фізичній особі ОСОБА_1 була сформована податкова вимога від 12.12.2023 року №0027337-1310-0436, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.67 Конституції України; підпунктами 14.1.153, 14.1.175 п.14.1 ст.14, підпунктами 20.1.34 п.20.1 си.20, пунктами 36.1, 36.2 ст.36, підпунктами 54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54, п.56.18 с.56, п.57.3 ст.57, п.59.1 ст.59, п.87.11 ст.87, п.95.1 ст.95 ПК України та прийшов до висновку про те, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо. Суд врахував, що податкова вимога ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржена та не скасована, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а відтак є чинною; грошові зобов`язання ОСОБА_1 згідно податкової вимоги на момент розгляду даної справи є узгодженою, а відтак становить податковий борг; відсутні докази погашення заборгованості. Суд вважав, що податковий орган не пропустив строк звернення з даним позовом до суду, оскільки строки передбачені ПК України зупинені з 18.03.2020 року. Пеня на підставі п.129.1 ст.129 ПК України нараховується в обов`язковому порядку відповідно до ПК України й за встановленою ним формулою і не обумовлюється прийняттям контролюючим органом жодних додаткових рішень.
Матеріалами справи встановлено, що на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває фізична особа ОСОБА_1 та має не заявлений до суду податковий борг у сумі 1077682,94 грн., який обліковується в інтегрованій картці платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 та складається заборгованості по орендній платі з фізичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1077682,94 грн, згідно: податкового повідомлення-рішення №407192-2417-0483 від 31.05.2023 року на суму 112319,57 грн.; податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №9029732005 від 20.02.2023 року на суму 22895,30 грн., термін сплати - 02.01.2024 року; податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №9029732005 від 20.02.2023 року на суму 22895,35 грн., термін сплати - 30.01.2024 року; податкового повідомлення-рішення №325902-2417-0483-UA12060170010145934 від 10.04.2024 року на суму 31880,62 грн.; податкового повідомлення-рішення №325901-2417-0483-UA12060170010145934 від 10.04.2024 року на суму 44577,10 грн.; податкового повідомлення-рішення №1587400-2416-0483-UA12060170010145934 від 13.06.2025 року на суму 169214,63 грн.; податкового повідомлення-рішення №1587403-2416-0483-UA12060170010145934 від 13.06.2025 року на суму 177453,72 грн.; податкового повідомлення-рішення №1587402-2416-0483-UA12060170010145934 від 13.06.2025 року на суму 236296,67 грн.; податкового повідомлення-рішення №1587401-2416-0483-UA12060170010145934 від 13.06.2025 року на суму 225325,54 грн.; пені, нарахованої згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 34824,44 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 12.12.2023 року №0027337-1310-043 була направлена податковим органом на адресу ОСОБА_1 рекомендованою поштою 1.12.2023 року та була одержана 20.12.2023 року; податкове повідомлення-рішення від 31.05.2023 року №407192-2417-05-483 було направлено податковим органом ОСОБА_1 17.06.2023 року рекомендованою поштою та повернулося у зв`язку закінченням терміну зберігання; податкове повідомлення-рішення від 10.04.2024 року №325902-2417-0483-UA1206017001010145934 було направлено податковим органом ОСОБА_1 рекомендованою поштою 15.04.2024 року та одержано ОСОБА_1 25.04.2024 року; податкове повідомлення-рішення від 13.06.2025 року №1587401-2416-0483- НОМЕР_1 було направлено податковим органом 16.06.025 року та було 27.06.2025 року отримано дружиною ОСОБА_1 . 
В матеріалах справи, а також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень відсутня.
Відповідно до підпункту 16.1.4 п.16.1 ст.16, пункти 42.1, 42.2 ст.42, п.45.1 ст.45, п.54.1 ст.54, п.57.3 ст.57, пункти 58.1, 58.2 ст.58 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). При цьому, податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом. Суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що у зв`язку з несплатою фізичною особою ОСОБА_1 у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. В матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 242, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у адміністративній справі №160/28102/25 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова