Справа 688/1368/26 
№ 3/688/343/26 

Постанова
Іменем України

25 травня 2026 року           м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 від 19 грудня 2024 року, орган видачі 6831), проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1, 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:

ОСОБА_1 14 березня 2026 року о 17 год 55 хв, по вул. Чкалова, 67, в м. Шепетівка Хмельницької області, керував транспортним засобом марки та моделі «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_3 , без діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 14 березня 2026 року о 17 год 55 хв, по вул. Чкалова, 69, в м. Шепетівка Хмельницької області, керував транспортним засобом марки та моделі «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 14 березня 2026 року о 17 год 55 хв, по вул. Чкалова, 69, в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки та моделі «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, в результаті чого здійснив зіткнення із парканом будинку №69 по вул. Чкалова в м. Шепетівка, Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив паркан, чим завдав матеріальної шкоди, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, будучи обізнаним про дату, місце і час розгляду, в суд не з`явився.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).
З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1, 2 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – Правил), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. 2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.1. 2 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614971, ЕПР1 №614939 та ЕПР1 №614932 від 14 березня 2026 року, рапортом інспектора роти Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Оніщука О.М. від 14 березня 2026 року; ;повідомленням Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про відсутність в діянні даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР та необхідність розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО за №2742 від 14 березня 2026 року згідно Закону України "Про звернення громадян"; заявою ОСОБА_2 від 14 березня 2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 березня 2026 року о 17 год 55 хв, якими зафіксовано подію; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та фототаблицями.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, кваліфікую дії ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 126 ч.1, 2 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху п.п. 2.1 ґ, 2.1 а, 13.1 Правил дорожнього руху, та вважаю вину останнього у їх вчиненні доведеною.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим застосувати до правопорушника на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 40-1, 126 ч.1, 2, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл./Хмельн.обл/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя