1	Справа № 335/5104/26  3/335/1156/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Запоріжжя 

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2026 серії ЕПР1 № 656551, 03.05.2026 о 23:50:00 в м. Запоріжжя, проспект Соборний, 202, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Hyundai IONIQ (д.н.з. НОМЕР_1 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі ТЗ Audi S4 (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвели до матеріальних збитків. Травмовані відсутні. Чим порушив п. 16.11 ПДР — дії водія, чий ТЗ рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг. 
ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Свою позицію мотивує тим, що працівниками поліції при складанні протоколу було грубо порушено та перекручено причинно-наслідковий зв`язок подій. 
26.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судової автотехнічної експертизи. Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, особа, що притягається до відповідальності, зазначив наступне. 
Посилаючись на практику Верховного Суду (постанови у справах № 676/3494/18 та № 759/12204/18), ОСОБА_1 вказує, що як водій, який виконував маневр, він мав право розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху (п. 1.4 ПДР). Він наголошує, що перевага в русі на головній дорозі не звільняє іншого водія від обов`язку дотримуватися швидкісного режиму та реагувати на небезпеку (п. 12.3 ПДР). 
Перед початком повороту ліворуч ОСОБА_1 переконався у безпеці маневру, зафіксувавши, що автомобіль Audi S4 перебував на відстані не менше 204,84 м. За розрахунками ОСОБА_1 , при дотриманні водієм Audi дозволеної швидкості 50 км/год, йому знадобилося б близько 17 секунд для подолання цієї відстані, що робило маневр тривалістю 6-10 секунд безпечним. 
ОСОБА_1 також стверджує, що у момент, коли його автомобіль Hyundai Ioniq фактично зайняв смугу руху Audi, відстань між ними становила не менше 105,15 м. При цьому він зазначає, що гальмівний шлях Audi при швидкості 50 км/год становить не більше 25 м, що давало водію Audi достатньо простору для безпечного зниження швидкості. 
На основі аналізу відеозаписів комунальної системи відеоспостереження «V66 C07» та «V66 C08», отриманих від КП «ЦУІТ», ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль Audi подолав відстань у 205 метрів за 5 секунд. Це свідчить про рух із середньою швидкістю близько 163 км/год (з піками до 179 км/год), що, на думку особи, є прямою причиною ДТП. 
Удар стався у задню ліву частину автомобіля Hyundai на відстані 12,2 метра за межами перехрестя, що, за твердженням ОСОБА_1 , доводить факт завершення ним маневру на момент зіткнення. 
З огляду на викладене та з метою встановлення реальної швидкості автомобіля Audi S4, технічної можливості уникнення зіткнення та відповідності дій обох водіїв вимогам ПДР України, ОСОБА_1 просить призначити судову автотехнічну експертизу. 
Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Бахмут М.С. заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 , стверджуючи, що з матеріалів справи, зокрема, відеозаписів, наданих ОСОБА_1 , вбачається, що останній порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху і саме це порушення перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Зазначене є очевидним та не потребує спеціальних знань. 
Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, доходжу наступних висновків. 
Відповідно до положень ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. 
Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи. 
Частиною 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення. 
Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, передбачено, що завданням автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою. 
Завданням фототехнічної експертизи є визначення значень швидкості руху транспортних засобів перед зіткненням (наїздом), значень сповільнення або прискорення транспортного засобу тощо. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП висновок експерта є джерелом доказів. 
Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. 
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного клопотання, доходжу висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки. 
З огляду на викладене, клопотання особи, яка притягається до відповідальності, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. 
На виконання вимог п. 1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд зазначає наступні вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень: 
-дорожньо-транспортна пригода сталася приблизно о 23 год 42 хв 03.05.2026 у місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення; 
-освітлення місця ДТП – штучне; 
-в момент ДТП проїзна частина була суха; 
-тип покриття автодороги – асфальт;
-обмеження швидкості руху на ділянці, на якій сталася ДТП – 50 км/г; 
-проїзна частина без ухилів; 
-дорожні знаки нанесені на схему ДТП;
-наявність дорожньої розмітки на проїзній частині зафіксована на відеозаписах події ДТП (в папці «1_VIDEO_DTP_335_5104_26» на флешнакопичувачі). 
-на схемі місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, розміри проїзної частини; 
-опис дій учасників ДТП викладений в письмових поясненнях учасників ДТП, наданих поліцейському при складанні протоколу; 
-відеозаписи події ДТП містяться на флешнакопичувачі в папці «1_VIDEO_DTP_335_5104_26». 
Проведення експертизи вважаю за доцільне доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
Для проведення експертизи в розпорядження експертів вважаю за необхідне надати матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити. 
Призначити у справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу. 
На вирішення експертам поставити наступні питання: 
1)З якою швидкістю рухався автомобіль Audi S4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 перед зіткненням? 
2)Якщо швидкість автомобіля Audi S4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 перед зіткненням перевищувала встановлені обмеження швидкості руху (50 км/год), то чи мав водій зазначеного автомобіля технічну можливість уникнути контакту з автомобілем Hyundai Ioniq з реєстраційним номером НОМЕР_1 , якщо швидкість його руху не перевищувала допустиму (50 км/г? 
3)Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Ioniq з реєстраційним номером НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 
4)Як повинен був діяти водій автомобіля Audi S4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 
5)Чи відповідали дії водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху? 
6)Дії кого з водіїв перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору? 
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801). 
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України. 
Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/5104/26. 
Постанова оскарженню не підлягає. 

Постанову складено 08 червня 2026 року. 

Суддя А. В. Стеценко