Справа № 135/1113/26 
Провадження № 1-кп/135/167/26 

ВИРОК
Іменем України
06.07.2026     Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026025240000040,  по обвинуваченню: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не працюючого, 
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, 

ВСТАНОВИВ:
Встановлено, що 22.06.2026 близько 09 год. 00 хв, ОСОБА_2 , з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, прийшов до берега річки Південний Буг, яка протікає в адміністративних межах с. Заозерне Ладижинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області. Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел,направлений на незаконне зайняття добувним рибним промислом, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» та положень розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, ідучи по березі річки Південний Буг, с. Заозерне Гайсинського району Вінницької області, на відстані близько 3 м від берега, де на руслі річки встановив заборонене знаряддя лову, а саме: промислову риболовну сітку з розмірами L – 30 м, h–1,4 м, розмір вічка - 20 мм. Таким способом ОСОБА_2 здійснив незаконний вилов риби, а саме: 88 екземплярів риби виду плітка, що є збитком іхтіофауни річки Південний Буг з придатковою системою, який дозволяє характеризувати шкоду, як суттєву у 2026 році та яка перевищує граничну величину, оскільки відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи спричинив рибному господарству та водним живим біоресурсам річки Південний Буг істотну шкоду за критеріями:«добування великої кількості риби», що становить 137 632 грн.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, обвинувачений, за участі захисника, надав згоду щодо розгляду обвинувального акта за його відсутності, та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 незаконно займався рибним добувним промислом, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, те, що орган місцевого самоврядування стосовно обвинуваченого будь-якою інформацією не володіє.
Згідно довідки лікаря-психіатра ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою в психіатричний кабінет за останні 5 років. Згідно довідки лікаря-нарколога за медичною допомогою в наркологічний кабінет за останні 5 років не звертався. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. 
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, наявні відомості про стан здоров`я обвинуваченого, матеріальне становище,відсутність офіційного працевлаштування, кількість вилучених незаконно добутих екземплярів риби, а також те, що обвинувачений беззастережно визнав свою провину, суд вважає необхідним у даному випадку призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства України та продовольчих програм у Вінницькій області на суму 137 632 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.
У позові зазначено, що внаслідок вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, рибному господарству України завдано шкоду на загальну суму 137 632 грн.
Зазначений розмір шкоди в сумі 137 632 грн заподіяний державі внаслідок незаконного вилову 88 екземплярів риби виду плітка підтверджений висновком судової інженерно - екологічної експертизи від 29.06.2026 СЕ-19/120-26/8746-ФХЕД.
Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов визнав, про що надав відповідну заяву.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно вимог ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.
Відповідно до змісту ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться, зокрема, у внутрішніх водних об`єктах, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 в порушення норм закону здійснив незаконний вилов риби, чим спричинив державі шкоду, заподіяну шкоду в добровільному порядку не відшкодував, тому цивільний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 5776,32 грн за проведення експертизи.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за яке призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком один рік шість місяців. 
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_2 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду відраховувати з дня взяття засудженого за даним вироком на облік органом пробації. 
Речові докази по справі, що знаходиться в відділенні поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме: рибальську сітку білого кольору, висота - 140 сантиметрів, довжина - 30 метрів, розмір вічка - 20 мм – знищити, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.06.2026.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5776 грн 32 коп.
Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства України та продовольчих програм у Вінницькій області до  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 137 632 (сто тридцять сім тисяч шістсот тридцять дві) грн на розрахунковий рахунок UA178999980333109331000002916, отримувач – ГУК у Він.обл./м.Ладижин/24062100, (код бюджетної класифікації доходів 24062100), код ЄДРПОУ – 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання особою, яка його оскаржує, копії вироку. 
Копія вироку надсилається учасникам судового провадження.

Суддя