Справа №: 127/201/26 
Провадження №: 1-кп/127/5/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020040000738 від 21.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаків, Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлені дату та час, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно придбав металевий кастет, що за своїм зовнішнім виглядом має ознаки холодної зброї, який в подальшому носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_3 добровільно не здав кастет до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 16.06.2020 № 459 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576.
В подальшому 21.11.2025 приблизно о 00:04 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 33А по вул. В. Винниченка м. Вінниці, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, публічно демонстрував кастет. У зв`язку з цим було викликано співробітників поліції з метою припинення зазначених протиправних дій. Після прибуття наряду поліції останній викинув вказаний кастет на землю. 
В ході огляду місця події, в період часу з 01:53 год. по 01:58 год. 21.11.2025, біля будинку №52 по вул. Острозького м. Вінниці, в присутності двох понятих та ОСОБА_3 , було вилучено кастет, який в подальшому було поміщено до спеціального пакету. 
Згідно висновку експерта, вилучений предмет, наданий на дослідження, с контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії — кастетом, виготовленим промисловим способом.
Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що 21.11.2025 він знайшов даний кастет, який взяв собі та поклав до кишені одягу та носив його та мав намір погратися ним. Будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в кафе він публічно демонстрував кастет. Коли приїхали працівники поліції, то він викинув кастет. 
У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він про вчинене щиро шкодує, належні висновки для себе зробив та просив суд його суворо не карати.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. 
Відповідно до довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 31/11820 від 28.11.2025 ОСОБА_3 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Згідно повідомлення КНП «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської міської ради № 1487 від 25.11.2025, ОСОБА_3 на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, за медичною допомогою до лікаря психіатра-нарколога Тульчинської ЦРЛ за період з 13.05.2019 по 25.11.2025 не звертався. Відповідно до довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 2039 від 21.11.2025 ОСОБА_3 21.11.2025 о 03:15 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню. 
Крім того на утриманні обвинуваченого ОСОБА_3 перебуває дитина – 2026 року народження.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого  ОСОБА_3 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2025 підлягає скасуванню.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Речовий доказ, а саме: предмет, зовні схожий на кастет, який поміщено до сейф-пакета № 5774505 та який передано на зберігання начальнику складу озброєння Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 – знищити.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2025 – скасувати.
Стягнути з  ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 1782, 80 грн.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору – негайно.
Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: