Справа № 709/1105/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року      селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
22.06.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 головуючим суддею визначено Шарую Л.О.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686058 від 07.06.2026, водій ОСОБА_1 07.06.2026 о 00:43 в с-щі Чорнобай по вул. Черкаська, 157, керувала транспортним засобом "Volkswagen Golf Plus" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
У судове засідання 29.06.2026 ОСОБА_1 не з`явилася. Про місце, дату і час судового засідання повідомлялася шляхом вручення судової повістки особисто під підпис.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з цим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її, не є абсолютним, адже ч. 2
ст. 268 КУпАП не встановлено вимоги щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 1
ст. 130 КУпАП. Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Враховуючи, що судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд відносно неї справи, вона, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, жодних заяв та клопотань до суду не подавала, наміру ознайомитись із матеріалами справи не висловлювала, до суду з цією метою не з`являлася, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 разом з тим, захист прав ОСОБА_1 здійснював захисник ОСОБА_2 .
Присутній у судовому засіданні захисник Солод В.М. пояснив, що ОСОБА_1 06.06.2026 поїхала на власному автомобілі до подруги. Після виконання робіт вирішила залишитися у подруги, випила пляшку пива. Вночі зателефонувала сусідка, сказала що собака відірвалася від прив`язі та вибігла на дорогу, лякає людей. В той час була коменданська година, таксі не працювало, а тому ОСОБА_1 вимушена була їхати власним транспортом, оскільки траплялися випадки, що її собака загризав інших собак та нападав на людей. Коли вона їхала, її спинили працівники поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вину визнає частково, оскільки діяла у стані крайньої необхідності. Відмовилася від освідування, оскільки не вбачала потреби проходити огляд. Просить не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки воно їй потрібне у службових цілях.
Інших заяв та клопотань від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходило.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, її винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686058 від 07.06.2026, у котрому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- копією рапорту на т.в.о. начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Олега Міщенка, згідно з яким 07.06.2026 о 00:49 за адресою: вул. Шевченка, с-ще Чорнобай, Золотоніський район, вул. Шевченка перехрестя з вул. Черкаська під час відпрацювання згідно з дорученням начальника ГУНП було зупинено транспортний засіб "Фольксваген" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка має ознаки сп`яніння та на авто є сліди ДТП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2026, за змістом якого 07.06.2026 о 01:20 ОСОБА_1 відмовилася від огляду працівником поліції з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння;
У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, надані Відділом поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та які наявні в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містяться на відеозаписах, працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали до ОСОБА_1 . В той час біля неї знаходилися інші працівники поліції. ОСОБА_1 повідомила, що вона їхала із села, вскочила в яму, побила свою машину, їде додому. Її зупинили не зрозуміло хто, чужі люди. ОСОБА_1 вимагала у працівників поліції доручення. Надалі працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на алкотестері "Драгер", на що вона категорично відмовилася, а також відмовилася від освідування у медичному закладі. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилася.
ІІІ. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується
ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2, 3 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У даному випадку у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.
Крім того, на цей час ані протокол, ані викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Часткове визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Посилання захисника на стан крайньої необхідності суддя вважає необґрунтованими, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює підвищену небезпеку для невизначеного кола осіб та не може вважатися допустимим способом відведення шкоди. У даному випадку судом не встановлено підстав для відмови ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду на підтвердження або спростування перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 не містять ознак їх вчинення у крайній необхідності.
Доказів спростовування вини, а також вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності захисник Солод В.М. та ОСОБА_1 суду не надали, і адміністративні матеріали таких не містять.
Таким чином, суддя дійшла висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність визначених ст. 34,
35 КУпАП судом не встановлено.
Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: код одержувача: 37930566, отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, рахунок: UA918999980313030149000023001, код платежу: 21081300, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя          Л.О. Шарая