Справа № 521/3842/26 
Пр-ня по справі № 1кп/521/1463/26 

В И Р О К

 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
01 червня 2026 року 

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі: 
Головуючого судді - ОСОБА_1 
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 62026150020000885 від 13.03.2026 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Фараонівка Саратського району Одеської області, громадянина України, має середню освіту, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює бляхарем на ТОВ «Реновація БК-БУДЖАК», зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1.ОСОБА_3 в порушення ст. ст. 2, 9, 11, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, ст. ст. 2, 6 Закону України «Про прикордонний контроль» від 02.11.2009 року, ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27.01.1995 року № 57, за попередньою змовою групою осіб із інспектором охорони фізичних осіб, вантажів та мобільних об`єктів батальйону «Титан» Управління поліції охорони Одеської області старшим лейтенантом поліції Особа № 1, діючи умисно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, порушуючи суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності й недоторканості її кордонів, у період з 13.08.2025 року по 14.10.2025 року, під час встановленої законодавством України в умовах правового режиму воєнного стану заборони громадянам України чоловічої статі віком 18-60 років на виїзд за межі державного кордону України, вчинив організацію незаконного переправлення особи - громадянина України ОСОБА_6 через державний кордон України поза офіційно встановлених пунктів пропуску через державний кордон України, за що 14.10.2025 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлені Особа № 1 та ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.10.2025 року становило 416 102 гривень.
1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332 КК, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
2.2.Враховуючи повне визнання підозрюваним ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, 13.03.2026 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 зобов`язувався: беззастережно визнати свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання щодо співпраці із правоохоронними органами щодо викриття інших осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_3 міри покарання, за ч. 3 ст. 332 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК, основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 332 КК у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та додаткове покарання у виді позбавлення права займатись діяльністю пов`язаною із здійсненням охорони державного кордону України, у тому числі щодо пропуску осіб через державний кордон України, на строк 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК. На підставі ст. 77 КК, домовились про призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права займатись діяльністю пов`язаною із зздійсненням охорони державного кордону України, у тому числі щодо пропуску осіб через державний кордон України, на строк 3 роки. Однак, додаткове покарання у виді конфіскації майна, на підставі ст. 77 КК сторони домовились не призначати.
2.3.Під час підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно укладав угоду з прокурором про визнання винуватості. 
2.4.В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК.
2.5.Обвинуваченому ОСОБА_3 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. 
2.6.Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /підозрюваним та прокурором/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
2.7.Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК, судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у інкримінованому правопорушенні. Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні показали, що вони були ініціаторами укладання угоди і повністю підтримають її зміст, фактичні обставини викладені в ній та умови такої угоди. Сторони /прокурор, захисник, підозрюваний/ просять суд її затвердити.
2.8.Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) дотримані вимоги ст. ст. 469, 471 КПК щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.
2.9.Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК /кримінальне провадження на підставі угод/.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання. 
4.1.Переходячі до визначення виду та розміру покарання, суд застосовує принцип пропорційності та розумної необхідності такого покарання по відношенню до тяжкості скоєного та особи, яка вчинила правопорушення. При цьому суд враховує вік ОСОБА_3 , соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
4.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення знаходився у віці 56 років, має середню освіту. Працює бляхарем на ТОВ «Реновація БК-БУДЖАК». Одружений, має трьох дітей. Одна дитина на утримані неповнолітня,  ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зареєстрований в Одеській області, проживає в м. Одесі. Раніше не судимий. Відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності прокурором не надано.
4.3.Встановлено також, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи. Має тяжке захворювання: злоякісне новоутворення верхньої долі бронха або легені. Має статус учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 від 23.11.2023 року). Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування добровільно перераховано на потреби ЗСУ грошові кошти, які були сплачені в якості застави, в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. 
4.4.За умовами угоди ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання щодо співпраці із правоохоронними органами щодо викриття інших осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
4.5.Порушення суспільних відносин у сфері недоторканості державних кордонів, призводить до підриву незалежності і є фундаменту національної безпеки України. Оскільки безпосереднім об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності й недоторканості її кордонів, будь-яке незаконне втручання у такі суспільні відносини призводить до складних негативних змін як у безпеці і обороні країни, так і в економічній безпеці, у громадському порядку і міграції. Суспільна небезпека у даному випадку проявляється в неконтрольованому і незаконному залишені території України громадянами в той час, коли держава потребує опори і захисту від зовнішнього ворога. 
4.6.Суд враховує, що під час дії правового режиму воєнний стан, боротьба з незаконним переправленням осіб через державний кордон України набула своєї особливої природи. Актуальність таких порушень закону, є маркером соціального конфлікту між владою та державою. Відповідно суд враховує такий соціальний контекст даного провадження.
4.7.Разом з тим, суд також бере до уваги, що обвинувачений під час розслідування провадження одразу визнав свою вину, щиро покаявся та активно сприяв у розслідуванні кримінального провадження. Він зобов`язався, що буде співпрацювати із правоохоронними органами щодо викриття інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення. На фоні отриманого тяжкого захворювання, інвалідності ІІ групи та позитивної характеристики і участі у бойових діях на Сході України, прокурор вважав, що поведінка обвинуваченого заслуговує на пом`якшення покарання, а тому уклав угоду з обвинуваченим про визнання винуватості, із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК.
4.8.Аналіз фактичних обставин та відомостей про особистість обвинуваченого, свідчить, що покарання обвинуваченому можливо призначити відповідно до умов угоди, із застосуванням положень ст. 69 КК у вигляді позбавлення волі на певний строк. А також можливо застосування положень ст. 75 КК і звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, яке буде відповідати як особі обвинуваченого, так і фактичним обставинам. Окрім того, суд погоджується із сторонами щодо можливості, на підставі ст. 77 КК, не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації. Суд вважає, що ОСОБА_3 може виправитись без надмірних обтяжень у вигляді реального відбуття покарання. Призначаючи покарання з випробуванням, суд застосовує положення ст. 76 КК і покладає на обвинуваченого певні обов`язки. Таке покарання суд вважає, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , що буде в тому числі сприяти попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень. 
4.9.Суд також погоджується з думкою сторін, щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права зайняття певною діяльністю на строк 3 роки, при звільненні від відбування покарання. Таке покарання суд призначає в силу ст. 77 КК. 
4.10.Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не находить.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
5.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
5.2.Речові докази - 1)Аркуші паперу зовні схожі на грошові кошти іноземної валюти долари США номіналом 100 доларів в кількості 100 штук з номерами 98 купюр KL30774911B та 2 купюри № HD92199758A, № HD04786807A, які вилучено у ОСОБА_7 під час його затримання 14.10.2025 року; 2)Мобільний телефон марки Redmi Note 14 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім картами мобільного зв?язку № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , код блокування «НОМЕР_10», який вилучено у ОСОБА_7 під час його затримання 14.10.2025 року; 3)Грошові кошти, а саме аркуші паперу схожі на грошові купюри іноземної валюти в кількості 25 штук номіналом 100 доларів США на суму 2500, та аркуші паперу схожі на грошові кошти в національній валюті гривні на загальну суму 6020 гривень, які вилучено у ОСОБА_7 під час його затримання 14.10.2025 року; 4)Предмет зовні схожий на пістолет травматичної дії T-REX 9 mm, № НОМЕР_6 , який вилучено у ОСОБА_7 під час його затримання 14.10.2025 року, на підставі ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК залишити в матеріалах кримінального провадження допоки не буде вирішено кримінальне провадження у відношенні іншої особи (Особа № 1).
5)Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A35, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора з номером мобільного телефону НОМЕР_9 , з кодом доступу 2708, який вилучений у ОСОБА_3 під час затримання 14.10.2025 року, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК, конфіскувати, як засіб вчинення кримінального правопорушення.
5.3. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого. Суд враховує, що загальна сума судових витрат становить 33 502,35 гривень. Разом з тим, у вказаному провадженні обвинувачуються дві особи: ОСОБА_3 і Особа № 1. Провадження у відношенні ОСОБА_3 виділено в окреме, оскільки останній уклав угоду про визнання винуватості. Відповідно суд стягує з ОСОБА_3 половину суми від 33 502,35 гривень, а саме суму 16 751 гривню, як процесуальні витрати.
5.4.Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який накладений на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Пересипського р/с м. Одеси від 10.03.2026 року - скасувати. Будь-який запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи вид та розмір покарання не обирати. 
5.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Затвердити угоду від 13.03.2026 року про визнання винуватості укладену між прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
1.2.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із здійсненням охорони державного кордону України, у тому числі щодо пропуску осіб через державний кордон України строком на 3 роки, без конфіскації майна. 
1.3.Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
1.4.Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
1.5.Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який накладений на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Пересипського р/с м. Одеси від 10.03.2026 року - скасувати. До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
1.6.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 24.10.2025 року, а саме з: 1)Мобільного телефону марки Samsung Galaxy A35, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора з номером мобільного телефону НОМЕР_9 , з кодом доступу 2708.
1.7.Речові докази - 1)Аркуші паперу зовні схожі на грошові кошти іноземної валюти долари США номіналом 100 доларів в кількості 100 штук з номерами 98 купюр KL30774911B та 2 купюри № HD92199758A, № HD04786807A, які вилучено у ОСОБА_7 під час його затримання 14.10.2025 року; 2)Мобільний телефон марки Redmi Note 14 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім картами мобільного зв?язку № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , код блокування «НОМЕР_10», який вилучено у ОСОБА_7 під час його затримання 14.10.2025 року; 3)Грошові кошти, а саме аркуші паперу схожі на грошові купюри іноземної валюти в кількості 25 штук номіналом 100 доларів США на суму 2500, та аркуші паперу схожі на грошові кошти в національній валюті гривні на загальну суму 6020 гривень, які вилучено у ОСОБА_7 під час його затримання 14.10.2025 року; 4)Предмет зовні схожий на пістолет травматичної дії T-REX 9 mm, № НОМЕР_6 , який вилучено у ОСОБА_7 під час його затримання 14.10.2025 року - залишити в матеріалах кримінального провадження допоки не буде вирішено кримінальне провадження у відношенні іншої особи (Особа № 1).
1.8.Речовий доказ - 1)Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A35, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора з номером мобільного телефону НОМЕР_9 , з кодом доступу 2708, який вилучений у ОСОБА_3 під час затримання 14.10.2025 року - конфіскувати, як засіб вчинення кримінального правопорушення.
1.9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 16 751 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесята одну) гривню.
1.10.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
1.11.Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК угода не може бути укладена.
1.12.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
1.13.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
1.14.Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК. 

С У Д Д Я: ОСОБА_1