ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року   Справа № 924/1068/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є. ,  суддя Василишин А.Р. 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Агропром" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року у справі №924/1068/25 (повний текст складено 13 березня 2026 року, суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Агропром"
про стягнення грошей 

ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Агропром" про стягнення 152694,00 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року у справі №924/1068/25 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Агропром" про стягнення 152694,00 грн.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Агропром" (31036, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Великі Зозулинці, вул. Зелена, буд. 10, код 42975551) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ А, код 30859524) 152694,00 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот дев`яносто чотири гривні 00 коп.) страхового відшкодування, 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) судового збору та 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ "СК "УСГ" підлягають задоволенню, оскільки після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Суд встановив, що трактор Massey Ferguson 7720, за участю якого сталася ДТП, перебував у користуванні ТОВ "Партнер Агропром" на підставі договору оренди, а водій ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перебував із відповідачем у трудових відносинах та діяв під час виконання трудових обов`язків, у зв`язку з чим саме відповідач як орендар транспортного засобу та роботодавець несе обов`язок з відшкодування шкоди відповідно до статей 1172, 1187, 1191 ЦК України. Також суд відхилив заперечення відповідача щодо недотримання страховиком процедури виплати страхового відшкодування, визнавши надані докази достатніми для підтвердження факту виплати та розміру понесених витрат, а тому стягнув з відповідача 152 694,00 грн страхового відшкодування, а також судові витрати.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Агропром" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року у справі №924/1068/25 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував істотні умови договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0104-23-00004 від 01 червня 2023 року, укладеного між ПАТ "СК "УСГ" та ТОВ "Агросем", відповідно до якого вигодонабувачем визначено АТ "Креді Агріколь Банк". При цьому апелянт звертає увагу, що згідно з пунктом 9.5.1 договору вигодонабувач має право першочергового отримання страхового відшкодування, а пунктом 9.5.3 передбачено заборону здійснення виплати без письмового погодження вигодонабувача. Апелянт зазначає, що у страховому акті №ДККА-84837 від 01 листопада 2023 року міститься посилання на наявність листа вигодонабувача щодо погодження виплати страхового відшкодування, однак відповідний документ позивачем до матеріалів справи не долучено. При цьому, посилаючись на відповідь на відзив від 29 грудня 2025 року, відповідач зазначає, що позивач обґрунтовував відсутність такого погодження положеннями додаткової угоди №12 від 30 квітня 2021 року до Генерального договору №ІМА-06-2/2011 від 12 вересня 2011 року про співробітництво між АТ "Креді Агріколь Банк" та ПАТ "СК "Українська страхова група", однак доказів чинності цієї угоди станом на дату складення страхового акта №ДККА-84837 від 01 листопада 2023 року не надав. У зв`язку з цим скаржник вважає, що позивачем порушено встановлену договором процедуру виплати страхового відшкодування, а місцевий суд не навів мотивів, з яких відхилив наведені заперечення.
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав належними доказами копії акта надання послуг №СРКН0001250 від 24 листопада 2023 року та акта надання послуг №527 від 24 листопада 2023 року, оскільки такі документи підписані виключно зі сторони ТОВ "Престиж-Авто" та не містять підписів уповноваженого представника страхувальника - ТОВ "Агросем". На думку відповідача, зазначені документи не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а відтак не можуть підтверджувати факт здійснення господарської операції.
Також апелянт звертає увагу, що рахунок №СРКС0001679 від 23 жовтня 2023 року містив застереження про його чинність протягом трьох банківських днів, тоді як згідно платіжної інструкції №95283 кошти у сумі 152 694,00 грн були перераховані ТОВ "Престиж-Авто" лише 02 листопада 2023 року. Зазначене, на думку скаржника, свідчить про порушення порядку виплати страхового відшкодування та недотримання умов договору страхування. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 квітня 2026 року у справі №924/1068/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Агропром" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року у справі №924/1068/25. Запропоновано позивачу у справі в строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 263 ГПК України. Роз`яснити учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
13 квітня 2026 року від ПрАТ "Страхова компанія "УСГ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє просить відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року у справі №924/1068/25 залишити без змін. Заперечуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає, що твердження відповідача про недотримання процедури виплати страхового відшкодування через відсутність листа вигодонабувача є безпідставними, оскільки порядок такої виплати був врегульований Додатковою угодою №12 від 30 квітня 2021 року до Генерального договору №ІМА-06-2/2011 від 12 вересня 2011 року про співпрацю між АТ "Креді Агріколь Банк" та ПАТ "СК "Українська страхова група". Позивач зазначає, що умовами вказаної додаткової угоди передбачено можливість здійснення виплати страхового відшкодування без попереднього погодження з банком у випадку часткового пошкодження майна, якщо кошти перераховуються безпосередньо на рахунок СТО чи іншої ремонтної організації. Оскільки у спірному випадку мало місце саме часткове пошкодження транспортного засобу, страхове відшкодування було перераховано безпосередньо ремонтному підприємству. Крім того, позивач наголошує, що умовами договору страхування не визначено конкретної форми погодження вигодонабувача, а Додаткова угода №12 фактично і є таким письмовим погодженням. Також зазначає, що відповідач не є стороною договору страхування, а тому можливе неналежне виконання його умов жодним чином не впливає на обов`язок останнього відшкодувати шкоду, завдану його працівником. Додатково позивач вказує, що ані страхувальник - ТОВ "Агросем", ані вигодонабувач не заявляли будь-яких претензій щодо порядку чи своєчасності здійснення страхового відшкодування.
Крім того, позивач не погоджується із доводами апелянта щодо неналежності актів виконаних робіт та зазначає, що підставою для здійснення виплати страхового відшкодування був рахунок №СРКС0001679 від 23 жовтня 2023 року, про що прямо зазначено у страховому акті №ДККА-84837 від 01 листопада 2023 року. При цьому акти надання послуг №СРКН0001250 та №527 від 24 листопада 2023 року були надані виключно на підтвердження факту виконання ремонтних робіт та відповідності їх вартості сумі, визначеній у рахунку. На думку позивача, відсутність підпису ТОВ "Агросем" не спростовує факту виконання ремонту, його прийняття страхувальником чи факту понесення витрат у сумі 152 694,00 грн.
Також ПрАТ "СК "УСГ" заперечує доводи апелянта щодо порушення строку дії рахунку, посилаючись на пункт 12.2 розділу 12 договору страхування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту визначається виходячи із цін, що діяли на дату настання страхового випадку або іншу дату, але не пізніше десяти календарних днів із дня такого розрахунку. Позивач зазначає, що ремонтне підприємство не надавало нового рахунку та погодило проведення ремонту на підставі наявного документа, а сума виплати була достатньою для повного відновлення транспортного засобу.
Позивач зауважує, що апелянт безпідставно посилається на положення Закону України "Про страхування", який набрав чинності з 01 січня 2024 року, оскільки спірний договір страхування був укладений 01 червня 2023 року, а тому положення нового закону не підлягали застосуванню до спірних правовідносин.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абзацу 1 частини 10 статті 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абзац 2 частини 10 статті 270 ГПК України).
Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.
Судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх прав.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Агропром" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року у справі №924/1068/25 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 червня 2023 року року між ПАТ "СК "УСГ" (страховик) та ТОВ "Агросем" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0104-23-00004, предметом якого є страхування транспортного засобу "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний № НОМЕР_1 .
Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 01.06.2023 по 24 год. 00 хв. 31.05.2024 (розділ 8 договору).
Розділом 11 договору визначено умови старування КАСКО, зокрема, пунктом 11.1 встановлено, що страховими випадками є викрадення, ДТП, ПДТО, Стихійне лихо, Пожежа, вибух, Падіння предметів, напад тварин.
Ліміт відшкодування страховика - ПКВ (по кожному страховому випадку) (пункт 11.2 договору).
Прийняття рішення про виплату страхового відшкодування - 5 робочих днів з моменту отримання страховиком всіх необхідних документів згідно з Розділом ІІ Частини 2 договору (пункт 11.18 договору).
Виплата страхового відшкодування - 7 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування (пункт 11.19 договору).
18 жовтня 2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу трактор "MASSEY" державний реєстраційний № НОМЕР_2 . 
Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року у справі №675/1747/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
19 жовтня 2023 року страхувальник звернувся до ПАТ "СК "УСГ" з повідомленням про настання страхового випадку.
01 листопада 2023 року ПАТ "СК "УСГ" на підставі рахунку №СРКС0001679 від 23 жовтня 2023 року було складено страховий акт №ДКKА-84837 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього.
На підставі вищевказаних документів, ПАТ "СК "УСГ" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 152 694,29 грн. що підтверджується платіжною інструкцією №95283 від 02 листопада 2023 року.
Відповідно до схеми місця ДТП власником транспортного засобу "MASSEY" державний реєстраційний № НОМЕР_2 є ТОВ "Віт Агро Красилів".
01 серпня 2022 року між ТОВ "Віт Агро Красилів" (орендодавцем) та ТОВ "Партнер Агропром" (орендарем) укладено договір оренди №01.08/2022-ПА, відповідно до пункту 1.1 якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю майно, що визначається сторонами в додатках до цього договору (далі "об`єкт оренди"), а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування майно для використання в господарській діяльності.
Згідно з пунктом 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту передачі орендодавцем цього майна орендарю, що підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі про передачу майна в оренду – до моменту повернення орендарем майна орендодавцю (підписання сторонами відповідного акту приймання_передачі про повернення майна). Передача майна в оренду здійснюється за місцезнаходженням орендодавця.
01 серпня 2022 року трактор колісний марки Massey Ferguson 7720 н.з. НОМЕР_3 було передано в оренду відповідно до Додатку №2 та Акту приймання – передачі про передачу майна в оренду №2 до договору оренди №01.08/2022-ПА від 01 серпня 2022 року.
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ОК-7 та наказу №02-08/122/МТП від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 станом на 18 жовтня 2023 року перебував у трудових відносинах із ТОВ "Партнер Агропром".
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "MASSEY" державний реєстраційний № НОМЕР_2 станом на 18 жовтня 2023 року застрахована не була, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до відповідача.
08 листопада 2023 року ПрАТ "Страхова компанія "УСГ" направило ТОВ "ВІТ АГРО КРАСИЛІВ" претензію №49647 щодо відшкодування у порядку суброгації шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 жовтня 2023 року.
У претензії зазначено, що потерпілою стороною є водій ОСОБА_2 , транспортний засіб Volkswagen Caddy НОМЕР_1 , страховик – ПАТ "СК "УСГ", договір страхування №28-0104-23-00004 від 30 травня 2023 року. Водночас як винну особу визначено ОСОБА_1 , який керував трактором MASSEY FERGUSON 7720 НОМЕР_3 .
У претензії також зазначено, що підставою для здійснення страхової виплати став рахунок №СРКС00001679 від 23 жовтня 2023 року, а сума страхового відшкодування склала 152 694 грн. При цьому ПрАТ "СК "УСГ" посилалося на положення статей 993, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування" та просило ТОВ "ВІТ АГРО КРАСИЛІВ" сплатити зазначену суму протягом десяти днів з моменту отримання претензії із зазначенням банківських реквізитів для здійснення платежу.
Крім того, до матеріалів справи долучено Додаткову угоду №12 від 30 квітня 2021 року до Генерального договору №ІМА-06-2/2011 від 12 вересня 2011 року про співробітництво, укладену між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група".
Згідно зі змістом додаткової угоди сторони внесли зміни до умов Генерального договору, зокрема до пункту 5.2 статті 5 "Обов`язки сторін". У новій редакції підпункту (ж) визначено порядок дій страховика після настання страхових випадків, у тому числі щодо повного конструктивного чи фізичного знищення, викрадення або часткового пошкодження застрахованого майна, а також порядок направлення Банку інформації про спосіб виплати страхового відшкодування. Окремо передбачено, що при частковому пошкодженні майна страхове відшкодування може бути перераховане на рахунок СТО чи іншої ремонтної організації без попереднього погодження з Банком.
Також зазначено, що підпункти (м) та (н) пункту 5.2 Генерального договору викладено у новій редакції, відповідно до якої страховик зобов`язаний щомісячно до 10 числа надавати Банку в електронному вигляді звіти про неврегульовані страхові події та інформацію щодо здійснених виплат або відмов у виплаті страхового відшкодування.
У пункті 3 Додаткової угоди сторони погодили, що інші положення Генерального договору залишаються без змін, а пунктом 4 визначено, що угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками і є невід`ємною частиною Генерального договору.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.
У Законі України "Про страхування" встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7).
Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як визначено частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів під час апеляційного перегляду, ПАТ "СК "УСГ" здійснило виплату стахового відшкодування в розмірі 152694,29 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №95283 від 02 листопада 2023 року.
Згідно схеми місця ДТП трактором колісним марки Massey Ferguson 7720 н.з. НОМЕР_3 керував ОСОБА_1 , якого згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року по справі № 675/1747/23 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що згідно договору оренди №01.08/2022-ПА від 01 серпня 2022 року ТОВ "ВІТ АГРО КРАСИЛІВ" передало в оренду ТОВ "ПАРТНЕР АГРОПРОМ" майно, серед якого в Додатку №2 від 01 серпня 2022 року до вказаного вище Договору оренди під №4 в таблиці зазначено: " НОМЕР_4 ВХ Трактор MASSEY Ferguson 7720". Крім того, згідно наявної в матеріалах справи довідки ОК-7 та наказу №02-08/122/МТП від 02 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 18 жовтня 2023 року перебував у трудових відносинах із ТОВ "Партнер Агропром".
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що саме ТОВ "Партнер Агропром" є належним суб`єктом відповідальності у спірних правовідносинах, оскільки на момент ДТП трактор Massey Ferguson 7720 д.н.з. НОМЕР_3 перебував у користуванні відповідача на підставі договору оренди №01.08/2022-ПА від 01 серпня 2022 року, а ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перебував у трудових відносинах із відповідачем. За таких обставин саме відповідач як володілець джерела підвищеної небезпеки та роботодавець особи, діями якої спричинено шкоду під час виконання трудових обов`язків, відповідно до статей 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України несе обов`язок з відшкодування завданої шкоди.
Щодо доводів апелянта про недотримання позивачем процедури виплати страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю листа вигодонабувача про погодження такої виплати, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0104-23-00004 від 01 червня 2023 року, укладеним між ПАТ "СК "УСГ" та ТОВ "Агросем", вигодонабувачем визначено АТ "Креді Агріколь Банк", при цьому пунктом 9.5.3 договору передбачено, що виплата страхового відшкодування без письмового погодження вигодонабувача забороняється.
Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач у відповіді на відзив від 29 грудня 2025 року посилався на Додаткову угоду №12 від 30 квітня 2021 року до Генерального договору №ІМА-06-2/2011 від 12 вересня 2011 року про співпрацю між АТ "Креді Агріколь Банк" та ПАТ "СК "Українська страхова група", якою передбачено, що у випадку часткового пошкодження застрахованого майна страхове відшкодування може здійснюватися без попереднього погодження з банком шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок СТО чи іншої ремонтної організації.
Колегія суддів враховує, що у даному випадку мало місце саме часткове пошкодження транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , а виплата страхового відшкодування у сумі 152 694,00 грн була здійснена на рахунок ТОВ "Престиж-Авто" на підставі рахунку №СРКС0001679 від 23 жовтня 2023 року, що відповідає порядку, визначеному зазначеною додатковою угодою.
При цьому ані страхувальником (ТОВ "Агросем"), ані вигодонабувачем (АТ "Креді Агріколь Банк") не заявлялося будь-яких заперечень чи претензій щодо порядку здійснення виплати страхового відшкодування.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не є стороною договору страхування та не навів жодних обставин, які б свідчили про те, яким чином наведені доводи впливають на факт заподіяння шкоди, її розмір чи обов`язок відповідача як особи, відповідальної за її відшкодування. За таких обставин самі лише посилання апелянта на відсутність окремого листа вигодонабувача не спростовують встановлених у справі обставин та не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності.

Щодо доводів апелянта про неналежність копій акта надання послуг №СРКН0001250 від 24 листопада 2023 року та акта надання послуг №527 від 24 листопада 2023 року у зв`язку з відсутністю підпису ТОВ "Агросем", колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для здійснення ПрАТ "СК "УСГ" виплати страхового відшкодування були не вказані акти, а страховий акт №ДККА-84837 від 01 листопада 2023 року, складений на підставі рахунку №СРКС0001679 від 23 жовтня 2023 року, що прямо відображено у самому страховому акті. Натомість акти надання послуг №СРКН0001250 від 24 листопада 2023 року та №527 від 24 листопада 2023 року були подані позивачем виключно як додаткові документи на підтвердження фактичного виконання ремонтних робіт та відповідності їх вартості сумі раніше здійсненої страхової виплати.
Колегія суддів враховує, що відсутність підпису страхувальника - ТОВ "Агросем" на вказаних документах сама по собі не спростовує ані факту проведення ремонту транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , ані факту здійснення позивачем виплати страхового відшкодування у сумі 152 694,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №95283 від 02 листопада 2023 року.
Також матеріали справи не містять доказів того, що страхувальник заперечував факт виконання ремонтних робіт, їх обсяг, вартість або заявляв претензії щодо неналежного виконання ремонту.
Водночас доводи апелянта фактично зводяться до формальних зауважень щодо оформлення документів між страховиком, страхувальником та ремонтним підприємством, тоді як відповідачем не наведено та не доведено, яким чином зазначені обставини впливають на встановлений факт заподіяння шкоди, її розмір чи обсяг відповідальності ТОВ "Партнер Агропром".

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Агропром" не містить доводів щодо незгоди із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року у справі №924/1068/25 в частині стягнення з відповідача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, не наведено аргументів щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень статей 126, 129 ГПК України, а також не заявлено заперечень щодо розміру, співмірності чи обґрунтованості таких витрат. За таких обставин вказана частина рішення суду першої інстанції не є предметом апеляційного перегляду.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
У відповідності до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року у справі №924/1068/25, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі статтею 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Агропром" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року у справі №924/1068/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року у справі №924/1068/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
Справу №924/1068/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "01" червня 2026 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б. 

Суддя   Олексюк Г.Є. 

Суддя   Василишин А.Р.