Справа № 491/472/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Надєр Л.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2026 року до Ананьївського районного суду Одеської області з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдині унікальні номери судових справ 491/472/26, 491/473/26.
27 травня 2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Прасолова І.В., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АХ №1349720 від 18 травня 2026 року та договору про надання правничої допомоги від 18 травня 2026 року, надійшло клопотання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження, в якому він просить об`єднати в одне провадження справу №491/472/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та справу 491/473/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання просить розглянути без його участі. 
Вивчивши клопотання захисника, приходжу до висновку про його задоволення з наступних підстав.
Так, за результатами автоматизованого розподілу судових справ справи №№491/472/26, 491/473/26 було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..
З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені вище вказані протоколи, відповідно, зареєстровано судові справи №№491/472/26, 491/473/26, є  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому всі зазначені вище справи перебувають на розгляді у судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..
Частиною 2 ст.36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 №814, діючої на момент розгляду справи, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження). 
Аналізуючи положення КУпАП та розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 №814, є підстави для об`єднання вище вказаних матеріалів.
Враховуючи викладене, вивчивши клопотання захисника, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд постановляє об`єднати справи №№491/472/26, 491/473/26 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/472/26, оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.
З матеріалів справи вбачається наступне.
11 травня 2026 року о 00 годин 03 хвилини ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Незалежності, 97, Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року, чим порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.126 КУпАП. 
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2026 року серії ЕПР1 №662798 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 11 травня 2026 року о 00 годин 03 хвилини ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Незалежності, 97, Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. 
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2026 року серії ЕПР1 №662777 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Після надходження до суду справу було призначено до розгляду на 20 травня 2026 року.
При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього вище вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, та він ознайомлений з датою та місцем розгляду справи, а також йому відомо, що розгляд справи за вище зазначеними протоколами про адміністративне правопорушення здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки в протоколах зазначена інформація про те, що розгляд справи відбудеться у Ананьївському районному суді Одеської області 20 травня 2026 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідних графах протоколів.
Крім того відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.
18 травня 2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Прасолова І.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим захисника ОСОБА_1 – Прасолова І.В. було включено до автоматизованої системи документообігу суду для надання йому доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, в тому числі і до доданого до матеріалів справи відеозапису фіксації правопорушення з боку ОСОБА_1 , в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».
Матеріали вище вказаних протоколів та доданих до них документів, в тому числі відеозапису фіксації правопорушення з боку ОСОБА_1 , 19 травня 2026 року були доставлені до електронного кабінету захисника Прасолова І.В..
При цьому у клопотанні про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 – адвокат Прасолов І.В. просить відкласти розгляд справи на іншу дату, однак не зазначив підстави та поважні причини необхідності відкладення розгляду справи на іншу дату, до клопотання не додав докази щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату, тобто, не обґрунтував своє клопотання в цій частині.
У зв`язку з цим суд не вбачає підстав та обґрунтованих причин для відкладення розгляду справи на іншу дату.
При цьому, ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився та причини неявки не повідомив.
Захисник Прасолов І.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету. 
З диспозиції ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, не віднесено до категорії справ, розгляд яких має здійснюватись за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, з урахуванням положень ч.ч.1, 2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.
Водночас суд приходить до висновку про те, що в рамках розгляду вказаної справи провадження у справі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Встановлено, що відносно ОСОБА_1 11 травня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662777 за керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та дії ОСОБА_1 працівником поліції було кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому з доданого до протоколу витягу з ІПС «Армор» вбачається, що 27 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313407 за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Також судом було встановлено, що постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року у справі №491/354/25, яка набрала законної сили 26 травня 2025 року, ОСОБА_1 було визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стаття 130 КУпАП за змістом складається з вичерпної кількості частин, які відповідають певному складу адміністративного правопорушення, вчиненого особою. 
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що  ОСОБА_1  11 травня 2026 року на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП був таким, на якого протягом року постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року було накладено адміністративне стягнення за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного встановлено, що дії  ОСОБА_1 , які мали місце 11 травня 2026 року, та за які відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662777 від 11 травня 2026 року, підпадають під склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, а саме - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. 
Також суд звертає увагу на те, що суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію дій  ОСОБА_1  на ч.2 ст.130 КУпАП.
Суд, враховуючи вищезазначені обставини, вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене  ОСОБА_1 , було безпідставно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість особи поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому суд зазначає, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати правову кваліфікацію вчиненого правопорушення.
Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Частиною 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 №662777 від 11 травня 2026 року, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Водночас, вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662798 від 11 травня 2026 року, витягами з ІПС «Армор», відповідно до яких ОСОБА_1 22 серпня 2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення витягів з ІПС «Армор» вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року у розмірі 3328 гривень.
З наведеного вбачається, що у 2026 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 665,60 гривень (3328 гривень * 0,2 = 665,60 гривні).
Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 126 ч.5, 130 ч.1, 221, 247, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662777 від 11 травня 2026 року за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA148999980313050106000015634. Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.). Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.
Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя 	Надєр Л.М.	

Постанова вступила в законну силу «___» _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців «___» _________ 20__ року.