Справа № 638/167/26
Провадження № 3/638/64/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.01.2026 року в провадження судді Тимченка А.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, 19.12.2025 о 13-24 годь у м. Харкові по вул.Клочківській, б. 370, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у відповідного лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 18-а, що підтверджується висновком 2992 від 25.12.202, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.
Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, положення ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 – адвокат Кузнецова А.А. надала до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі того, що протокол складено з порушенням граничного терміну, передбаченого ч. 2 ст. 254 КупАП, ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом, не був опитаний, копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував, до органу поліції не викликався, не мав можливості долучити висновок № 2985 від 22.12.2025 відповідно до якого він 19.12.2025 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та долучити результати самостійного проходження обстеження на наркотичне сп`яніння у лабораторії «Аналітика». Крім того, матеріали справи не місять підтвердження сертифікації лабораторного обладнання, на якому проводилися дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, не був ознайомлений з результатом висновку № 2992 від 25.12.2026, вважає, що зазначений висновок є недійсним через порушення безпосередньості його складання одразу після огляду. З посиланням на наведене просила провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, пункт 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» якої передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3 Розділу ІІІ Інструкції).
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно підп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.,
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху України).
Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 19.12.2025 о 13-24 годь у м. харкові по вул.Клочківській, б. 370, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у відповідного лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 18-а, що підтверджується висновком 2992 від 25.12.202, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Внаслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551979 від 27.12.2025.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551979 від 27.12.2025, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 19.12.2025 п. 2.9.а) ПДР України;
- Висновком КНП ХОР «ОНД» № 29992 від 25.12.20925 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (катинони);
- відеозаписом з камери поліцейського 471726,475053,474444, відповідно до яких під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродня блідість, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (запис від 19.12.2025 проміжок часу 13-22). Після повідомлення про ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що в той день вже проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння та зазначив, що таких ознак, які ті, що вбачає у нього співробітник поліції, в законі не існує. В подальшому відповідно до відеозапису ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після проходження такого огляду співробітником поліції було повідомлено про те, що висновок щодо стану наркотичного сп`яніння буде отримано 25.12.2025, з ОСОБА_1 було узгоджено дату виклику до УПП в Харківській області ДПП на 27.12.2025 о 09-00 год. та повідомлено адресу, на що ОСОБА_1 погодився, копію виклику отримав особисто під розпис (відеозапис від 19.12.2025 проміжок часу 14:36-14:41). Відповідно до відеозапису від 27.12.2025 о 09-12, ОСОБА_1 у призначений час не з`явився, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності;
- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції гр. ОСОБА_1 на 27.12.2025 о 09-00 год, яке має підпис ОСОБА_1 про те, що він копію зазначеного повідомлення одержав.
- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.11.2006.
- рапортом інспектора УПП в Харківській області Романа Голованя, відповідно до якого 19.12.2025 о 13-24 год. за адреосю: м. харків, вул. Клочківська, б. 370, було зупинено автомобль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм у нього виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродня блідість.
Посилання представника Командира М.С. на те, що висновок щодо результатів медичного огляду було складено лише 25.12.2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення 27.12.2025, а не одразу після проведеного огляду, а тому зазначений висновок не може бути належним доказом, суд до уваги не приймає, виходячи з такого.
З висновку № 29992 від 25.12.2025 року та відеозапису з боді камер інспекторів патрульної поліції вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 з метою визначення стану наркотичного сп`яніння було проведено у закладі охорони здоров`я 19.12.2025 о 14 год 15 хв. та взято біологічну речовину для проведення дослідження. Відібране біологічне середовище (сеча) передається для проведення лабораторних тестів та за результатами лабораторного дослідження складається висновок. Таким чином, після отримання результатів лабораторного дослідження лікарем наркологом 25.12.2025 року було складено висновок № 2992 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (катинони).
Таким чином, факт складення висновку через декілька днів після огляду зумовлений необхідністю затрати часу на проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в обстежуваної особи, яке є обов`язковим.
Крім того, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 висновок лікаря від 25.12.2025 року не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.
Щодо посилання представника на той факт, що в той день ОСОБА_1 вже проходив оглдя на стан наркотичного спяніння та відповідно до висновку № 2985 від 22.12.2025 не перебував у стані наркотичного сп`яніння суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до копії зазначеного висновку огляд був проведений 19.12.2025 та біологічний матеріал ОСОБА_2 отримано о 10 год 10 хв, що передує у часі огляду, за результатами якого отриманий висновок № 2992 від 25.12.2025, згідно з яким ОСОБА_1 19.12.2025 о 14-15 год перебував у стані наркотичного сп`яніння. Розрив у часі між оглядами більше чотирьох годин не виключає вживання за цей час ОСОБА_1 наркотичних речовин.
Також суд не бере до уваги наданий представником результат дослідження сечі на вміст наркотичних речовин лабораторії «Аналітика», оскільки як слідує з його копії датою остеження зазначено 22.12.2025, що є значно пізнішим, ніж дата правопорушення 19.12.2025 (тобто тест складено на 4-й день), зазначений висновок отримано без дотримання процедури проходження огляду водія на чстан наркотичного сп`яніння, передбаченого законодавством.
Положеннями ст.251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Вище перелічені докази у розумінні ст.251КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Оскільки ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, останній реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Разом з тим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Кузнєцової А.А. щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п. 19 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Щодо посилання представника Командира М.С. на відсутність сертифікації медичного обладнання та відсутності відібраних зразків крові, суд зазначає, що відповідно до листа КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 812/1 від 23.03.2026, згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, включно до пункту 20 (висновок та діагноз за результатом огляду) не передбачено використання спеціальних технічних засобів для визначення наркотичної речовини.Лабораторне дослідження сечі з використанням метода газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії не проводилось у зв`язку з відсутності даного обладнання. Згідно методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було відібрано біологічне середовище сеча (два набори), так як для визначення наркотичних речовин біологічним середовищем є сеча, кров не відбиралась. Лабораторні дослідження сечі скрінінговим методом (імунохроматографічним) проводяться згідно методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес-діагностики / ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : УкрЦНМІ. – 2006.» з метою виявлення, а не визначення кількісних показників. Результат який отримують цим методом виглядає наступним чином: «не виявлено» і «виявлено». Це стосується як катинонів так і інших речовин які підлягають контролю. Результат після дослідження сечі ОСОБА_1 був «виявлено». При проведенні лабораторних досліджень на вміст наркотичних речовин засоби вимірювальної техніки, медичної техніки не використовувались. Дослідження по визначенню та виявленню наркотичних, психотропних та інших речовин, проводилось двома методами дослідження, це попередній (тести) аналіз імуноферментний метод, та підтверджуючий.
Зазначене дає підстави суду дійти висновку, що невизнання  ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення а також наведені представником доводи мають бути оцінені критично як спосіб самозахисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наведеними вище доказами, та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані її дії з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,80 грн.
Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч)грн.00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевчегківський районний суд міста Харкова.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя         А.М. Тимченко