Справа 
№ 489/3767/26 
Провадження
№3/489/920/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 16.11.2025 р. о 09:00 год. в м. Миколаїєві, вул. Троїцька, 29, гр. ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний та при зміні напрямку руху не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим зіткненням електроопорою. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.
ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання. 
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто пошкодженим повинно бути не власне майно, а майно яке налажить іншій особі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 648900 від 24.04.2026 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив (окрім пошкодження свого власного т/з).
У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 , 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя        Д. Г. Губницький