Номер провадження: 33/813/67/26
Номер справи місцевого суду: 521/19313/24 
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Губар Д.В.,
захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Попроцького Д.М.,
представника Одеської митниці – Ревенко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гудіми Вячеслава Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст протоколу про порушення митних правил
За протоколом про порушення митних правил №0862/50000/24 від 21.08.2024 керівник ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митного органу як підстави для переміщення автомобіля марки ASTON MARTIN, модель VIRAGE, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ; 1991 року вироблення, фактурною вартістю 31500 Євро, митною вартістю 1 493 345,70 грн., підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо року виготовлення автомобіля та відповідності вимогам екологічних норм «Євро-2». Зазначені дії, за позицією митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 07.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки ASTON MARTIN, модель VIRAGE, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Відповідно до ст.520 МК України стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару з 03.09.2024 по 07.10.2025 у розмірі 192 557,40 грн.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї
В апеляційній скарзі захисник Гудіма В.І. в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 07.10.2025 та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також захисник просив суд повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі тимчасово вилучений у справі автомобіль для митного оформлення згідно з вимогами законодавства України.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник, посилаючись на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, винесення його без об`єктивного та всебічного розгляду справи, з порушенням норм матеріального права, зазначив, що:
- при декларуванні товару декларантом додержано вимоги Митного кодексу та Порядку №651, відомості до граф митної декларації щодо опису товару та року виготовлення (1998) внесені виключно на підставі документів, отриманих від продавця Bonhams Cars, інших законних способів отримання документів щодо року випуску автомобіля у покупця не було;
- судом не взято до уваги, що факт автентичності угоди купівлі автомобіля між ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» та Bonhams Cars, інформація щодо 1998 року виготовлення цього транспортного засобу, справжності інвойсу від 24.08.2023, факт надсилання покупцю з товаром тільки копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу саме з відомостями про 1998 рік виготовлення, факт відсутності оригіналу свідоцтва, що підтверджується листами продавця-компанії Bonhams Cars, а також не врахував пояснення продавця щодо металевої таблички з ідентифікаційним номером транспортного засобу;
- судом не надано правової оцінки та не враховано аргументи і докази, надані разом із запереченнями під час розгляду справи, зокрема: довідці ТОВ «Тримакс-Авто» щодо відповідності вимогам екологічних норм рівня «Євро-2» від 20.07.2024; листу ПП «Мортранс» від 28.02.2023, довідці ТОВ «Оцінка ОК» від 03.08.2024;
- Одеською митницею не проводились перевірочні заходи щодо автентичності поданих до митниці документів (проведення експертних досліджень на предмет підробки, опитування причетних осіб тощо);
- зібрані митницею матеріали містять суперечливу інформацію щодо року виготовлення автомобіля (у висновку експерта – 1992 рік, в протоколі – 1991 рік), що свідчить про передчасність та помилковість висновків митниці;
- митницею не доведено наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення протиправних дій, як і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Не погоджуючись з вказаною апеляційною скаргою, представник Іванчикова А.Ю. в інтересах Одеської митниці надала суду заперечення, в яких просила залишити скаргу без розгляду, а оскаржувану постанову суду – без змін. Звернута увага суду, що відомості щодо товару за МД від 14.08.2024 внесено декларантом ПП «Мортранс» ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 30.07.2024, укладеного з керівником ПП «Промзбутсервіс» в особі ОСОБА_1 , за умовами п.6.5. якого за справжність, достовірність документів та інформації, необхідної повіреному для митного оформлення, відповідальність несе довіритель ПП «Промзбутсервіс» і організація, що видали, завірили відповідні документи. Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
В суді апеляційної інстанції захисник Попроцький Д.М. в інтересах ОСОБА_1 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник митниці заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги та законність оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Мотиви апеляційного суду
Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.
Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
У даній справі ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді керівника ПП «Промзбутсервіс», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, які містять неправдиві відомості щодо року виготовлення автомобіля та відповідності вимогам екологічних норм «Євро-2». За даним фактом 21.08.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0862/50000/24 за ч.1 ст.483 МК України.
За диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо товару. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку, тобто вказане правопорушення є навмисним.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005).
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).
З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2024 до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці декларантом ПП «МОРТРАНС» подана митна декларація типу ІМ 40 ДЕ № 24UA500540000946U4 для митного оформлення товару «Автомобіль легковий з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та зворотно-поступальним рухом поршня, пасажирський, що був у використанні: - марка ASTON MARTIN, - модель VIRAGE, ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; - номер двигуна: немає даних; - календарний рік виготовлення: 1998; - загальна кількість місць, вкл. водія, - 4; - тип двигуна: бензиновий; - робочий об`єм циліндрів: 5343 см3; - колісна формула: 4х2; КТЗ має пошкодження загального характеру внаслідок чинників експлуатації: потемніння хромових частин автомобілю, пошкодження лако-фарбового покриття, потребує заміни рідин та мастил. Торгівельна марка – «ASTON MARTIN». Виробник - «ASTON MARTIN LAGONDA LTD». Країна походження: GB, код згідно УКТЗЕД 8703249030; фактурна вартість 31 500 EUR, митною вартістю 1 493 345, 70 грн.; вага брутто/нетто 1990 кг, який прибув до Одеської митниці автотранспортом № BC 6163 РР/ НОМЕР_2 , на умовах поставки «СРТ».
Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 04.08.2024 № 24UA500540000946U4 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Patina Classics Ltd», а покупцем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, – ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС», керівником якого є ОСОБА_1 . 
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до митного органу разом з МД були подані: інвойс від 24.08.2023 № INV-1449/677, CMR Б/Н від 01.08.2024, договір доручення від 30.07.2024 № 30-07/2024, довідка від 03.08.2024 № OK240724-008, довідка щодо рівня ЄВРО від 20.07.2024 № 20/07/2024-37, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28.08.2012 № НОМЕР_3 та інші документи.
Відповідно до наданого до митної декларації свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.08.2012 № 201261247 календарний рік виготовлення вказаного автомобіля із зазначенням VIN № НОМЕР_1 – 1998 (а.с.22). 
За довідкою щодо рівня ЄВРО від 20.07.2024 № 20/07/2024-37, виданої ТОВ «Тримакс-Авто», легковий автомобіль марки ASTON MARTIN, модель VIRAGE, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , 1998 року випуску, – відповідає вимогам екологічних норм рівня «ЄВРО – 2» (а.с.17).
Вказаний автомобіль придбаний ПП «Промзбутсервіс» 24.08.2023 на аукціоні Bonhams Cars.
З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2024 Одеською митницею отримано лист Координаційно-моніторингової митниці ДМС України від 09.08.2024 щодо можливого порушення законодавства України з питань митної справи при ввезені ПП «Промзбутсервіс» товару (а.с.31-32). 
Під час перевірки інформації щодо вказаного транспортного засобу, митницею було встановлено таке.
З мережі Інтернет за посиланням: «https://carsonline.bonhams.com/en/listings/aston-martin/virage-coupe/cfb45758-7d7f-45f8-ba48-44a38187d1ac» встановлено, що автомобіль марки ASTON MARTIN, модель VIRAGE, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , має розбіжності у календарному році виготовлення, у зв`язку з чим митницею було направлено запит до ТОВ «АВТ Баварія» щодо надання інформації відносного вказаного транспортного засобу.
Компанія «АВТ Баварія» є офіційним імпортером BMW Group в Україні, що представляє автомобільні бренди, серед яких Aston Martin.
Листом від 07.08.2024 № 73 ТОВ «АВТ Баварія» повідомила, що автомобіль марки ASTON MARTIN, модель VIRAGE, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , вироблений у 1991 році. Також зазначено, що виготовлення даної моделі автомобіля здійснювалося з 1991 по 1992 роки (а.с.24).
У зв`язку з тим, що рівень екологічності «ЄВРО - 2» введений після 1995 року, виникли сумніви щодо наданої митниці інформації відносно рівня екологічної норми вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим митницею направлено запит до Органу з сертифікації ТОВ «Тримакс-Авто» для підтвердження факту видачі довідки від 20.07.2024 № 20/07/2024-37, що додана до митної декларації.
Листом від 08.08.2024 № 159 ТОВ «Тримакс-Авто» повідомило, що Орган з сертифікації ТОВ «Тримакс-Авто» не видавав зазначену довідку щодо відповідності вимогам екологічних норм рівня «ЄВРО-2» автомобіля марки ASTON MARTIN VIRAGE, ідентифікаційний № НОМЕР_1 (а.с.33).
14.08.2024 Одеською митницею проведено митний огляд транспортного засобу, за результатами якого складено відповідний акт, в якому зокрема зазначено, що на задній стійці дверей водія прикріплена металева пластина золотистого кольору з надписом ідентифікаційного номеру автомобіля SCFCAM2S7NBL50299, верхня частина якої була заклеєна чорною паперовою наліпкою з написом «DASHBOARD INSTRUMENTATION MODDULE (MPH)». Після зняття наліпки був виявлений прихований напис «MANUFACTURED BY: ASTON MARTIN LAGONDA LTD. JUNE 1991» (а.с.26).
Наведене свідчить про виготовлення вказаного автомобіля у 1991 році, що не відповідає відомостям, зазначеним в інвойсі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - 1998, доданих до митної декларації. Відповідно керівник ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» ОСОБА_1 надав декларанту (митному брокеру ПП «Мортранс»), який діяв на підставі договору доручення від 30.07.2024, та в подальшому Одеській митниці документи, які містять неправдиві відомості щодо року виготовлення транспортного засобу та щодо екологічних норм рівня «ЄВРО-2», а саме: 
1) cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28.08.2012 № 201261247; 
2) інвойс від 24.08.2023 № INV-1449/677; 
3) довідку щодо рівня ЄВРО від 20.07.2024 № 20/07/2024-37.
З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.1 ст.483 МК України за кваліфікуючими ознаками: переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митного органу як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості. 
З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеської митниці від 24.10.2024 по справі була призначена товарознавча експертиза товару, тимчасово вилученого за складеним протоколом, проведення якої доручено експертам Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
За висновком Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 142000-3600-0319 від 12.11.2024 ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ASTON MARTIN, модель VIRAGE, 1992 року виготовлення та 1992 модельного року, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , без врахування мита, податків та інших обов`язкових платежів, що сплачуються під час митного оформлення та реєстрації, станом на дату оцінки, становить 3 044 153,64 грн. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що рік виготовлення автомобіля та модельний рік встановлений експертами на підставі інформації з мережі Інтернет і становить 1992 рік, а прийнята дата виготовлення КТЗ - 01.01.1992 з урахуванням інформації з мережі Інтернет та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (зі змінами) а.с.59-62.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що 1992 рік випуску транспортного засобу ASTON MARTIN, VIRAGE Coupe , VIN: НОМЕР_1 , зазначено і в:
- публікації оголошення щодо продажу автомобіля на сайті Bonhams Cars від 24.08.2023 (дата продажу товару за інвойсом від 24.08.2023) а.с.146;
- фотокопії свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 від 28.08.2012, наданої представником митниці суду, яка розміщена на сайті онлайн-платформи для аукціону, який є загальнодоступним та відкритим для перевірки (а.с.147).
Апеляційний суд звертає увагу, за належною обачністю покупець мав змогу самостійно ознайомитись з фотокопіями документів на вказаний автомобіль (в тому числі і реєстраційного документу), які досі є в загальному доступі на сайті онлайн-платформи для аукціону (зокрема за посиланням https://carsonline.bonhams.com/en/listings/aston-martin/virage-coupe/cfb45758-7d7f-45f8-ba48-44a38187d1ac).
Аналізуючи надані суду фотокопії реєстраційного документа на вказаний автомобіль, слід відзначити про розбіжність лише у року випуску транспортного засобу, зокрема: в копії, наданої декларантом митниці, зазначено 1998 рік, а в копії, наданої суду митницею та розміщеній на сайті, – 1992 рік) (а.с.22,147).
З урахуванням наведеного, враховуючи положення ст.252 КУпАП, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що Одеська митниця поза розумним сумнівом довела, що автомобіль ASTON MARTIN, VIRAGE Coupe, VIN: НОМЕР_1 , виготовлений не у 1998 році. При цьому, суд обґрунтовано врахував, що дата (червень 1991 року), зафіксована на заводській маркувальній табличці кузова, є фактичним часом виготовлення (сходження з конвеєра) транспортного засобу, а 1992 рік є лише роком першого продажу і первинної реєстрації автомобіля, який вказує на рік модельного ряду. Отже, автомобіль, зібраний у червні 1991 року, технічно належить до модельного року 1992. 
Апеляційний суд зазначає, що розбіжність у один рік між фактичною датою виготовлення (червень 1991 року) та роком, зазначеним у реєстраційних документах чи онлайн-сервісах (1992 рік), має об`єктивне технічне обґрунтування. Вона зумовлена специфікою маркування модельного року за VIN-кодом та практикою іноземних країн фіксувати рік за датою першої реєстрації авто. При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що у будь-якому випадку, встановлена різниця (1991/1992 роки) не впливає на зміст такої невідповідності, оскільки не змінює вартість та екологічні вимоги. Натомість, заявлений 1998 рік, є очевидним спотворенням інформації щодо вказаного транспортного засобу, що, в свою чергу, впливає як на вартість, так і на екологічні вимоги, які необхідні для митного оформлення та реєстрації транспортного засобу в Україні. Декларування автомобіля як такого, що випущений у 1998 році, однозначно свідчить про надання завідомо недостовірних відомостей з метою вплинути на умови ввезення товару на митну територію України.
За положеннями статті 2 Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів» митне оформлення з метою вільного обігу та перша державна реєстрація в Україні транспортних засобів, що були у користуванні, здійснюються за умови їх відповідності екологічним нормам не нижче рівня «ЄВРО-2». 
Відповідність транспортних засобів екологічному стандарту «ЄВРО-2» визначається з урахуванням технічних характеристик, зокрема періоду їх виготовлення та конструктивних параметрів двигунів, які забезпечують дотримання встановлених граничних рівнів викидів відповідно до технічних регламентів, що діяли на момент виробництва. 
Отже, відомості щодо екологічних норм рівня «ЄВРО-2» є необхідною умовою митного оформлення і першої реєстрації в Україні транспортного засобу. У разі їх невідповідності «ЄВРО-2», такий транспортний засіб не може експлуатуватись в Україні. 
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого правопорушення є необґрунтованими, оскільки подання митному органу документів, що містять недостовірну інформацію щодо року випуску автомобіля та його відповідності екологічним нормам, мало на меті приховання реальних характеристик товару, які є визначальними для можливості його митного оформлення. Вказане перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з прагненням особи досягти протиправного результату - допуску товару до вільного обігу, що підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу.
Доводи апелянта щодо не врахування судом інформації Bonhams Cars, викладеної в листі за №16270 від 17.02.2025, спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення, зокрема у пунктах 3.4-3.8 судового рішення судом надана обґрунтована оцінка позиції сторони захисту щодо оформлення транспортного захисту на підставі товаросупровідних документів, які надав аукціон.
Крім того, апеляційний суд вважає, що вказаний лист є лише інформаційним повідомленням та не може бути належним доказом підтвердженням випуску транспортного засобу саме у 1998 році при встановлених судом обставинах (зокрема: наявність встановленої в салоні автомобіля металевої таблички з ідентифікаційним номером та датою випуску авто -1991; підтвердження ТОВ «АВТ Баварія», який є офіційним імпортером Aston Martin в Україні, що вказаний автомобіль (із зазначенням ідентифікаційного номеру) вироблений у 1991 році, а дана модель виготовлялась лише з 1991 по 1992 роки; наявність фотокопії реєстраційного документа вказаного авто із зазначенням року виписку 1992 рік тощо). Підтвердження аукціоном факту надсилання лише копії реєстраційного документу та відсутності оригіналу не звільняє імпортера від обов`язку переконатися у достовірності даних, що вносяться до декларації. Навпаки, відсутність оригіналу документа є обставиною, яка вимагала від покупця підвищеної уваги та обов`язкового використання права, передбаченого ч.2 ст.266 МК України, на попередній фізичний огляд товару для звірки його характеристик.
Так, відповідно до ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Таким чином, маючи всі законні підстави та технічну можливість (зокрема через огляд VIN-коду на кузові авто) пересвідчитися в реальному році випуску, декларант не скористався цим правом.
Зазначення Bonhams Cars про те, що коли автомобілі потрапляють до аукціону, їх експерти перевіряють їхній технічний стан та пошкодження, стікери та інші речі не є предметом перевірки, ніяким чином не спростовують інформацію, виявлену митницею на металевій таблиці «MANUFACTURED BY: ASTON MARTIN LAGONDA LTD. JUNE 1991».
Слід зазначити, що ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) – це унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного транспортного засобу. Вказаний номер є структурованим поєднанням буквено-цифрових символів та складається з 17 знаків. У коді представлені відомості про виробника, характеристики автомобіля, а також про рік випуску (модельний рік). Ідентифікаційний номер транспортного засобу наноситься безпосередньо на незйомні частини кузова (шасі) транспортного засобу, а також дублюється на маркувальних табличках. Ці ж відомості обов`язково вносяться до технічного паспорта та міжнародних реєстраційних баз.
Отже, дотримуючись принципу належної обачності, покупець мав об`єктивну можливість перевірити фактичний рік випуску автомобіля за його ідентифікаційним номером (VIN) ще до моменту переміщення через митний кордон. Така перевірка є загальнодоступною, зокрема через офіційні бази даних виробників або відкриті онлайн-сервіси. 
Відповідно до встановлених законодавством правил, саме декларант зобов`язаний надавати митному органу виключно достовірні відомості про товари, а також підтверджуючі документи. Внесення до митної декларації неправдивих даних не може бути виправдане посиланням на отримання цієї інформації від продавця чи інших третіх осіб, оскільки саме на особу, яка здійснює декларування, покладається відповідальність за повноту та правдивість поданих відомостей, вона повинна вжити всіх необхідних заходів для перевірки інформації. Неперевірка даних, отриманих від контрагента, не звільняє від відповідальності за надання недостовірних відомостей.
Посилання сторони захисту на лист ЧП «Мортранс» від 28.02.2025 за №08/2025 щодо обставин отримання довідки ТОВ «Тримакс-Авто» про відповідність екологічним нормам «ЄВРО-2» не має правового значення, з огляду на спростування інформації її видання органом, зазначеним як його видавець, що підтверджується листом ТОВ «Тримакс-Авто» від 08.08.2024 за №159.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не здійснював декларування товару, тому не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, є необґрунтованими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що декларування товару в інтересах ПП «Промзбутсервіс» здійснювало ПП «Мортранс» на підставі договору доручення від 30.07.2024, за умовами якого:
-ПП «Промзбутсервіс» зобов`язано надати ПП «Мортранс» справжні, достовірні документи, інформацію про товари, транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а так само будь-які відомості необхідні ПП «Промзбутсервіс» для цілей митного контролю та митного оформлення (п.4.1);
- за справжність, достовірність документів та інформації, необхідної ПП «Мортранс» для митного оформлення, відповідальність несе ПП «Промзбутсервіс» і організації, що видали, завірили відповідні документи (п.6.5.).
Враховуючи наведене, а також положення ч.2 ст.459 МК України щодо визначення суб`єктами відповідальності за порушення митних правил підприємствами – посадових осіб цих підприємств, суб`єкт відповідальності в даній справі визначений правильно, а саме – керівник ПП «Промзбутсервіс» ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги щодо непроведення митницею експертних досліджень не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. При цьому, судом враховано, що декларування здійснювалося в електронній формі, а оригінали реєстраційного документа транспортного засобу та довідки щодо рівня Євро-2 у сторони захисту відсутні. Слід зазначити, що встановлення істини у справі не обмежується лише технічним дослідженням паперового носія при встановлених у даній справі обставинах. Факт наявності в документах неправдивої інформації підтверджується сукупністю інших наведених вище доказів, що, за наявності достатніх даних про невідповідність відомостей, не потребує обов`язкового залучення експерта. 
Суд роз`яснює, що документами, які містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, характеристик товару (найменування, ваги, вартості), його відправника чи одержувача, а також країни походження не відповідають дійсності, а підробленими слід вважати як повністю фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. 
Оскільки неправдивість відомостей встановлена у даній справі на підставі наявних в матеріалах справи доказах, відсутність експертизи не нівелює факт правопорушення. 
Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності обґрунтовано доводять факт переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо року виготовлення транспортного засобу та щодо екологічних норм рівня «ЄВРО-2», в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено. 
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, врахував аргументи сторін та, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, дійшов правильного висновку про доведеність вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. 
Відповідно до положень п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника Гудіми Вячеслава Івановича - залишити без задоволення.
Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя           І.А.Артеменко