Справа 350/646/26
Номер провадження 3/350/126/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року     селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.
Адміністративні правопорушення вчинені за таких обставин:
12.04.2026 о 22 год. 30 хв. у селищі Перегінське, по вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв допустив наїзд на огорожу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Окрім цього, 12.04.2026 о 22 год. 30 хв. у селищі Перегінське, по вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був безпосередньо причетний. Такими діями водій порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав повністю.
Вислухавши особу, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.
У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації. Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки він здійснив порушення вимог 12.1 ПДР, а також за ст.122-4 КУпАП, так як він порушив п.2.10 а ПДР.
Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.2.10 а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, в судовому засіданні підтверджена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642491 від 16.04.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, опис установлених обставин. З протоколом він ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 2);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645360 від 20.04.2026, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. З протоколом він ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 3);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7036662 від 16.04.2026 (а.с.4), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 гривень (а.с. 4); 
- схемою місця ДТП, що додана до матеріалів справи, з якої вбачається схематичне відображення обставин ДТП, вчиненої ОСОБА_1 (а.с. 5);
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.04.2026, яким підтверджено обставини вчинених адміністративних правопорушень, які інкримінуються порушнику (а.с. 7);
- рапортом помічника чергового ВП №2 (сел. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 13.04.2026 (а.с. 10);
- рапортом інспектора СРПП ВП №2 (сел. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області В. Радухівського від 12.04.2026 (а.с. 11);
- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 (сел. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Проціва Р.І. від 13.04.2026;
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив порушення вищезазначених вимог чинного законодавства України.
Щодо визначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що згідно із ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, судом не встановлено. 
Обставин, що згідно із ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, судом також не встановлено.
Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст.122-4 КУпАП.
Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, оскільки суд прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому з останнього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
- за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Відповідно до ст.36 КпАП України, остаточне адміністративне стягнення визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір сплатити на рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030106, код отримувача: ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя           А.М. Бейко