ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/22719/26
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук В.Ю.,
представника позивача Павленко А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
Позивач 22.06.2026 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною постанову в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Понамарьової Катерини від 12.06.2026 ВП №80589632 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн;
- скасувати постанову в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Понамарьової Катерини від 12.06.2026 ВП № 80589632 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що оскільки доплати за рішеннями суду від 27.02.2023 у справі № 240/4006/22 та від 29.09.2023 у справі № 240/21856/23 не було виплачено в повній мірі, підстави для нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати Головним управлінням відсутні; до завершення виплати всієї суми заборгованості відсутня можливість встановити остаточний період затримки виплати та, відповідно, здійснити остаточний розрахунок компенсації відповідно до вимог Закону № 2050-III.
Ухвалою від 25.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке призначено на 03.07.2026.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що спірну постанову винесено, оскільки згідно відповіді Боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження, відповіді на вимогу та заяв Стягувача перерахунок компенсації втрати частини грошових доходів не здійснено, рішення суду не виконано без поважних причин.
В судовому засіданні:
- представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити; 
- представник відповідача не прибув.
Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції. 
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.
Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), а порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, статтями 63, 75 цього закону.
28.01.2026 Житомирським окружним адміністративним судом по справі № 240/27642/25 ухвалено рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 240/4006/22 та від 29.09.2023 у справі № 240/21856/23 за період з 01.04.2019 по день фактичної виплати, та видано виконавчий лист.
26.03.2026 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Понамарьовою К.В. (далі - Державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80589632 з виконання вищевказаного виконавчого листа.
22.04.2026 ОСОБА_1 (Стягувач) подав відповідачу заяву, якою повідомив, що рішення суду № 240/27642/25 не виконано та попросив вчинити дії у відповідності до статей 63,75 Закону №1404-VIII.
Державний виконавець направив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - Боржник) вимогу від 12.05.2026 № 23972 (а.с.11) про виконання рішення суду "в повному обсязі з наданням підтверджуючих документів, у разі неможливості та виконання вказати причини та надати підтверджуючи документи", на яку листом від 20.05.2026 (а.с.13-14) позивач повідомив Державного виконавця, що:
- на виконання рішень Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 240/4006/22 та від 29.09.2023 у справі № 240/21856/23 ОСОБА_1 донараховані доплати до пенсії, виплата яких здійснюється у відповідності до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821;
- оскільки Стягувачу доплати за вищевказаними рішеннями суду не було виплачено, підстави для нарахування компенсації страти частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати - відсутні.
Державний виконавець 12.06.2026 прийняв постанову ВП № 80589632 (а.с. 22-23) про накладення на Боржника штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений виконавцем строк.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України).
В статті 63 Закону №1404-VIII зазначено:
"1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником."
В статті 75 Закону №1404-VIII зазначено: 
"1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення."
Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення протягом визначеного частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII строку, проте не зробив цього.
Дослідженими доказами встановлено, що позивач на момент прийняття спірної постанови не виконав рішення Житомирського окружного адміністративного судом від 28.01.2026 по справі № 240/27642/25, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 240/4006/22 та від 29.09.2023 у справі № 240/21856/23 за період з 01.04.2019 по день фактичної виплати, оскільки на 12.06.2026 не була здійснена виплати заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 240/4006/22 та від 29.09.2023 у справі № 240/21856/23 (а.с.17-19), тобто позивач не мав реальної можливості виконати рішення Житомирського окружного адміністративного судом від 28.01.2026 по справі № 240/27642/25.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до статей 3, 4 Закону № 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться); виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
Тобто законодавець пов`язує обчислення (нарахування) та виплату суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з виплатою заборгованості.
Отже, в даному випадку, Боржник зобов`язаний був на виконання рішення суду від 28.01.2026 по справі № 240/27642/25 нарахувати та виплатити Стягувачу компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів під час здійснення виплати заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 240/4006/22 та від 29.09.2023 у справі № 240/21856/23.
Та обставина, що виплата заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 240/4006/22 та від 29.09.2023 у справі № 240/21856/23 на момент прийняття спірної постанови не відбулася, свідчить, що позивач з поважних причин не виконав рішення Житомирського окружного адміністративного судом від 28.01.2026 по справі № 240/27642/25, і ця обставина не була враховувала відповідачем при прийнятті спірної постанови.
Таким чином спірна постанова є необґрунтованою, прийнята без урахування всіх обставин справи, а тому суд визнає її протиправною.
Зважаючи на задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, суд стягує на користь позивача здійснені ним судові витрати в сумі 2662,40 грн (а.с.20) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, код 13559341) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Майдан Соборний, 1, м. Житомир, код 45798761) задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Понамарьової Катерини від 12.06.2026 ВП №80589632 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судові витрати в розмірі 2662,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк