ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2026 р.
м. Київ
Справа № 911/3022/25  

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Василець О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс I» (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26Б, код ЄДРПОУ 35876701)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» (07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Симоненка Василя, будинок 4, код ЄДРПОУ 41412376)
про стягнення 12194619,76 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» (07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Симоненка Василя, будинок 4, код ЄДРПОУ 41412376)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс I» (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26Б, код ЄДРПОУ 35876701)
про стягнення 33586607,93 грн,
за участю представників:
позивача за первісним позовом: Максименка Ярослава Олександровича;
відповідача за первісним позовом: Закордонця Миколи Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:
Історія розгляду справи.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс I» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шбу-77» про стягнення 12194619,76 грн за Договором субпідряду про закупівлю робіт від 12.07.2021 №1207/1с, з яких: 6207685,52 грн основного боргу, 3487886,80 грн інфляційних втрат, 790656,04 грн 3% річних, 1708391,40 грн пені. 
Ухвалою суду від 29.09.2025 у справі №911/3022/25 позовну заяву ТОВ «Будмонтажсервіс I» – залишено без руху.
Через систему «Електронний суд» 07.10.2025 від ТОВ «Будмонтажсервіс I» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено копію платіжної інструкції від 06.10.2025 №8195 на суму 146335,44 грн.
Ухвалою суду від 14.10.2025, зокрема, відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Призначено проведення підготовчого засідання на 03.11.2025.
Через систему «Електронний суд» 29.10.2025 від ТОВ «ШБУ-77» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
30.10.2025 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «ШБУ-77» до ТОВ «Будмонтажсервіс I» про стягнення 33825362,20 грн штрафних санкцій у зв`язку із порушенням строків виконання робіт за Договором субпідряду про закупівлю робіт від 12.07.2021 №1207/1с.
Ухвалою суду від 03.11.2025 відкладено розгляд справи на 17.11.2025.
Ухвалою суду від 04.11.2025 зустрічну позовну заяву ТОВ «ШБУ-77» до ТОВ «Будмонтажсервіс I» про стягнення 33825362,20 грн – залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 405904,35 грн.
06.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 405904,35 грн.
Ухвалою суду від 07.11.2025 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «ШБУ-77» до ТОВ «Будмонтажсервіс I» у справі №911/3022/25 про стягнення 33825362,20 грн до спільного розгляду з первісним позовом.
Через систему «Електронний суд» 14.11.2025 від ТОВ «Будмонтажсервіс I» надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача заперечував проти доводів викладених у відзиві на позов, просить задовольнити позовні вимоги повністю.
Ухвалою суду від 17.11.2025 відкладено розгляд справи на 08.12.2025.
Через систему «Електронний суд» 23.11.2025 від ТОВ «ШБУ-77» надійшли заперечення (на відповідь на відзив), у яких представник відповідача заперечує проти обставин викладених у відповіді на відзив, просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Через систему «Електронний суд» 24.11.2025 від ТОВ «Будмонтажсервіс I» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Через систему «Електронний суд» 01.12.2025 від ТОВ «ШБУ-77» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 33586607,93 грн, яка прийнята судом.
Через систему «Електронний суд» 01.12.2025 від ТОВ «ШБУ-77» надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача заперечував проти доводів викладених у відзиві на позов, просить задовольнити позовні вимоги повністю.
Через канцелярію суду 03.12.2025 від ТОВ «Будмонтажсервіс I» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів.
Через систему «Електронний суд» 07.12.2025 від ТОВ «ШБУ-77» надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке залишено судом без розгляду.
Через канцелярію суду 08.12.2025 від ТОВ «Будмонтажсервіс I» надійшли заперечення (на відповідь на відзив), у яких представник відповідача заперечує проти обставин викладених у відповіді на відзив, просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Ухвалою суду від 08.12.2025 відкладено розгляд справи на 22.12.2025.
Ухвалою від 22.12.2025 суд, вирішив, в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.01.2026.
Розгляд справи по суті спору неодноразово відкладався, для надання сторонам часу для погодження умов мирової угоди. 
У судовому засіданні 07.04.2026 представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні, а зустрічний позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 07.04.2026 повідомлено учасників справи, що вступна та резолютивна частини рішення у справі №911/3022/25 будуть проголошені 13.04.2026.
Фактичні обставини справи та узагальнена позиція сторін
12.07.2021 між ТОВ «ШБУ-77» (Генпідрядник) та ТОВ «Будмонтажсервіс І» (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду №1207/1С про закупівлю робіт, відповідно до умов якого:
- субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, виконати роботи: по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-19 Доманове (на м. Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км. 518+700 - км 519+400, Чернівецька область (ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі по тексту - роботи) згідно проектної документації, за рахунок коштів Генпідрядника, які отримані на дані цілі від Замовника робіт - Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області та в обумовлений цим договором термін. Генпідрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та оплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок від Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області (1.1.);
- сторони погодили, що Замовником робіт є Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області (1.1.1);
- даний договір укладено у відповідності та на виконання Договору №19 від 19.05.2021 про закупівлю робіт, який був укладений між ТОВ «ШБУ-77» (надалі - «Генпідрядник») та Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області (надалі - «Замовник») (1.1.2);
- Субпідрядник приймає по акту від Генпідрядника мережу автомобільної дороги загального користування, дорожні споруди на них для виконання робіт, що є невід`ємною частиною Договору (1.1.3);
- найменування об`єкта: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-19 Доманове (на м. Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км. 518+700 - км 519+400, Чернівецька область. Місцезнаходження об?єкта: Чернівецька область (1.2);
- обсяг виконання робіт: згідно договірної ціни. Вимоги до робіт, що мають бути виконані Субпідрядником, встановлюються в проектній документації, забезпечення якою покладається на Генпідрядника. (1.4, 1.5);
- строк (термін) виконання робіт: з дати підписання договору по 31.12.2021. Генпідрядник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення, а Субпідрядник зобов`язаний виконати такі рішення Генпідрядника (2.1.);
- ціна Договору визначається на підставі договірної ціни (Додаток 1 до Договору) і становить 72045185,48 грн, крім того ПДВ - 14409037,10 грн., разом з ПДВ 86454222,58 грн (3.1.);
- Генпідрядник зобов`язаний: Приймати виконані роботи згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (далі - Акт КБ-2в) за умови дотримання Субпідрядником п. 1.6 та п. 12.3 Договору. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином виконані роботи в порядку, передбаченому Договором (4.1.);
- Генпідрядник має право, зокрема: здійснювати технічний нагляд за відповідністю обсягів та якості виконуваних робіт діючим нормативним актам і умовам Договору (4.2.1.); Повернути документи для оплати Субпідряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення (відсутність необхідних підтверджуючих документів, невідповідність наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутність печатки, підписів тощо) або подання їх у неповному складі (4.2.3.); При виявленні відхилень від вимог нормативних актів та умов Договору при виконанні робіт видати Субпідряднику припис про усунення недоліків і не приймати виконані роботи до усунення їх за рахунок Субпідрядника (4.2.4); Відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення порушення договірних умов та нормативних актів (4.2.5); Відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення відсутності ліцензії у Субпідрядника, необхідної для виконання робіт згідно даного Договору (4.2.6).
- Субпідрядник зобов`язаний: Забезпечити виконання робіт в порядку та у строки, встановлені Договором, забезпечити безперервний безпечний рух транспорту в місцях виконання робіт. Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором та нормативними актами. (5.1.1, 5.1.2); Передати Генпідряднику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором, належно виконані роботи та виконавчу документацію (5.1.4).
- Субпідрядник має право: Своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за якісно та у повному обсязі виконані роботи відповідно до вимог нормативних документів і умов Договору, за умови їх належного документального оформлення (5.2.1);
- Субпідрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів, зазначеним у пункті 1.6. Договору та іншим діючим нормативним актам. Відповідальність за якість виконаних робіт, використаних матеріалів, устаткування несе Субпідрядник (11.1);
- Генпідрядник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором (11.2);
- Генпідрядник розпочинає перевірку фізичних показників та прийняття виконаних робіт після одержання повідомлення від Субпідрядника про готовність їх передання. Прийняття виконаних робіт проводиться у відповідності з діючими нормативними актами. Передання робіт Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформляється Актом КБ-2в, підписаними обома Сторонами. До Актів №КБ-2в Субпідрядником додаються належним чином оформлені: розрахунок одиничної вартості; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; рахунок; дефектний акт; акти на приховані роботи (12.3);
- протягом 15 робочих днів з моменту отримання Актів КБ-2в Генпідрядник зобов`язаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень, або направити Субпідряднику мотивовану відмову від їх підписання (12.4).
Позивач зазначає, що виконав роботи у повному обсязі на загальну суму 85943621,91 грн з ПДВ у строк до 31.12.2021, як це передбачено Договором.
На підтвердження виконання робіт позивач посилається насамперед на акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про їх вартість:
1. Акт №1 форми КБ-2в за жовтень 2021 року від 12.10.2021 року на суму 116919,46 грн з ПДВ (разом з розрахунком ЗВВ та підсумкової відомості ресурсів); 
2. Акт №2 форми КБ-2в за жовтень 2021 року від 12.10.2021 року на суму 5626472,81 грн з ПДВ (разом з розрахунком ЗВВ та підсумкової відомості ресурсів); 
3. Акт №3 форми КБ-2в за жовтень 2021 року від 12.10.2021 року на суму 31502720,84 грн з ПДВ (разом з розрахунком ЗВВ та підсумкової відомості ресурсів); 
4. Довідка №б/н форми КБ-3 за жовтень 2021 року від 12.10.2021 року на суму 37246113,11 грн з ПДВ -
Вказані документи підписані обома сторонами без зауважень, що, на думку позивача, свідчить про прийняття відповідачем відповідних робіт у повному обсязі та належної якості. 
При цьому оплата цих робіт була здійснена лише частково — у сумі 31038427,59 грн, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 6207685,52 грн.
Надалі, як зазначає позивач, у жовтні – грудні 2021 року ним було виконано решту робіт та складено відповідні акти КБ-2в і довідки КБ-3 на загальну суму 48697508,80 грн.
1. Акт №б/н форми КБ-2в за грудень 2021 року від 09.12.2021 року на суму 6025481,06 грн з ПДВ; 
2. Акт №б/н форми КБ-2в за грудень 2021 року від 09.12.2021 року на суму 3331247,94 грн з ПДВ; 
3. Довідка №б/н форми КБ-3 за грудень 2021 року від 09.12.2021 року на суму 9356729 грн з ПДВ; 
4. Акт №б/н форми КБ-2в за грудень 2021 року від 09.12.2021 року на суму 28517492,51 грн з ПДВ (разом з розрахунком ЗВВ та підсумкової відомості ресурсів); 
5. Акт №б/н форми КБ-2в за грудень 2021 року від 09.12.2021 року на суму 10823287,29 грн з ПДВ (разом з розрахунком ЗВВ та підсумкової відомості ресурсів); 
6. Довідка №б/н форми КБ-3 за грудень 2021 року від 09.12.2021 року на суму 39340779,80 грн з ПДВ.
Ці документи були підписані позивачем та направлені відповідачу 10.12.2021 у двох примірниках, однак відповідач їх не підписав і не повернув, а також не надав мотивованої відмови від підписання.
ТОВ «Будмонтажсервіс І» наголошує, що відмова ТОВ «ШБУ-77» від підписання цих актів не була зумовлена недоліками робіт, оскільки жодних зауважень щодо їх обсягу чи якості не висловлювалось. На підтвердження цього він посилається, зокрема, на лист замовника від 07.04.2025, відповідно до якого під час виробничої наради у грудні 2021 року було встановлено, що всі роботи, відображені в актах КБ-2в, виконані у повному обсязі на суму 85943621,91 грн, а недоліків у виконаних роботах не виявлено.
За твердженням ТОВ «Будмонтажсервіс І», єдиною причиною непідписання актів у грудні 2021 року була відсутність бюджетного фінансування, оскільки обсяг фінансування на 2021 рік покривав лише роботи, виконані до жовтня 2021 року (на суму 37246113,11 грн), тоді як решта робіт підлягала фінансуванню вже у наступних бюджетних періодах.
При цьому ТОВ «Будмонтажсервіс І» звертає увагу, що у подальшому ТОВ «ШБУ-77» фактично визнав виконання цих робіт, оскільки включив їх до своїх актів КБ-2в і довідок КБ-3, які подавав Замовнику. Зокрема, у довідці КБ-3, складеній між ним і замовником, відображено ті ж суми: 48697508,80 грн — як вартість робіт за відповідний період та 85943621,91 грн — як загальну вартість виконаних робіт.
Крім того, ТОВ «Будмонтажсервіс І» посилається на акт ревізії Держаудитслужби, згідно з яким замовником були прийняті роботи на суму 48697508,80 грн, але вони залишились неоплаченими генпідряднику станом на 31.03.2023. Це, на думку ТОВ «Будмонтажсервіс І», підтверджує, що відповідні роботи фактично були виконані та передані по ланцюгу «субпідрядник – генпідрядник – замовник».
Також ТОВ «Будмонтажсервіс І» зазначає, що у 2023 році ті ж самі обсяги робіт були повторно оформлені актами КБ-2в та довідками КБ-3 (за серпень і вересень 2023 року) та вже підписані відповідачем, після чого останній здійснив часткову оплату. 
1. Акт №б/н форми КБ-2в за серпень 2023 року від 11.08.2023 року на суму 6025481,06 грн з ПДВ; 
2. Акт №б/н форми КБ-2в за серпень 2023 року від 11.08.2023 року на суму 3331247,94 грн з ПДВ; 
3. Довідка №б/н форми КБ-3 за серпень 2023 року від 11.08.2023 року на суму 9356729,00 грн з ПДВ; 
4. Акт №б/н форми КБ-2в за вересень 2023 року від 18.09.2023 року на суму 28517492,51 грн з ПДВ (разом з розрахунком ЗВВ та підсумкової відомості ресурсів); 
5. Акт №б/н форми КБ-2в за вересень 2023 року від 18.09.2023 року на суму 10823287,29 грн з ПДВ (разом з розрахунком ЗВВ та підсумкової відомості ресурсів); 
6. Довідка №б/н форми КБ-3 за вересень 2023 року від 18.09.2023 року на суму 39340779,80 грн з ПДВ -
Однак навіть після проведення цих оплат заборгованість у розмірі 6207685,52 грн залишилась непогашеною.
Таким чином, ТОВ «Будмонтажсервіс І» вважає, що ТОВ «ШБУ-77», прийнявши виконані роботи (як безпосередньо шляхом підписання актів, так і фактично — шляхом їх подальшої передачі замовнику), порушив свої договірні зобов`язання, оскільки не здійснив повний розрахунок за такі роботи у встановлені строки.
У зв`язку з цим ТОВ «Будмонтажсервіс І» просить стягнути з ТОВ «ШБУ-77» суму основного боргу у розмірі 6207685,52 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 3487886,80 грн, 3% річних у розмірі 790656,04 грн та пеню як відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1708391,40 грн.
ТОВ «ШБУ-77» подало до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечило проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.
ТОВ «ШБУ-77» зазначає, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» у позовній заяві зазначає про виконання робіт на суму 85943621,91 грн з ПДВ, посилаючись на акти форми КБ-2в та довідки КБ-3. Водночас наведені ним же акти у сукупності підтверджують виконання робіт на 134641131,70 грн з ПДВ, що суттєво перевищує як ціну договору субпідряду (86454222,58 грн), так і загальну вартість об`єкта будівництва (112210000 грн). Зазначене свідчить про наявність істотних розбіжностей у доводах позивача та ставить під сумнів достовірність поданих ним доказів.
Крім того, ТОВ «Будмонтажсервіс І» не надано належних та допустимих доказів направлення ТОВ «ШБУ-77» актів, зокрема за грудень 2021 року, та їх отримання. Надані документи не відповідають встановленим вимогам до підтвердження поштового відправлення, а відтак не можуть вважатися належним доказом у розумінні процесуального закону.
За таких обставин ТОВ «ШБУ-77» вважає, що надані ТОВ «Будмонтажсервіс І» акти не підтверджують належним чином обсяг та вартість виконаних робіт, у зв`язку з чим їх достовірність підлягає сумніву та перевірці у встановленому законом порядку.
Також ТОВ «ШБУ-77» звертає увагу суду на внутрішні суперечності у твердженнях позивача щодо обсягу виконаних робіт. Зокрема, ТОВ «Будмонтажсервіс І» одночасно вказує різні суми виконання (85,9 млн грн та 86,45 млн грн), що ставить під сумнів послідовність та достовірність його позиції щодо повного виконання договору у 2021 році.
Крім того, ТОВ «ШБУ-77» обґрунтовує неналежність поданих доказів, зазначаючи, що звіт М-19 свідчить про використання матеріалів у 2023 році, що прямо суперечить твердженням про завершення робіт у грудні 2021 року. Аналогічно, наданий «журнал виконання робіт» не відповідає вимогам будівельних норм (ДБН), містить формальні недоліки та не підтверджує фактичне виконання робіт у заявлені строки.
Також ТОВ «ШБУ-77» зазначає, що інші докази, зокрема листи та документи від представників замовника, не можуть вважатися належними, оскільки відповідна особа не є стороною правовідносин між позивачем і відповідачем. У зв`язку з цим ТОВ «ШБУ-77» просить суд критично оцінити надані ТОВ «Будмонтажсервіс І» докази як неналежні, недопустимі та такі, що викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності.
ТОВ «ШБУ-77» зазначає, що порядок виконання, прийняття та оплати робіт чітко врегульований умовами Договору субпідряду, тоді як ТОВ «Будмонтажсервіс І» фактично підміняє ці умови власними припущеннями та суб`єктивним тлумаченням. При цьому ТОВ «Будмонтажсервіс І» не надав належних доказів передачі актів виконаних робіт ТОВ «ШБУ-77» у встановленому договором порядку, а також тривалий час не заявляв жодних претензій щодо неоплати, що, на думку ТОВ «ШБУ-77», свідчить про відсутність заборгованості.
ТОВ «ШБУ-77» також звертає увагу, що всі фактично виконані роботи були оплачені, що підтверджується платіжними документами, а додатково — добровільною сплатою позивачем штрафу у 2023 році без заявлення зустрічних вимог. Це, на переконання ТОВ «ШБУ-77», свідчить про відсутність спору щодо обсягу та вартості виконаних робіт на той момент.
Крім того, ТОВ «ШБУ-77» вказує на безпідставність посилань ТОВ «Будмонтажсервіс І» на фінансові відносини між ТОВ «ШБУ-77» та Замовником, оскільки позивач не є стороною таких правовідносин. Такі доводи, як зазначає ТОВ «ШБУ-77», спрямовані на штучне обґрунтування вимог та створення уявлення про наявність додаткових коштів, без належного доказового підтвердження.
Також ТОВ «ШБУ-77» звертає увагу, ТОВ «Будмонтажсервіс І» долучає до позовної заяви доказ - Акт ДАСУ, згідно якого підтверджується той факт, що станом на 31.03.2023 загальний обсяг робіт по об`єкту, що є предметом договору Субпідряду, складає в ціновому еквіваленті 48697508,80 грн, які не оплачені Замовником на користь відповідача, а тому, в силу положень Договору субпідряду, у ТОВ «Будмонтажсервіс І» відсутні підстави та право на пред`явлення до відповідача вимог щодо сплати виконаних ним робіт до 31.03.2023, якщо навіть такі були. Більше того, вартість робіт в розмірі 31038427,59 грн з ПДВ, які були оплачені до 31.03.2023, знову ж таки свідчать про недобросовісну поведінку керівника та фінансового директора ТОВ «ШБУ-77», які в подальшому були звільненні, що також підтверджує наявність об`єктивних сумнівів щодо легітимності тих Актів, які надаються позивачем в додатках до позову.
ТОВ «ШБУ-77» зазначає, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» порушив істотні умови Договору субпідряду, зокрема виконував роботи без належного дозвільного документа, який було отримано лише 06.12.2021, що спростовує твердження про виконання робіт з серпня 2021 року. Також відсутні докази належного повідомлення про готовність робіт до здачі, що є обов`язковою передумовою їх прийняття Генпідрядником.
Крім того, ТОВ «ШБУ-77» вказує на порушення строків виконання робіт та відсутність їх належного продовження у встановленому договором порядку. На підставі здійснених оплат і передбачених договором строків, відповідач розраховує штрафні санкції за прострочення, загальний розмір яких становить понад 33 млн грн.
Узагальнюючи, ТОВ «ШБУ-77» заперечує проти позову, посилаючись на повну оплату фактично виконаних робіт, відсутність своєчасних претензій з боку ТОВ «Будмонтажсервіс І» та наявність підстав для подання зустрічного позову щодо стягнення штрафних санкцій.
ТОВ «Будмонтажсервіс І» у відповіді на відзив заперечує проти доводів відповідача щодо відсутності доказів направлення актів за грудень 2021 року, зазначаючи, що до матеріалів справи долучено опис вкладення до цінного листа, направленого за офіційною адресою відповідача. Такий опис, на думку ТОВ «Будмонтажсервіс І», є належним доказом відправлення документів відповідно до правил поштового зв`язку.
Додатково ТОВ «Будмонтажсервіс І» пояснює, що відправлення здійснювалось у відкритому вигляді для перевірки вкладення працівником пошти, як це передбачено нормативними вимогами, що підтверджує достовірність оформлення поштових документів. Відсутність інформації про відправлення у системі «Укрпошти» обґрунтовується обмеженим строком зберігання таких даних (6 місяців).
Отже, ТОВ «Будмонтажсервіс І» вважає, що факт направлення актів ТОВ «ШБУ-77» є належним чином підтвердженим, а заперечення останнього — безпідставними.
ТОВ «Будмонтажсервіс І» зазначає, що відсутність прямого посилання на акти у призначенні платежу не свідчить про їх неврахування, оскільки всі платіжні інструкції містять чітке посилання на договір субпідряду, вид робіт та відповідні дати. Це підтверджує, що оплата здійснювалась саме за виконані роботи в межах договору та у встановлені строки.
Також ТОВ «Будмонтажсервіс І» спростовує твердження ТОВ «ШБУ-77» про недолучення необхідних супровідних документів до актів КБ-2в, вказуючи, що всі відповідні розрахунки та відомості були складені та подані до суду разом з актами. Перелік наданих документів підтверджує їх наявність і належне оформлення.
Отже, доводи ТОВ «ШБУ-77» щодо неналежності актів і відсутності супровідної документації є безпідставними та не відповідають фактичним матеріалам справи.
Відсутність в матеріалах справи актів на закриття прихованих робіт свідчить про те, що позивачу немає сенсу доводити факт виконання робіт, як таких, за допомогою виконавчо-технічної документації, оскільки сторонами спору вже підписано документи, які засвідчують остаточне виконання та прийняття робіт.
Щодо Звіту М-19 ТОВ «Будмонтажсервіс І» зазначив, що він є обліковим документом, що відображає виключно рух і залишки матеріально-виробничих запасів за визначений період, а не дату їх списання чи виконання робіт. Натомість його зміст дозволяє встановити факт та час надходження матеріалів, які, згідно з даними звіту, були придбані ТОВ «Будмонтажсервіс І» у період серпня – грудня 2021 року, що узгоджується з календарним графіком виконання робіт за Договором.
ТОВ «Будмонтажсервіс І» звертає увагу, що наведені ТОВ «ШБУ-77» у відзиві доводи щодо змісту загального журналу виконання робіт є необґрунтованими та не спростовують твердження позивача про фактичне завершення робіт на об`єкті 09.12.2021. Посилання ТОВ «ШБУ-77» на нібито порушення у частині підписантів журналу не враховують фактичну організацію будівельного процесу за участі генпідрядника та субпідрядника, за якої ведення журналу та фіксація виконаних робіт здійснюється безпосередніми виконавцями робіт на майданчику, тоді як представник технічного нагляду Замовника лише засвідчує відповідні записи.
Щодо зауважень про розбіжності між даними журналу робіт та звітом М-19, такі твердження є оціночними та не враховують порядок документального оформлення постачання матеріалів, які відображаються в обліку лише після підписання первинних документів, тоді як фактичне постачання та використання матеріалів на об`єкті може відбуватися раніше. Відтак, наведені ТОВ «ШБУ-77» розбіжності не свідчать про невиконання або перенесення строків робіт, а навпаки узгоджуються з календарним графіком виконання Договору.
ТОВ «Будмонтажсервіс І» зазначає, що з огляду на протилежність позицій позивача та відповідача щодо умов виконання Договору, лист №312 від 07.04.2025 Замовника є своєрідним орієнтиром у вирішенні спору, адже саме Замовник в даній ситуації є найбільш зацікавленою стороною, оскільки саме він є кінцевим набувачем виконаних робіт.
ТОВ «Будмонтажсервіс І» вказує, що наведені ТОВ «ШБУ-77» заперечення щодо так званого «прив`язування» позивачем сум за виконані роботи до додаткових угод між Замовником та Генпідрядником є безпідставними та зводяться до спроби спростувати об`єктивну фінансово-організаційну залежність виконання та оплати робіт у межах бюджетного фінансування проєкту.
Натомість аналіз додаткових угод №1, №2, №4 та №6, а також динаміки бюджетних зобов`язань Замовника свідчить про чітку кореляцію між обсягами фінансування та можливістю здійснення розрахунків із субпідрядником. Зокрема, відсутність бюджетного фінансування у 2022 році та його відновлення у 2023 році об`єктивно пояснює затримку у прийнятті та оплаті виконаних ще у 2021 році робіт, що узгоджується з умовами Договору та виключає довільне тлумачення дій Генпідрядника.
ТОВ «ШБУ-77» у своїх запереченнях зазначає, що доводи ТОВ «Будмонтажсервіс І» щодо загальної вартості виконаних робіт є внутрішньо суперечливими та не узгоджуються між собою. Зокрема, ТОВ «Будмонтажсервіс І» одночасно посилається на різні суми виконаних робіт за трьома пакетами документів, що виключає можливість їх однозначного визначення. 
При цьому арифметичне підсумування таких даних не підтверджує заявлені ТОВ «Будмонтажсервіс І» обсяги, а навпаки свідчить про їхню недостовірність.
Крім того, ТОВ «ШБУ-77» звертає увагу, що сам ТОВ «Будмонтажсервіс І» у своїх документах визнає виконання робіт у різні періоди та в різних обсягах, що також не узгоджується із умовами договору та первинною вартістю робіт. Зіставлення наведених позивачем даних свідчить про відсутність єдиного та послідовного обліку виконаних робіт, що ставить під сумнів обґрунтованість заявлених вимог.
Щодо доказів направлення так званого «другого пакету документів», ТОВ «ШБУ-77» зазначає їх неналежність та недопустимість. Подані ТОВ «Будмонтажсервіс І» матеріали не містять обов`язкових реквізитів поштового відправлення, зокрема штрих-коду ідентифікатора, належного фіскального чека та підтвердження прийняття відправлення оператором поштового зв`язку, що виключає можливість ідентифікації факту відправлення.
Окремо ТОВ «ШБУ-77» наголошує на суперечностях у платіжних документах ТОВ «Будмонтажсервіс І», які не містять посилань на конкретні акти виконаних робіт. Зміст платіжних інструкцій свідчить лише про оплату за договором у загальному вигляді, без індивідуалізації обсягів та етапів робіт, що унеможливлює їх прив`язку до заявлених позивачем актів.
Також ТОВ «ШБУ-77» зазначає, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» не надав належного комплексу виконавчої документації, передбаченої умовами договору та будівельними нормами, зокрема документів, які підтверджують реальне виконання робіт (акти прихованих робіт, накладні внутрішнього переміщення матеріалів тощо). Натомість подані документи є неповними та не відповідають вимогам договору.
ТОВ «ШБУ-77» у запереченнях зазначає, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» не спростував доводів щодо звіту М-19 та фактично підтвердив, що вказаний у ньому період обліку матеріалів (01.01.2023– 31.12.2023) є достовірним. ТОВ «ШБУ-77» наголошує, що звіт відображає лише бухгалтерський облік матеріалів, а не фактичне їх використання, тоді як належними первинними документами, які підтверджують внутрішнє переміщення матеріалів, є накладні-вимоги форми М-11, які позивачем до матеріалів справи не подані.
Крім того, ТОВ «ШБУ-77» зазначає, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» не спростував невідповідність загального журналу робіт вимогам ДБН А.3.1-5:2016 та умовам договору субпідряду. ТОВ «ШБУ-77» вважає, що наведені ТОВ «Будмонтажсервіс І» пояснення ґрунтуються виключно на власному суб`єктивному тлумаченні порядку ведення виконавчої документації.
Щодо листів Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області ТОВ «ШБУ-77» зазначає, що такі документи не можуть підміняти умови договору субпідряду та вимоги законодавства щодо підтвердження факту виконання та прийняття робіт.
ТОВ «ШБУ-77» зазначає, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» бездоказово намагається обґрунтувати заявлену суму позову та пов`язати свої вимоги з фінансовими відносинами між відповідачем і Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області. Крім того, ТОВ «ШБУ-77» наголошує, що саме він як Генеральний підрядник визначає обсяг сил та засобів, необхідних для виконання робіт на об`єкті. Також звертається увага на те, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» звернулося до суду лише через чотири роки після нібито виконання робіт, що, на думку ТОВ «ШБУ-77», свідчить про штучний характер поданих актів.
Стосовно акта Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області ТОВ «ШБУ-77» зазначає, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» неправильно тлумачить його зміст. На думку ТОВ «ШБУ-77», акт перевірки лише підтверджує загальний обсяг неоплачених замовником послуг за договором субпідряду, а відповідно до п. 13.1 договору обов`язок відповідача щодо оплати робіт виникає лише в межах отриманого фінансування від замовника.
Крім того, ТОВ «ШБУ-77» вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності необхідності отримання дозволу на виконання будівельних робіт до початку їх виконання, посилаючись на вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та умови договору субпідряду.
Також ТОВ «ШБУ-77» зазначає, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» не надав доказів направлення повідомлення про готовність до передачі виконаних робіт, як це передбачено Договором субпідряду, а посилання на відсутність затвердженої форми такого повідомлення не спростовує обов`язку його направлення.
Щодо строків виконання робіт ТОВ «ШБУ-77» вказує, що відповідно до умов договору передання та прийняття робіт оформлюється актами КБ-2в, а тому дата підписання акта пов`язана з датою виконання робіт. Також ТОВ «ШБУ-77» звертає увагу на порушення ТОВ «Будмонтажсервіс І» податкових зобов`язань та добровільну сплату штрафу без заявлення претензій щодо неоплати робіт, що, на думку відповідача, свідчить про необґрунтованість позовних вимог.
У зв`язку з викладеним відповідач вважає, що доводи позивача є недоведеними, суперечливими та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.
Зустрічна позовна заява
До Господарського суду Київської області у межах справи №911/3022/25, що розглядається за первісним позовом ТОВ «Будмонтажсервіс І» до ТОВ «ШБУ-77» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором субпідряду від 12.07.2021 №1207/1с, відповідачем за первісним позовом – ТОВ «ШБУ-77» подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Будмонтажсервіс І».
ТОВ «ШБУ-77» зазначає, що між сторонами укладено договір субпідряду про закупівлю робіт від 12.07.2021 №1207/1с, відповідно до якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення у встановлені строки та передати їх результати генеральному підряднику з оформленням передбаченої договором виконавчої документації.
У зустрічній позовній заяві викладено умови договору щодо строків виконання робіт (до 31.12.2021), порядку їх приймання, оформлення актів форми КБ-2в та довідок КБ-3, а також обов`язків сторін щодо повідомлення про готовність робіт, погодження прихованих робіт та здійснення оплати виключно після належного оформлення та прийняття результатів робіт.
ТОВ «ШБУ-77» стверджує, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» прострочив строки виконання робіт та порушив умови Договору оскільки не направляв повідомлення про готовність до передання робіт, не надавав до підписання актів на закриття прихованих робіт, не направляв в частині повідомлення про готовність належним чином оформлених Актів КБ-2в і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), не долучав до таких актів документальні підтвердження, визначені п. 12.3. Договору,- у строк, який був визначений Договором на виконання робіт.
У зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом нарахував штрафні санкції за прострочення виконання робіт за Договором субпідряду у розмірі 33825362,20 грн.
В подальшому від ТОВ «ШБУ-77» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 33586607,93 грн.
ТОВ «ШБУ-77» посилається на результати ознайомлення з оригіналами актів КБ-2в та КБ-3, підписаними сторонами, що підтверджують обсяг і строки виконання робіт позивачем за первісним позовом, у зв`язку з чим здійснено уточнений розрахунок штрафних санкцій за прострочення виконання робіт.
Беручи до уваги наявність у позивача за первісним позовом оригіналів, підписаних обома сторонами форм Кб-2в та Кб-3, зокрема за 2023 рік – встановлюється документальне підтвердження прострочення виконання робіт ТОВ «Будмонтажсервіс І» в сумі таких робіт, штрафні санкції за прострочення яких нижчі, ніж заявлені ним у зустрічному позові.
З урахуванням перерахунку, загальний розмір штрафних санкцій зменшено та визначено у сумі 33586607,93 грн.
У зв`язку з викладеним, заявник просить суд зменшити розмір зустрічних позовних вимог до 33586607,93 грн.
Вказана заяву була прийнята судом.
У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «Будмонтажсервіс І» заперечує доводи ТОВ «ШБУ-77» щодо порушення строків виконання робіт та зазначає, що після укладення договору субпідряду своєчасно приступив до виконання робіт і виконав їх у межах строків, визначених договором. Вказує, що у жовтні 2021 року передав ТОВ «ШБУ-77» акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на суму 37246113,11 грн з ПДВ, які були прийняті та частково оплачені ним у розмірі 31038427,59 грн.
ТОВ «Будмонтажсервіс І» зазначає, що упродовж жовтня — грудня 2021 року завершив увесь обсяг робіт та передав Генпідряднику відповідні акти і довідки, однак останній відмовився їх підписати та оплатити з мотивів відсутності бюджетного фінансування. На підтвердження своєї позиції ТОВ «Будмонтажсервіс І» посилається на правові висновки Верховного Суду, згідно з якими визначальним для виникнення обов`язку з оплати є реальне виконання робіт, а не лише факт підписання актів приймання-передачі.
На підтвердження фактичного та своєчасного виконання робіт ТОВ «Будмонтажсервіс І» посилається, зокрема, на звіт М-19 щодо руху матеріалів, журнал виконання робіт, опис вкладення до цінного листа від 10.12.2021 про направлення актів КБ-2в і довідок КБ-3, лист Замовника від 07.04.2025 №312, яким підтверджено виконання робіт у повному обсязі та відсутність бюджетного фінансування для їх прийняття у 2021 році, а також на додаткові угоди між Замовником і Генпідрядником щодо обсягів бюджетного фінансування.
ТОВ «Будмонтажсервіс І» стверджує, що саме відсутність фінансування стала причиною неприйняття Генпідрядником робіт у 2021 році, а не неналежне чи несвоєчасне виконання зобов`язань Субпідрядником. При цьому зазначає, що у 2022 році фінансування об`єкта було відсутнє, а у 2023 році бюджетні призначення відповідали вартості робіт, виконаних ним у жовтні — грудні 2021 року.
Також ТОВ «Будмонтажсервіс І» заперечує доводи ТОВ «ШБУ-77» про ненадання повідомлень щодо готовності до передачі робіт, зазначаючи, що договір не містить вимог щодо форми такого повідомлення, а тому повідомлення здійснювалися усно та шляхом направлення листів про завершення робіт.
Щодо тверджень про ненадання актів на закриття прихованих робіт ТОВ «Будмонтажсервіс» зазначає, що наявність підписаних актів КБ-2в свідчить про існування та підписання необхідних актів прихованих робіт відповідно до будівельних норм. Частину таких актів долучено до матеріалів справи, а оригінали з виконавчими схемами буде подано суду додатково.
Заперечуючи доводи ТОВ «ШБУ-77» про ненадання актів виконаних робіт та підтвердних документів, ТОВ «Будмонтажсервіс І» вказує, що всі акти КБ-2в, довідки КБ-3, підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат були подані разом із первісним позовом, а акти підписані обома сторонами та скріплені печатками.
Стосовно тверджень про невідповідність актів і платежів ТОВ «Будмонтажсервіс І» зазначає, що всі платежі кореспондують підписаним актам та довідкам, а оплата здійснювалася у строки, передбачені договором, за винятком одного платежу, який був проведений із простроченням ТОВ «ШБУ-77» .
Крім того, ТОВ «Будмонтажсервіс І» не погоджується з розрахунком штрафних санкцій, здійсненим ТОВ «ШБУ-77» на підставі так званих «ймовірних актів», вважаючи такі припущення необґрунтованими та такими, що суперечать принципам доказування і змагальності сторін у господарському процесі. Наголошує, що прострочення у виконанні робіт з його боку відсутнє, оскільки роботи були завершені до 31.12.2021, а підписання актів залежало від наявності бюджетного фінансування.
Щодо сплати штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної ТОВ «Будмонтажсервіс І» підтверджує факт сплати штрафних санкцій, однак зазначає, що податкова накладна була подана на реєстрацію своєчасно, а її реєстрація була зупинена діями податкового органу, що не залежало від нього.
У підсумку ТОВ «Будмонтажсервіс І» просить суд долучити відзив до матеріалів справи та відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.
У відповіді на відзив ТОВ «ШБУ-77» заперечив доводи ТОВ «Будмонтажсервіс І» щодо своєчасного виконання робіт за Договором субпідряду від 12.07.2021 №1207/1с, зазначивши, що заявлені у зустрічному позові вимоги стосуються робіт, оформлених актами КБ-2в та КБ-3 у 2023 році, а не акту КБ-2в за жовтень 2021 року. На думку ТОВ «ШБУ-77», саме підписані сторонами акти КБ-2в підтверджують дату здачі-приймання робіт та свідчать про порушення ТОВ «Будмонтажсервіс І» строків виконання робіт за Договором.
ТОВ «ШБУ-77» також зазначив, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» не надано належних доказів направлення або передачі відповідачу актів виконаних робіт у 2021 році, оскільки відсутні акти з відмітками про отримання, поштові квитанції чи інші підтвердження їх надсилання відповідно до умов Договору.
Крім того, ТОВ «ШБУ-77» заперечив належність та допустимість доказів, наданих ТОВ «Будмонтажсервіс І» на підтвердження своєчасності виконання робіт, зокрема звіту М-19, журналу виконання робіт, опису вкладення до цінного листа, листів-повідомлень, актів на закриття прихованих робіт, а також листа Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області. Вказував, що зазначені документи містять суперечності щодо строків виконання робіт, оформлені з порушенням вимог законодавства та умов Договору, а частина з них не підтверджує факту виконання робіт саме у строки, передбачені Договором.
Щодо журналу виконання робіт ТОВ «ШБУ-77» зазначило, що він не відповідає вимогам ДБН А.3.1-5:2016, не містить необхідних реквізитів, підписів та належного оформлення. Також ТОВ «ШБУ-77» звернуло увагу на суперечності між відомостями журналу та даними звіту М-19 щодо дат надходження матеріалів та виконання робіт.
Стосовно опису вкладення до цінного листа ТОВ «ШБУ-77» вказало, що такий документ не підтверджує факту направлення поштового відправлення, не містить належних реквізитів та, крім того, листування здійснювалось не на адресу, визначену Договором.
Також ТОВ «ШБУ-77» зазначило, що листи та документи Замовника, у тому числі лист керівника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області та довідка КБ-3 між Замовником і Генпідрядником, не є належними доказами у даному спорі, оскільки Замовник не є стороною спірних договірних відносин між Генпідрядником та Субпідрядником, а наведені документи не підтверджують факт виконання ТОВ «Будмонтажсервіс І» робіт у строки, визначені Договором.
Окремо ТОВ «ШБУ-77» наголосило, що умовами Договору передбачено обов`язок Субпідрядника повідомити Генпідрядника про готовність робіт до передачі, однак доказів направлення такого повідомлення ТОВ «Будмонтажсервіс І» не надано.
Крім того, ТОВ «ШБУ-77» звернуло увагу на суперечливість пояснень ТОВ «Будмонтажсервіс І» щодо строків завершення робіт, оскільки у різних документах позивач зазначав різні дати завершення виконання робіт — 11.11.2021, 09.12.2021 та 31.12.2021.
Щодо актів на закриття прихованих робіт ТОВ «ШБУ-77» зазначило про наявність сумнівів у їх достовірності та автентичності, посилаючись, зокрема, на можливе невласноручне виконання підписів відповідальної особи та невідповідність зазначених у таких актах даних іншим доказам у справі.
Також ТОВ «ШБУ-77» зазначило, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» фактично визнало порушення умов Договору шляхом добровільної сплати штрафу за невиконання зобов`язань щодо реєстрації податкової накладної, що, на думку відповідача, підтверджує наявність вини позивача у порушенні договірних зобов`язань.
Підсумовуючи наведене, ТОВ «ШБУ-77» зазначило, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» не надало належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростовували факт прострочення виконання робіт, підтверджений актами КБ-2в та КБ-3 за 2023 рік, у зв`язку з чим просив суд задовольнити зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій у повному обсязі.
ТОВ «Будмонтажсервіс І заперечив проти доводів, викладених ТОВ «ШБУ-77» у відповіді на відзив, посилаючись на їх необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи.
Так, ТОВ «Будмонтажсервіс І» зазначило, що твердження ТОВ «ШБУ-77» про відсутність доказів передачі актів виконаних робіт та довідок КБ-3 у 2021 році не відповідають дійсності. На думку ТОВ «Будмонтажсервіс І», визначальним для виникнення обов`язку з оплати є не виключно факт підписання актів приймання-передачі робіт, а реальне виконання таких робіт, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 01.09.2023 у справі №906/386/21.
У своїх запереченнях ТОВ «Будмонтажсервіс І» наголосило, що на підтвердження своєчасного та фактичного виконання робіт ним подано належні та допустимі докази, а саме: звіт М-19, загальний журнал робіт, описи вкладення до поштових відправлень, листування сторін, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, додаткові угоди між Замовником та Генпідрядником, а також довідки форми КБ-3.
Щодо звіту М-19 ТОВ «Будмонтажсервіс І» зазначило, що цей документ підтверджує придбання необхідних матеріалів у період серпень — грудень 2021 року, що, на його думку, узгоджується з календарним графіком виконання робіт. При цьому ТОВ «Будмонтажсервіс І» звернуло увагу, що звіт не відображає дати списання матеріалів, а лише містить інформацію щодо їх придбання, вартості, постачальників та залишків.
Стосовно загального журналу робіт ТОВ «Будмонтажсервіс І» вказало, що такий журнал є належним доказом виконання робіт, оскільки містить відомості щодо об`єкта будівництва, осіб, відповідальних за виконання робіт, Замовника, а також дати та зміст виконаних робіт. ТОВ «Будмонтажсервіс І» також зазначило, що фактичне ведення журналу субпідрядником відповідає характеру правовідносин сторін, оскільки саме субпідрядник був безпосереднім виконавцем робіт на об`єкті.
Заперечуючи доводи ТОВ «ШБУ-77» щодо розбіжностей між даними звіту М-19 та журналом робіт, ТОВ «Будмонтажсервіс І» пояснив, що оформлення первинних бухгалтерських документів та фактичне постачання матеріалів могли не співпадати у часі, оскільки поставка матеріалів здійснювалась безпосередньо на об`єкт будівництва, а документи оформлювались пізніше.
Крім того, ТОВ «Будмонтажсервіс І» послалось на опис вкладення до цінного листа від 10.12.2021 як на доказ направлення Генпідряднику актів КБ-2в та довідок КБ-3 за грудень 2021 року. При цьому ТОВ «Будментажсервіс І» зазначило, що направлення документів було здійснено за новою юридичною адресою ТОВ «ШБУ-77», внесеною до ЄДР станом на дату відправлення кореспонденції.
Щодо листа Замовника №312 від 07.04.2025 ТОВ «Будмонтажсервіс І» вказало, що цей лист підтверджує відсутність бюджетного фінансування для прийняття та оплати робіт у 2021– 2022 роках, а також свідчить про фактичне виконання Субпідрядником робіт у погоджені строки.
Також ТОВ «Будмонтажсервіс І» зазначило, що додаткові угоди між Замовником та Генпідрядником свідчать про обмежене фінансування об`єкта у 2021– 2022 роках та підтверджують, що причиною непідписання актів у 2021 році була саме відсутність фінансування, а не невиконання робіт.
Стосовно довідки КБ-3, підписаної між Замовником та Генпідрядником у серпні 2022 року, ТОВ «Будмонтажсервіс І» зазначило, що обсяги та вартість робіт, відображені у такій довідці, повністю співпадають з роботами, виконаними Субпідрядником, що, на його думку, підтверджує передачу результатів робіт Генпідряднику ще у 2021 році.
Крім того, ТОВ «Будмонтажсервіс І» послалось на листи №11/12 від 11.11.2021 та №15/54 від 29.11.2021, якими Субпідрядник повідомляв Генпідрядника про завершення окремих етапів робіт та готовність передати будівельний майданчик для подальшого виконання робіт.
Щодо доводів ТОВ «ШБУ-77» про ненадання повідомлень про готовність до передачі робіт ТОВ «Будмонтажсервіс І» зазначило, що умовами договору не визначено конкретної форми такого повідомлення, а тому повідомлення про готовність робіт здійснювались, у тому числі, усно.
Стосовно актів на закриття прихованих робіт ТОВ «Будмонтажсервіс І» вказало, що відповідні документи частково були подані разом із відзивом, а решта — у подальшому через канцелярію суду, у зв`язку зі значним обсягом документації та технічною неможливістю виготовлення копій окремих схем великого формату. При цьому ТОВ «Будмонтажсервіс І» наголосило , що останні записи у виконавчій документації датовані 09.12.2021, що, на його думку, підтверджує завершення робіт до встановленого договором строку.
Підсумовуючи свої заперечення, ТОВ «Будмонтажсервіс І» зазначило, що надані ним докази у сукупності підтверджують своєчасне виконання робіт за договором субпідряду до 31.12.2021, а тому вимоги ТОВ «ШБУ-77» про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання робіт є безпідставними.
Також ТОВ «Будмонтажсервіс І» заперечив проти доводів ТОВ «ШБУ-77» щодо сплати штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, зазначивши, що затримка реєстрації була пов`язана із зупиненням її реєстрації органами ДПС, а тому не свідчить про неналежне виконання умов договору чи системність порушень з боку позивача.
Окрім цього, ТОВ «Будмонтажсервіс І» послався на принцип змагальності сторін та положення статей 13, 74, 76 ГПК України, зазначивши, що доводи зустрічного позову ґрунтуються переважно на припущеннях та не підтверджені належними доказами. При цьому ТОВ «Будмонтажсервіс І» послалось на правові висновки Верховного Суду щодо стандарту доказування та переваги більш вірогідних доказів у господарському процесі.
Висновки господарського суду
В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями статті 16 ЦК України, які кореспондуються зі статтею 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Статтею 11 ЦК України закріплено - цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Нормами статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
За приписами частин 1 та 3 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до п.п. 1 та 4 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 ГК України (у редакції чинній на моменти виникнення спірних правовідносин) є господарський договір.
Частиною першою, другою статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності відповідно до вимог статей 73– 79 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з договору будівельного субпідряду, за умовами якого ТОВ «Будмонтажсервіс І» як субпідрядник зобов`язалось виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги, а ТОВ «ШБУ-77» як генпідрядник — прийняти та оплатити такі роботи.
Матеріалами справи підтверджується, що у жовтні 2021 року ТОВ «Будмонтажсервіс І» виконало частину робіт на суму 37246113,11 грн, що підтверджується актами форми КБ-2в та довідкою КБ-3, підписаними обома сторонами без будь-яких зауважень щодо обсягів, якості чи строків виконання робіт.
Факт часткової оплати вказаних робіт ТОВ «ШБУ-77» у сумі 31038427,59 грн також не заперечується сторонами та підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами.
Разом з тим спір у даній справі виник щодо робіт, оформлених актами КБ-2в та довідками КБ-3 за грудень 2021 року на загальну суму 48697508,80 грн, які були підписані лише ТОВ «Будмонтажсервіс І» та, за твердженням останнього, передані генпідряднику 10.12.2021, однак залишені ним без підписання та без надання мотивованої відмови.
Оцінюючи доводи сторін щодо фактичного виконання зазначених робіт, суд виходить із стандарту доказування «вірогідності доказів», закріпленого у статті 79 ГПК України, відповідно до якого обставина вважається доведеною, якщо подані на її підтвердження докази є більш вірогідними, ніж докази, подані на її спростування.
При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких сам по собі факт непідписання актів виконаних робіт не може свідчити про невиконання робіт, якщо їх фактичне виконання підтверджується іншими належними та допустимими доказами, а замовник не довів наявності недоліків чи невиконання робіт.
У даному випадку сукупність наявних у справі доказів свідчить саме про фактичне виконання ТОВ «Будмонтажсервіс І» спірного обсягу робіт ще у 2021 році.
Так, матеріалами справи підтверджується, що після оформлення спірних актів за грудень 2021 року ТОВ «ШБУ-77» у подальшому фактично включило відповідні обсяги робіт до актів та довідок, які подавались Замовнику — Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області.
Зокрема, довідки КБ-3, оформлені між Замовником та Генпідрядником, містять ті ж самі обсяги та вартість робіт, які заявлені позивачем за первісним позовом, а саме загальну вартість робіт у сумі 85943621,91 грн та окремо вартість робіт у сумі 48697508,80 грн.
Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що ТОВ «ШБУ-77» фактично прийняло результат виконаних робіт та використало його у взаємовідносинах із Замовником, що виключає можливість одночасного заперечення самого факту їх виконання у відносинах із субпідрядником.
Крім того, суд враховує лист Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області №312 від 07.04.2025, відповідно до якого під час виробничих нарад у грудні 2021 року було підтверджено виконання робіт у повному обсязі та відсутність претензій щодо їх якості.
Хоча Замовник не є стороною спірного договору субпідряду, однак саме він є безпосереднім кінцевим набувачем результату робіт, а тому його відомості щодо фактичного виконання робіт мають істотне значення для оцінки спірних правовідносин у сукупності з іншими доказами.
Також суд враховує, що відповідач за первісним позовом не надав жодного належного доказу, який би свідчив про наявність недоліків робіт, невідповідність їх проектній документації, завищення обсягів чи невиконання відповідних робіт у натурі.
Матеріали справи не містять ані приписів про усунення недоліків, передбачених пунктом 4.2.4 Договору, ані мотивованих відмов від прийняття робіт у порядку пункту 12.4 Договору, ані будь-яких дефектних актів, складених у період виконання робіт.
Навпаки, поведінка ТОВ «ШБУ-77» після 2021 року свідчить про фактичне визнання виконання спірних робіт, оскільки у 2023 році між сторонами були повторно оформлені акти КБ-2в та довідки КБ-3 на ті ж самі обсяги робіт, після чого відповідач здійснив їх часткову оплату.
Суд критично оцінює доводи ТОВ «ШБУ-77» про те, що підписання актів у 2023 році нібито підтверджує виконання робіт саме у 2023 році.
Такий висновок не узгоджується із сукупністю інших доказів у справі та фактично спростовується самим змістом правовідносин сторін, оскільки повторне оформлення актів у 2023 році було зумовлене відновленням бюджетного фінансування об`єкта, що підтверджується додатковими угодами між Замовником та Генпідрядником, листом Замовника та актом Держаудитслужби.
Суд також враховує, що відсутність фінансування у певному бюджетному періоді сама по собі не свідчить про невиконання робіт субпідрядником та не звільняє генпідрядника від обов`язку оплатити фактично виконані й прийняті роботи.
Посилання ТОВ «ШБУ-77» на неналежність доказів направлення актів за грудень 2021 року суд відхиляє, оскільки наданий позивачем опис вкладення у цінний лист у сукупності з іншими доказами у справі підтверджує вірогідність направлення відповідних документів відповідачу.
При цьому навіть у випадку недоведеності самого факту поштового відправлення, це не спростовує встановленої судом обставини фактичного виконання робіт у 2021 році та подальшого використання відповідачем результату робіт.
Аналогічно суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності окремих документів виконавчої документації, оскільки такі доводи не спростовують факту виконання робіт, який підтверджується іншими належними доказами, а також подальшим використанням результату робіт самим Генпідрядником.
Посилання відповідача на відсутність дозволу на виконання робіт до грудня 2021 року також не спростовують фактичного виконання робіт та не є самостійною підставою для звільнення від обов`язку оплатити роботи, результат яких був фактично прийнятий та використаний.
Суд також враховує, що доводи ТОВ «ШБУ-77» щодо нібито суперечливості сум, наведених позивачем, фактично зводяться до арифметичного змішування різних пакетів актів, частина з яких відображає повторне оформлення вже виконаних робіт у 2023 році, а тому не свідчать про подвійне виконання чи подвійне пред`явлення до оплати одного й того ж обсягу робіт.
Отже, оцінюючи подані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що саме позиція ТОВ «Будмонтажсервіс І» є більш вірогідною та узгодженою із фактичними обставинами справи.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» виконало передбачені Договором роботи на загальну суму 85943621,91 грн, з яких ТОВ «ШБУ-77» оплачено 79735936,39 грн, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем становить 6207685,52 грн.
Суд також враховує, що правова позиція ТОВ «ШБУ-77», викладена у зустрічному позові, фактично підтверджує сам факт виконання ТОВ «Будмонтажсервіс І» спірних робіт. Так, заявляючи вимоги про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт, ТОВ «ШБУ-77» виходить із того, що відповідні роботи були виконані Субпідрядником, однак, на думку Генпідрядника, із простроченням. Отже, зустрічний позов за своєю суттю не містить заперечень щодо самого факту виконання робіт, а спір між сторонами фактично зводиться до моменту їх виконання та оформлення результатів таких робіт. При цьому, як встановлено судом вище, сукупність наявних у справі доказів свідчить про виконання спірних робіт саме у 2021 році.
Суд також критично оцінює доводи ТОВ «ШБУ-77» щодо ненадання або неналежного оформлення актів на закриття прихованих робіт. Самі по собі недоліки у веденні виконавчої документації або відсутність окремих її документів не є безумовним доказом невиконання робіт, якщо факт їх виконання підтверджується іншими належними та більш вірогідними доказами у справі. При цьому суд враховує, що ТОВ «ШБУ-77» не надало жодних доказів виявлення дефектів, неможливості експлуатації результату робіт, необхідності розкриття конструктивних елементів чи невідповідності виконаних робіт проектній документації.
Більше того, подальше включення Генпідрядником спірних обсягів робіт до актів, поданих Замовнику, а також часткове проведення оплати свідчать про фактичне прийняття результату робіт та несумісні з твердженнями про їх невиконання чи неналежне документальне оформлення.
Відтак вимоги первісного позову в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.
Водночас, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підписання сторонами актів виконаних робіт саме у 2021 році, з якими позивач за первісним позовом пов`язує виникнення у відповідача обов`язку щодо оплати виконаних робіт.
Водночас у матеріалах справи наявні акти виконаних робіт за 2023 рік, які підписані уповноваженими представниками сторін та не визнані недійсними у встановленому законом порядку. Саме зазначені акти є належними доказами прийняття Генпідрядником виконаних робіт та виникнення обов`язку щодо їх оплати.
За таких обставин суд дійшов висновку, що початок перебігу строку виконання грошового зобов`язання та, відповідно, нарахування 3% річних, інфляційних втрат і пені, слід обчислювати саме з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт як за 2021 рік, оскільки мала місце неповна оплата за підписаним сторонами актом так і за 2023 рік, незважаючи на встановлення судом фактичного виконання робіт саме у 2021 році.
Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 15.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та умовами Договору. Отже, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання Генпідрядник не звільняється від обов`язку не лише сплатити основний борг, а й нести встановлену законом та договором відповідальність.
Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Нарахування інфляційних втрат та 3% річних є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання та способом захисту майнового права кредитора, спрямованим на компенсацію знецінення грошових коштів та плати за користування утримуваними коштами.
Крім того, пунктом 15.9 Договору сторони погодили, що за порушення Генпідрядником зобов`язань з оплати виконаних та прийнятих робіт, за умови отримання коштів від Замовника, Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Оскільки судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ «ШБУ-77» свого грошового зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, вимоги ТОВ «Будмонтажсервіс І» про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені є правомірними по суті.
Разом з тим, перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат, 3% річних та пені, суд дійшов висновку про наявність окремих неточностей у визначенні періодів прострочення та порядку нарахування, у зв`язку з чим зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі, визначеному судом згідно з власним перерахунком.
За актом від 12.10.2021 на суму заборгованості 6207685,52 грн нарахування здійснюються за період з 28.10.2021 по 30.07.2025. Розмір 3% річних становить 699512,62 грн, інфляційні втрати — 3756622,92 грн, пеня за 6 місяців — 293121,81 грн.
За актом від 11.08.2023 на суму заборгованості 1559454,83 грн, з урахуванням часткових оплат, нарахування здійснюються за період з 28.08.2023 по 24.09.2023. Розмір 3% річних становить 3 588,88 грн, інфляційні втрати — 7797,27 грн, пеня — 25463,97 грн.
За актом від 18.09.2023 на суму заборгованості 39340779,80 грн, з урахуванням часткових оплат, нарахування здійснюються за період з 04.10.2023 по 14.01.2024. Розмір 3% річних становить 68684,67 грн, інфляційні втрати — 163390,53 грн, пеня — 379890,87 грн.
Таким чином, загальний розмір нарахувань за розрахунком суду за всіма актами становить: 3% річних — 771786,17 грн; інфляційні втрати — 3927810,72 грн. Водночас зазначена сума інфляційних втрат перевищує заявлені позовні вимоги, тому в цій частині підлягає стягненню 3487886,80 грн, оскільки суд не вправі виходити за межі позовних вимог.
Загальний розмір пені, що підлягає до стягнення за розрахунком суду становить 698476,65 грн.
Щодо зустрічного позову ТОВ «ШБУ-77» про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання робіт суд зазначає наступне.
Підставою зустрічного позову визначено твердження ТОВ «ШБУ-77» про те, що роботи були фактично виконані лише у 2023 році, оскільки саме тоді були підписані відповідні акти КБ-2в та довідки КБ-3.
Однак, як уже встановлено судом вище, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують виконання спірних робіт саме у 2021 році, а повторне оформлення актів у 2023 році було пов`язане із особливостями бюджетного фінансування об`єкта, а не з фактичним виконанням робіт у цей період.
Сам по собі факт підписання актів у 2023 році не є безумовним доказом виконання робіт саме у цей час та не спростовує інших доказів у справі.
При цьому суд враховує, що ТОВ «ШБУ-77» не надало належних доказів того, що роботи фактично не були виконані у 2021 році або що у цей період об`єкт перебував у стані незавершеного будівництва саме з вини субпідрядника.
Доводи зустрічного позову ґрунтуються переважно на формальному ототожненні дати підписання актів із датою виконання робіт, що саме по собі не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується іншими доказами.
Також суд враховує, що відповідач за зустрічним позовом не надав доказів належного застосування до субпідрядника передбачених договором механізмів реагування на порушення строків виконання робіт, зокрема приписів про усунення порушень, вимог про прискорення виконання робіт, претензій щодо порушення графіка або повідомлень про прострочення у період виконання договору.
Більше того, часткове прийняття та оплата робіт, а також подальше використання їх результату у взаємовідносинах із Замовником свідчать про відсутність у Генпідрядника реальних заперечень щодо строків та результатів виконання робіт у період реалізації проекту.
З огляду на встановлену судом відсутність прострочення виконання робіт з боку ТОВ «Будмонтажсервіс І», правові підстави для нарахування та стягнення штрафних санкцій відсутні.
Відтак зустрічний позов ТОВ «ШБУ-77» є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Навіть якщо припустити доводи позивача за зустрічним позовом про те, що спірні роботи були фактично виконані не у 2021 році, а у 2023 році, такі твердження не спростовують правомірності дій відповідача за первісним позовом щодо відтермінування здачі робіт та не можуть бути підставою для задоволення зустрічного позову.
Так, відповідно до ст. 856 ЦК України, у разі несплати замовником встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підряднику у зв`язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат робіт до виконання замовником свого обов`язку щодо оплати.
Судом встановлено, що роботи, оформлені актами КБ-2в та довідкою КБ-3 за жовтень 2021 року, були прийняті ТОВ «ШБУ-77» без зауважень, однак оплачені лише частково (при наявності належного фінансування з боку замовника), у зв`язку з чим заборгованість за такими роботами склала 6207685,52 грн та існувала зокрема і до 2023 року.
Відтак, навіть за умови гіпотетичного виконання частини робіт у 2023 році, такі дії будуть розцінюватися судом як реалізація підрядником свого права, передбаченого ст. 856 ЦК України, у зв`язку з невиконанням Генпідрядником обов`язку з оплати вже прийнятих робіт.
Більше того, саме факт неповної оплати прийнятих робіт свідчить про прострочення виконання грошового зобов`язання з боку Генпідрядника та виключає можливість покладення негативних наслідків такої поведінки на Субпідрядника при існуванні зустрічного прострочення іншої сторони договору (Генпідрядника).
В силу частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав щодо доказів та доводів.
Вирішення питання щодо судових витрат.
Судові витрати по сплаті судового збору, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, суд покладає на ТОВ «ШБУ-77» пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» (07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Симоненка Василя, будинок 4, код ЄДРПОУ 41412376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс I» (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26Б, код ЄДРПОУ 35876701) 6207685,52 грн основного боргу, 698476,56 грн пені, 771786,17 грн 3% річних, 3487886,80 грн втрат від інфляції та 133990,02 грн витрат зі сплати судового збору.
В решті вимог первісного позову відмовити.
У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.
Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.
Повне рішення складено та підписано 02.06.2026. 

Суддя А.Ф. Черногуз