Справа № 157/2192/25
Провадження № 2/157/187/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року	місто Камінь-Каширський	

Камінь-Каширський районний суд Волинської області
у складі головуючого – судді Ходачинського Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18.05.2026 прийнято відмову позивача від позову у цивільній справі та закрито провадження, а також відмовлено у поверненні ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплаченого ним судового збору.
Представник відповідачки під час судового засідання клопотав про надання строку для подання доказів щодо понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу. У відзиві на позовну заяву зазначив, що попередній розмір витрат на правову допомогу відповідачки складає 15000 грн та просив стягнути з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу.
Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося, стороні позивача надано строк для подання заперечень щодо розміру понесених відповідачкою судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, протягом трьох днів після постановлення ухвали.
18.05.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Федчик Д.М. подав до суду клопотання про приєднання доказів щодо витрат на правничу допомогу, де зазначив, що у зв`язку з юридичною необізнаністю відповідачки, вона змушена була скористатися професійною правничою допомогою адвоката, внаслідок чого понесла обґрунтовані витрати, розмір яких згідно з договором про надання правничої (адвокатської) допомоги від 29.01.2026 та актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 15.05.2026 становить 12500 грн та які фактично оплачені відповідно до фіскальних чеків. Враховуючи, що позивач в суді відмовився від позову, ОСОБА_1 вважає за можливе подати заяву про стягнення із позивача частини понесених витрат в сумі 10000 грн та не враховувати витрати на правничу допомогу, які вона понесе за планове засідання 18.05.2026. Просить долучити до матеріалів даної цивільної справи докази понесених відповідачкою судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати в сумі 10000 грн.
У поданій заяві щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача зазначив, що вартість виконаних представником відповідачки робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України, не є співмірною зі складністю справи, а відтак відповідні витрати підлягають перерозподілу з урахуванням вимог вищезазначеної норми. Ціни за надані адвокатом послуги встановлені довільно, без урахування об`єктивних факторів, що впливають на їх вартість. За таких умов адвокат відповідачки міг також довільно сформувати вартість своїх послуг, наприклад в сумі 25 000,00 грн або 200000 грн. З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, вважає, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Просить клопотання представника відповідачки залишити без задоволення.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає клопотання представника відповідачки про стягнення понесених судових витрат таким, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно з пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Частиною 1 ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18.05.2026 прийнято відмову позивача від позову в цивільній справі № 157/2192/25 та закрито провадження, а також відмовлено у поверненні ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплаченого ним судового збору.
Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося, стороні позивача надано строк для подання заперечень щодо розміру понесених відповідачкою судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, протягом трьох днів після постановлення цієї ухвали.
Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідачки Цюрик Н.Р. надано такі докази: договір про надання правничої (адвокатської) допомоги від 29.01.2026; акт приймання-передачі наданої правничої допомоги (відповідно до п. 3 Договору) від 15.05.2026; фіскальні чеки від 02.04.2026, 29.04.2026, 14.05.2026 на суму 1500 грн кожен, від 17.05.2026 на суму 8000 грн, всього на суму 12500 грн.
В акті приймання-передачі наданої правничої допомоги (відповідно до п. 3 Договору) від 15.05.2026 зазначено, що: 29.01.2026 за проведення особистого прийому ОСОБА_1 , ознайомлення із наданими клієнтом матеріалами, надання первинної юридичної консультації щодо можливих варіантів захисту своїх прав та інтересів, укладення договору про надання правничої (адвокатської допомоги), підготовку та подання до суду клопотання про надання матеріалів цивільної справи для ознайомлення затрачено 1 год, що складає 1500 грн; 20.02.2026 за вивчення та аналіз позовної заяви, додатків до позовної заяви, аналіз щодо застосування до правовідносин чинного законодавства, судової практики, підготовку та подання відзиву на позовну заяву, відзив на 9 арк. затрачено 4 год, що складає 5000 грн; 03.03.2026 за підготовку до участі та участь у судовому засіданні затрачено 1 год, що складає 1500 грн; 02.04.2026 за підготовку до участі та участь у судовому засіданні затрачено 1 год, що складає 1500 грн; 28.04.2026 за підготовку до участі та участь у судовому засіданні затрачено 1 год, що складає 1500 грн; 12.05.2026 за підготовку до участі та участь у судовому засіданні затрачено 1 год, що складає 1500 грн, що відображено в договорі від 29.01.2026 року. Всього витрачено часу адвокатом для надання правничої допомоги 9 год, сума гонорару за надану правову допомогу у справі 12500 грн.
Таким чином вартість наданих адвокатом послуг відповідачці становить 12500 грн, які були сплачені ОСОБА_1 адвокату Федчику С.В.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Стороною відповідача документально підтверджено понесені витрати на правову допомогу, тому в суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат з позивача на користь сторони відповідача.

Згідно з висновком зробленим у постанові Верховного Суду 13.03.2025 у справі № 275/150/22, принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Суд, розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що подані стороною відповідача докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі, адже цей розмір має зокрема відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Керуючись зазначеними вище нормами закону та судовою практикою, зважаючи на наявність належних доказів, що підтверджують факт та розмір понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення щодо їх співмірності від позивача, суд вважає, що відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10000 грн є завищеними. Враховуючи складність справи та виконані роботи, суд вважає розмір у 7500 грн співмірним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки.
Керуючись ст. 133, 141, 246, 259, 270 ЦПК України, суд
вирішив:
Частково задовольнити заявлену вимогу про стягнення понесених відповідачкою ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя	Роман ХОДАЧИНСЬКИЙ