Справа № 367/4107/26
Провадження №3/367/1006/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

11 червня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23.03.2026 о 14 год 35 хв на перехресті нерівнозначних доріг вул. Михайловського та вул. Революції Гідності у м. Бучі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», д\н НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу автомобілю Audi, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, у результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
За протоколом водій ОСОБА_1 порушив приписи п. 16.11. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він рухався за навігатором та вважав, що рухався головною дорогою. В автомобілі також перебував пасажир, з яким він у цей час спілкувався. ОСОБА_1 зазначив, що не пам`ятає, чи бачив він у цей час дорожні знаки, які б йому вказували на те, що він рухається другорядною дорогою. ОСОБА_1 зазначив, що перед перехрестям він не зупинявся, а лише знизив швидкість до 20 км/год. Також, ОСОБА_1 зазначив, що на перехресті видимість була обмежена: ліворуч оглядовість була трохи краще, а праворуч – оглядовість була повністю обмежена забором. Перетинаючи перехрестя на невеликій швидкості, ОСОБА_1 пересвідчився у відсутності транспортних засобів зліва, перетнув першу полосу перехрещуванної дороги, після чого, виїхавши на середину перехрестя та не встигнувши подивитися праворуч, у правий бік його транспортного засобу в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . На переконання ОСОБА_1 у водія ОСОБА_2 була б наявна можливість уникнути зіткнення автомобілів, якщо б він їхав з меншою швидкістю. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кокойко М.І. просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Зазначив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не в повній мірі відображає дійсну обстановку, оскільки на ній не відображено гальмівного шляху транспортного засобу ОСОБА_2 , що дозволило б визначити швидкість, з якою рухався останній. Зазначений недолік, на думку захисника, позбавляє можливості повно та всебічно дослідити всі обставини справи з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку дій обох водіїв.
У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що рухався головною дорогою з дозволеною швидкістю, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, на відстані до п`яти метрів перед ним виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з цим ОСОБА_2 одразу почав гальмувати, у свою чергу водій ОСОБА_1 взагалі не гальмував, тому з огляду на дуже маленьку відстань між транспортними засобами та бездіяльність ОСОБА_1 зіткнення йому запобігти не вдалося. ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_1 зупинився вже від зіткнення. Також, ОСОБА_2 підтвердив, що зіткнення відбулося на перехресті нерівнозначних доріг у полосі його напрямку руху. 
За клопотанням адвоката Кокойка М.І. було досліджено відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухається другорядною дорогою, позначеною відповідним знаком. Наближаючись до перехрестя, ОСОБА_1 трохи пригальмовує та, не зупиняючись, виїжджає на перехрестя з головною дорогою, одразу після чого на полосі руху головної дороги з права відбувається зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .
Під час розгляду справи захисник Кокойко М.І. заявив клопотання про допит в якості свідка інспектора ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 для з`ясування причин невідображення у схемі ДТП слідів гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . У задоволенні цього клопотання судом було відмовлено, з огляду на його безпідставність. До того ж, схему місця ДТП було складено інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 , а захисником не було зазначено, які саме обставини має підтвердити або спростувати інспектор Биля В.В.
Окрім того, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Кокойко М.І. подано клопотання про витребування відеозаписів з бодикамер поліцейських, які здійснювали оформлення матеріалів ДТП. Постановою суду від 01.06.2026 до надання пояснень водіями зазначене клопотання було задоволено. У свою чергу, після надання пояснень ОСОБА_1 ОСОБА_2 адвокатом Кокойко М.І. не було доведено, що дослідження зазначеного відеозапису є необхідним для підтвердження або спростування встановлених обставин, а тому судом було припинено виконання такої постанови.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери працівників поліції, на якому зафіксовано події оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, приходить до такого висновку.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом було досліджено такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622308 від 23.03.2026, відповідно до якого 23.03.2026 о 14 год 35 хв на перехресті нерівнозначних доріг вул. Михайловського та вул. Революції Гідності у м. Бучі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», д\н НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу автомобілю Audi, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, у результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки;
- схему місця ДТП від 23.03.2026, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті у межах полоси руху автомобіля Audi, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою;
- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не суперечать обставинам, зафіксованим на схемі ДТП та в протоколі про адміністративне правопорушення;
- відеозаписом з камери відеоспостереження, з якого вбачається, що автомобіль марки «BMW», д\н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався другорядною дорогою, перетинає перехрестя з головною дорогою не зупиняючись, трохи знижуючи швидкість перед встановленими штучними дорожніми нерівностями («лежачі поліцейські»).
Досліджені докази з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих у суді та під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на переконання суду свідчать про те, що ОСОБА_1 , рухаючись другорядною дорогою, не дав дорогу автомобілю Audi, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин головною дорогою.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що до зіткнення призвели дії водія автомобіля Audi, д/н НОМЕР_2 , який міг би уникнути зіткнення транспортних засобів, якщо б рухався з меншою швидкість, не виключають факту порушення приписів п.16.11 ПДР безпосередньо водієм ОСОБА_1  щодо його обов`язку дати дорогу автомобілю, який рухався головною дорогою. На користь такого висновку суду свідчать й пояснення самого ОСОБА_1 , який зазначив, що виїхав на перехрещення доріг і перед цим навіть не дивився в правий бік, звідки рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , незважаючи на те, що у момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже перетнув одну смугу на перехресті та заїхав на полосу, якою рухався ОСОБА_2 .
У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 з урахуванням вказаних приписів п. 16.11 ПДР не мав об`єктивної можливості врахувати дорожню обстановку та пересвідчитися у безпечності свого маневру для уникнення ДТП.
Таким чином, є безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП мала місце саме внаслідок можливих порушень положень ПДР з боку водія ОСОБА_2 . Такі доводи не підтверджуються жодними доказами та не відповідають матеріалам справи.
За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху України, яке призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а тому дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки ним як учасником дорожнього руху було допущено порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Третяк Я.М.