ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3981/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026, ухвалене суддею Нікітенком С.В., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 17.02.2026
у справі № 916/3981/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Індустріальне обладнання»
до Головного управління ДПС в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області
про: стягнення 66 000 грн,
ВСТАНОВИВ
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Індустріальне обладнання» (далі ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення з Державного бюджету України 66000 грн збитків у вигляді витрат на правову допомогу адвоката, що понесені позивачем у позасудовому врегулюванні спору в адміністративному порядку шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 у справі № 916/3981/25 позов ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання» задоволено повністю.
Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Зокрема, зазначив, що неправомірність дій податкового органу підтверджено відповідними рішеннями контролюючого органу вищого рівня, прийнятим в порядку адміністративного оскарження, і оскільки для оскарження цих рішень позивач звертався до адвокатського бюро, яке надало позивачу відповідні юридичні послуги на загальну суму 66000 грн, що підтверджено належними та допустимими доказами, суд зазначив, що такі витрати позивача є збитками, які виникли внаслідок неправомірних дій податкового органу, відповідно, вони підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.
Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області 27.02.2026 подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги Головне управління ДПС в Одеській області посилається на те, що: 
- оскільки, в рішеннях ДПС України не зазначено, що задоволення скарг представника позивача відбулося через неправомірні дії податкового органу, то зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, що були понесені позивачем, відсутній;
- судом першої інстанції, під час розгляду справи та винесення оскаржуваного рішення, не було взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, зокрема, про те, що для висновку щодо збитків предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає;
- судом першої інстанції не враховано, що в наданих позивачем актах не конкретизовано, які саме послуги були надані представником позивача з детальним описом робіт, зокрема, не зазначено, які саме документи вивчалися та який час на це було витрачено, та не зазначено, яка саме практика Верховного Суду вивчалася;
- всі скарги, що були подані представником позивача типові, мають майже однаковий зміст, містять загальне цитування Податкового, Цивільного кодексів та Порядку розгляду скарг, а відтак, вимоги про стягнення з Державного бюджету України 66000 грн та вартості витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн, що складає майже 23% вартості позову, є необґрунтованими та завищеними;
- в порушення приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України адвокат значно перевищив вартість витрат на правничу допомогу. Застосована позивачем процедура адміністративного оскарження не є обов`язковою відносно процедури судового оскарження. Тобто, добровільне застосування позивачем порядку адміністративного оскарження не може вважатися підставою стверджувати, що відповідні витрати на правову допомогу при його проходженні становлять саме заподіяну позивачу майнову шкоду;
- під час розгляду справи судом першої інстанції не було враховано, що витрати на правничу допомогу складають майже 23% вартості позову, є необґрунтованими та завищеними.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/3981/25, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з суду першої інстанції.
11.03.2026 матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання».
27.03.2026 від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано лист з описом вкладення на ім`я та адресу ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання», а також квитанцію від 27.03.2026 № 6477198 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету останнього.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 у справі № 916/3981/25 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено строк до 13.04.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. 
Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 844/26/Д3 від 07.04.2026) підтримало доводи та вимоги Головного управління ДПС в Одеській області.
ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання» у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 844/26/Д4 від 09.04.2026) заперечувало проти її доводів та вимог, зазначаючи про її безпідставність та необґрунтованість.
У відповіді на відзив Державної казначейської служби України в Одеській області (вх. № 844/26/Д5 від 09.04.2026), ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання» заперечувало проти його доводів та вимог, зокрема, зазначило, що даний відзив за своїм змістом фактично підміняє апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших заяви чи клопотань від учасників цієї справи не надходило.
Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів цієї справи та встановлено судом, 20.04.2023 між ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Леоніда Тамазликар» (Адвокатське бюро) укладено Договір № 20/04-2023/Ін (а.с.24-28 т.1) (далі Договір), за умовами п. 1.1 якого Адвокатське бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, пов`язану зокрема зі складанням звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру, представництвом та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади з будь-яких питань.
Згідно з п. 4.1. Договору загальна вартість правової допомоги дорівнює загальній вартості наданої правової допомоги, відображеної в Актах про приймання-передавання наданої правової допомоги.
В матеріалах цієї справи міститься наступні рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі рішення Комісії):
- від 09.01.2025 № 12335709/35566441 (а.с.40 т.1);
- від 14.01.2025 № 12352507/35566441 (а.с.41 т.1);
- від 01.04.2025 № 12699110/35566441 (а.с.37 т.1);
- від 01.05.2025 № 12816772/35566441 (а.с.38 т.1);
- від 15.05.2025 № 12871496/35566441 (а.с.42 т.1).
- від 20.05.2025 № 12885602/35566441 (а.с.44 т.1);
- від 03.06.2025 № 12936541/35566441 (а.с.39 т.1);
- від 24.06.2025 № 13008223/35566441 (а.с.45 т.1);
- від 19.08.2025 № 13190219/3556644 (а.с.43 т.1).
Між ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання» та Адвокатським бюро укладені Додаткові угоди до Договору, в яких сторони визначили вартість правової допомоги з аналізу наданих Клієнтом документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунків коригування, та підготовки до ДПС України скарг на рішення Комісії, а саме:
- Додаткова угода від 15.01.2025 № 15/01-25 (щодо скарг на рішення Комісії від 09.01.2025 № 12335709/35566441 та від 14.01.2025 № 12352507/35566441), вартість послуг сторони визначили в сумі 12000 грн (а.с.32 т.1);
- Додаткова угода від 02.04.2025 № 02/04-25 (щодо скарги на рішення Комісії від 01.04.2025 № 12699110/35566441), вартість послуг сторони визначили в сумі 8000 грн (а.с.29 т.1);
- Додаткова угода від 05.05.2025 № 05/05-25 (щодо скарги на рішення Комісії від 01.05.2025 № 12816772/35566441), вартість послуг сторони визначили в сумі 8000 грн (а.с.31 т.1);
- Додаткова угода від 16.05.2025 № 16/05-25 (щодо скарги на рішення Комісії від 15.05.2025 № 12871496/35566441), вартість послуг сторони визначили в сумі 8000 грн (а.с.33 т.1);
- Додаткова угода від 21.05.2025 № 21/05-25 (щодо скарги на рішення Комісії від 20.05.2025 № 12885602/35566441), вартість послуг сторони визначили в сумі 8000 грн (а.с.35 т.1);
- Додаткова угода від 04.06.2025 № 04/06-25 (щодо скарги на рішення Комісії від 03.06.2025 № 12936541/35566441), вартість послуг сторони визначили в сумі 8000 грн (а.с.30 т.1);
- Додаткова угода від 25.06.2025 № 25/06-25 (щодо скарги на рішення Комісії від 24.06.2025 № 13008223/35566441), вартість послуг сторони визначили в сумі 8000 грн (а.с.36 т.1);
- Додаткова угода від 20.08.2025 № 20/08-25 (щодо скарги на рішення Комісії від 19.08.2025 № 13190219/3556644), вартість послуг сторони визначили в сумі 8000 грн (а.с.34 т.1).
На виконання умов Договору та вищевказаних Додаткових угод до нього, Адвокатське бюро підготувало та передало ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання» скарги до ДПС України на вищевказані рішення Комісії, а саме:
- скарга від 15.01.2025 за вих. №1 на рішення Комісії від 09.01.2025 № 12335709/35566441 (а.с.50-58 т.1);
- скарга від 15.01.2025 за вих. №2 на рішення Комісії від 14.01.2025 № 12352507/35566441 (а.с.59-67 т.1);
- скарга від 06.04.2025 за вих. №1 на рішення Комісії від 01.04.2025 № 12699110/35566441 (а.с.68-77 т.1);
- скарга від 05.05.2025 за вих. №1 на рішення Комісії від 01.05.2025 № 12816772/35566441 (а.с.78-86 т.1);
- скарга від 19.05.2025 за вих. №2 на рішення Комісії від 15.05.2025 № 12871496/35566441 (а.с.87-95 т.1);
- скарга від 22.05.2025 за вих. №3 на рішення Комісії від 20.05.2025 № 12885602/35566441 (а.с.96-104 т.1);
- скарга від 04.06.2025 за вих. №1 на рішення Комісії від 03.06.2025 № 12936541/35566441 (а.с.105-114 т.1);
- скарга від 25.06.2025 за вих. №2/06 на рішення Комісії від 24.06.2025 № 13008223/35566441 (а.с.115-123 т.1);
- скарга від 20.08.2025 за вих. №1 на рішення Комісії від 19.08.2025 № 13190219/3556644 (а.с.124-132 т.1).
На виконання умов Договору та вищевказаних Додаткових угод до нього між Адвокатським бюро та ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання» складено та підписано без жодних зауважень Акти приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором, а саме:
- Акт від 15.01.2025 № 15/01-25 (послуги, пов`язані у тому числі за підготовку скарг на рішення Комісії від 09.01.2025 № 12335709/35566441 та від 14.01.2025 № 12352507/35566441) на загальну суму 12000 грн (а.с.46 т.1);
- Акт від 04.04.2025 № 04/04-25 (послуги, пов`язані у тому числі за підготовку скарги на рішення Комісії від 01.04.2025 № 12699110/35566441) на загальну суму 8000 грн (а.с.47 т.1);
- Акт від 05.05.2025 № 05/05-25 (послуги, пов`язані у тому числі за підготовку скарги на рішення Комісії від 01.05.2025 № 12816772/35566441) на загальну суму 8000 грн (а.с.46 т.1);
- Акт від 16.05.2025 № 16/05-25 (послуги, пов`язані у тому числі за підготовку скарги на рішення Комісії від 15.05.2025 № 12871496/35566441) на загальну суму 8000 грн (а.с.48 т.1);
- Акт від 21.05.2025 № 21/05-25 (послуги, пов`язані у тому числі за підготовку скарги на рішення Комісії від 20.05.2025 № 12885602/35566441) на загальну суму 8000 грн (а.с.49 т.1);
- Акт від 04.06.2025 № 04/06-25 (послуги, пов`язані у тому числі за підготовку скарги на рішення Комісії від 03.06.2025 № 12936541/35566441) на загальну суму 8000 грн (а.с.49 т.1);
- Акт від 25.06.2025 № 25/06-25 (послуги, пов`язані у тому числі за підготовку скарги на рішення Комісії від 24.06.2025 № 13008223/35566441) на загальну суму 8000 грн (а.с.49 т.1);
- Акт від 20.08.2025 № 20/08-25 (послуги, пов`язані у тому числі за підготовку скарги на рішення Комісії від 19.08.2025 № 13190219/3556644) на загальну суму 8000 грн (а.с.48 т.1).
З матеріалів цієї справи вбачається, що на виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договором, ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання» оплатило Адвокатському бюро вартість наданих юридичних послуг, про що свідчать відповідні платіжні інструкції:
- від 15.01.2025 № 691 на суму 12000 грн (по Додатковій угоді № 15/01-25) (а.с.133 т.1);
- від 03.04.2025 № 734 на суму 8000 грн (по Додатковій угоді № 02/04-25) (а.с.114 т.1);
- від 16.05.2025 № 767 на суму 8000 грн (по Додатковій угоді № 16/05-25) (а.с.115 т.1);
- від 21.05.2025 № 768 на суму 8000 грн (по Додатковій угоді № 21/05-25) (а.с.116 т.1);
- від 05.06.2025 № 782 на суму 8000 грн (по Додатковій угоді № 04/06-25) (а.с.117 т.1);
- від 26.06.2025 № 795 на суму 8000 грн (по Додатковій угоді № 25/06-25) (а.с.118 т.1);
- від 20.08.2025 № 833 на суму 6000 грн (по Акту № 20/08-25) (а.с.119 т.1);
- від 17.09.2025 № 857 на суму 8000 грн (по Акту № 05/05-25) (а.с.120 т.1).
За результатами розгляду вищевказаних скарг ДПС України прийняла рішення, якими скасовані рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а саме:
- від 21.01.2025 за № 3968/35566441/2, яким скасовано рішення Комісії від 09.01.2025 № 12335709/35566441 (а.с.121 т.1);
- від 27.01.2025 за № 5117/35566441/2, яким скасовано рішення Комісії від 14.01.2025 № 12352507/35566441 (а.с.122 т.1);
- від 10.04.2025 за № 15703/35566441/2, яким скасовано рішення Комісії від 01.04.2025 № 12699110/35566441 (а.с.123 т.1);
- від 12.05.2025 за № 20210/35566441/2, яким скасовано рішення Комісії від 01.05.2025 № 12816772/35566441 (а.с.124 т.1);
- від 26.05.2025 за № 22161/35566441/2, яким скасовано рішення Комісії від 15.05.2025 № 12871496/35566441 (а.с.125 т.1);
- від 29.05.2025 за № 22675/35566441/2, яким скасовано рішення Комісії від 20.05.2025 № 12885602/35566441 (а.с.126 т.1);
- від 11.06.2025 за № 24641/35566441/2, яким скасовано рішення Комісії від 03.06.2025 № 12936541/35566441 (а.с.127 т.1);
- від 02.07.2025 за № 27398/35566441/2, яким скасовано рішення Комісії від 24.06.2025 № 13008223/35566441 (а.с.128 т.1);
- від 27.08.2025 за № 34361/35566441/2, яким скасовано рішення Комісії від 19.08.2025 № 13190219/3556644 (а.с.129 т.1).
Предметом позову у даній справі є вимога ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання про стягнення з Державного бюджету України 66000 грн збитків, які пов`язані з оплатою юридичних послуг зі складання скарг на рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, тобто притягнення органу до відповідальності у вигляді стягнення шкоди відповідно до ст. 1173 ЦК України.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з його обґрунтованості та доведеності.
Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Загальні положення про відшкодування шкоди наведені у параграфі 1 глави 82 ЦК України.
За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ч. 1 ст. 1173 ЦК України).
Стаття 1173 ЦК України є спеціальною і передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. 
Зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. 
Втім, зазначеними нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.
Отже підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 та від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).
Як встановлено судом, відповідними рішеннями Комісії було відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача - платника податків.
Згідно з пунктом 56.2 статті 52 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
З метою захисту своїх прав у межах процедури адміністративного оскарження, позивач звернувся до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд вищевказаних рішень Комісії.
Колегія суддів зауважує, що незаконність прийнятих податковим органом рішень вимагає від платника податків вчинення дій для доведення їх незаконності, зокрема оскарження такого рішення, оскільки в протилежному випадку у платника податків виникне обов`язок щодо сплати незаконних податкових зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 910/11820/20).
З матеріалів цієї справи вбачається, що між ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання» та Адвокатським бюро укладені Додаткові угоди до Договору, в яких сторони визначили вартість правової допомоги з аналізу наданих Клієнтом документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунків коригування, та підготовки до ДПС України скарг на рішення Комісії. Загальну вартість послуг визначена сторонам у розмірі 66000 грн.
Так, відповідно до підпункту 17.1.2 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право представляти свої інтереси в контролюючих органах самостійно, через податкового агента або уповноваженого представника.
Згідно зі ст. 19 ПК України платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платників податків у податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах. Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності.
На виконання умов Договору та вищевказаних Додаткових угод до нього, Адвокатське бюро підготувало та передало ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання» скарги до ДПС України на вищевказані рішення Комісії. 
В матеріалах цієї справи містяться складені та підписані між Адвокатським бюро та ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання» без жодних зауважень Акти приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором, зокрема, за послуги, пов`язані за підготовку та подання скарг по кожному рішенню Комісії.
За результатами розгляду вищевказаних скарг ДПС України прийняла рішення, якими скасовані рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних.
Колегія суддів звертає увагу, що в адміністративному порядку, в разі задоволення скарги, не передбачено компенсації витрат на правову допомогу.
Велика Палата Верховного Суду у вже згаданій постанові від 16.11.2021 у справі № 910/11820/20 зазначала, що рішення податкового органу, скасоване в результаті його оскарження в адміністративному порядку як незаконне, є першопричиною, наслідком якої є вимушені витрати позивача, які виражаються, в тому числі, у вартості юридичних послуг. При цьому згідно з статтями 1166, 1173, 1174 ЦК України існування незаконного рішення дає право на відшкодування збитків, не залежно від наявності вини податкового органу, який виніс таке рішення.
Матеріали цієї справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є нерозумний, необґрунтований, завищений, неспівмірний з ринковими цінами на адвокатські послуги тощо.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів зазначає, що позивач довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами відповідно до норм статей 76, 77, 78 ГПК України наявність усіх елементів складу правопорушення для застосування такої міри деліктної відповідальності, як відшкодування шкоди. 
Також позивач підтвердив належними доказами свої витрати у вигляді оплати наданих йому юридичних послуг пов`язаних з оскарженням в адміністративному порядку рішень податкового органу, тому, ураховуючи факт незаконності прийнятих рішень, яке було скасовано ДПС України, вимоги позивача про відшкодування шкоди, в цьому випадку, є доведеними, документально обґрунтованими та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат, а тому підлягають задоволенню.
Доводи скаржника з приводу необґрунтованості та завищення вартості витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн, із зазначенням, що вони складають майже 23% вартості позову, колегія суддів вважає передчасними, адже питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді першої інстанції, в оскаржуваному рішенні суду не вирішувалося. 
Натомість, колегія суддів звертає увагу, що питання щодо розгляду відповідної заяви позивача буде вирішено судом першої інстанції після апеляційного перегляду рішення суду та повернення справи до суду першої інстанції, а відтак, відповідач не позбавлений права викласти свої доводи та аргументи у відповідному клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в загальному порядку.
За таких обставин, оцінивши подані докази, а також враховуючи що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Отже оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на скаржника.
Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 у справі № 916/3981/25 - без змін.
Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська