Справа № 358/767/26  Провадження № 3/358/353/26   	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,- 

УСТАНОВИЛА: 

Згідно протоколу серії ВАД № 712360 від 23.04.2026 складеного дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенантом поліції Семерик К.В., 14 березня 2026 року о 14 год.30 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання тримав неналежним чином свою собаку звичайної породи, яка нанесла укуси неповнолітній ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив правила утримання собак.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП .
13.05.2026 в судовому засіданні особа, що притягуєтьсядо адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що собака, власником якої він є, постійно перебуває на прив`язі на території домоволодіння, у зв`язку із чим її вільне пересування вулицею є неможливим. Також зазначив, що на вулиці перебуває значна кількість безпритульних собак, а тому твердження про те, що саме його собака вкусила потерпілу особу, не відповідає дійсності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У частині 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Санкцією Частини 3 ст. 154 КУпАП, передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
Відповідно до п.3 ч.7 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.
Згідно з ч.8 ст. 9 цього Закону фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП  суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712360 від 23.04.2026, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 долучено: копію рапорту старшого інспектора ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Ігоря Синявського від 14.03.2026; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.03.2026; копії письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; фототаблиці до матеріалів ЄО 1992 від 14.03.2026, зі слідами укусів собаки, що були нанесені ОСОБА_2 .
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі серії ВАД № 712360 від 23.04.2026 зазначено, що 14 березня 2026 року о 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання тримав неналежним чином свою собаку звичайної породи, яка нанесла укуси неповнолітній ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив правила утримання собак.
Згідно з копією постанови Богуславського районного суду Київської області від 22.04.2026 у справі № 358/481/26 (провадження № 3/358/264/26), долученою до матеріалів справи, убачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, за тим самим фактом та обставинами, що мали місце 14.03.2026, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що її ухвалено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712309 від 19.03.2026, відповідно до якого 14.03.2026 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 неналежним чином утримував собаку звичайної породи, яка вкусила неповнолітню ОСОБА_2 , чим порушив правила тримання собак. За вказаним протоколом дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Водночас установлено, що постанова Богуславського районного суду Київської області від 22.04.2026 у справі № 358/481/26 (провадження № 3/358/264/26) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не оскаржувалася та набрала законної сили 05.05.2026, що підтверджується відомостями з ЄДРСР (№ 135945025).
Незважаючи на це, органом поліції повторно складено протокол про адміністративне правопорушення щодо тієї ж події та за тих самих фактичних обставин, однак із зазначенням іншої частини ст. 154 КУпАП.
Отже, відділенням поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУНП в Київській області повторно скеровано до суду протокол про адміністративне правопорушення за фактичними обставинами події, яка мала місце 14.03.2026.
Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано у порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Zolotukhin v. Russia Суд зазначив, що гарантії принципу non bis in idem поширюються на випадки повторного переслідування особи за тотожні або по суті однакові фактичні обставини, незалежно від зміни їх юридичної кваліфікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 2 цієї статті, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постановою Богуславського районного суду Київської області від 22.04.2026 у справі № 358/481/26 (провадження № 3/358/264/26), яка набрала законної сили 05.05.2026, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП за фактичними обставинами події, що мала місце 14.03.2026, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, незважаючи на наявність нескасованої постанови суду, яка набрала законної сили, органом поліції повторно складено та скеровано до суду протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактичними обставинами тієї ж події від 14.03.2026, однак із зазначенням іншої частини ст. 154 КУпАП.

При цьому органом поліції не наведено жодних нових фактичних обставин події, які не були предметом дослідження під час розгляду справи № 358/481/26.

Суд враховує, що зміна юридичної кваліфікації за незмінності фактичних обставин події не свідчить про виникнення нового самостійного факту адміністративного правопорушення.

Таким чином, повторне ініціювання адміністративного переслідування щодо тієї самої події та тих самих фактичних обставин суперечить положенням ст. 61 Конституції України, ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають можливості повторного направлення до суду матеріалів про адміністративне правопорушення після ухвалення судом постанови про закриття провадження у справі за тим самим фактом щодо тієї ж особи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю щодо нього нескасованої постанови суду про закриття справи про адміністративне правопорушення по тому самому факту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154, 247, 280, 283, 284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИЛА: 

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУПАП  закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя  	К. І. Буравова