ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2026	Справа № 910/1582/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи 

За позовом Антимонопольного комітету України 
до Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича
про стягнення 274 701, 24 грн

Представники: 
від позивача: Прохоров Є.І.;
від відповідача: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач/Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича (далі - відповідач) про стягнення пені у сумі 274 701, 24 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 544-р від 26.12.2024 у справі № 145-26.13/189-24 у двомісячний строк на його сплату. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2026. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/1582/26 призначено на 23.04.2026.
У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, у судове засідання представника не направлено, заяв/клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подано. 
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).
Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду у даній справі були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: бульв. Миколи Руденка (колишня назва бульвар Кольцова), буд. 14-Е, квартира 66, м. Київ, 03194, проте до суду повернулися поштові конверти з ухвалами суду.
Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином. 
Суд також зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 року у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі. 
Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі ухвалено за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
У судовому засіданні 23.04.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 145-26.13/189-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», 26.12.2024 прийняв рішення № 544-р, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСНЕЙ ТРАНС ПОСТАВКА 2024» і Фізична особа-підприємець Ситнік Володимир Володимирович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю «Шкільні меблі» - Комплекти шкільних меблів для забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» в загальноосвітніх закладах Саксаганського району» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2021-08-09-010007-a), проведених Відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради (п. 1 резолютивної частини рішення). 
Накладено на Фізичну особу-підприємця Ситніка Володимира Володимировича штраф у розмірі 210 664, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення (п. 3 резолютивної частини рішення).
Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСНЕЙ ТРАНС ПОСТАВКА 2024» і Фізична особа-підприємець Ситнік Володимир Володимирович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів «ДК 021:2015 код ДК 021:2015 39160000-1 Шкільні меблі «Комплекти меблів для навчальних кабінетів початкової школи 21 (13 комп.) НОВА УКРАЇНСЬКА ШКОЛА» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2021-09-07-009983-c), проведених Ушомирською сільською радою (п. 4 резолютивної частини рішення). 
Накладено на Фізичну особу-підприємця Ситніка Володимира Володимировича (інформація, доступ до якої обмежено) штраф у розмірі 162 462, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення (п. 6 резолютивної частини рішення). 
Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСНЕЙ ТРАНС ПОСТАВКА 2024» і Фізична особа-підприємець Ситнік Володимир Володимирович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів «Комплект інтерактивного обладнання (для Нової Української школи)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2021-11-12-003206-b), проведених Відділом освіти Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (п. 7 резолютивної частини рішення). 
Накладено на Фізичну особу-підприємця Ситніка Володимира Володимировича штраф у розмірі 43 088, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення (п. 9 резолютивної частини рішення)). 
Отже, загальна сума штрафів накладених на Фізичну особу-підприємця Ситніка Володимира Володимировича становить 416 214, 00 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Рішення Антимонопольного комітету України № 544-р від 26.12.2024 було направлено відповідачеві супровідним листом від 11.02.2025 № 145-26.13/05-1437е та отримано останнім 18.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0601111789146.
Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 18.04.2025.
Згодом, рішення Антимонопольного комітету України № 544-р від 26.12.2024 було оскаржено відповідачем до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/4595/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2024 №544-р у справі №145-26.13/189-24 - в частині визнання вчинення Фізичною особою-підприємцем Ситніком В.В. порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та накладення штрафів: згідно пункту 3 рішення у розмірі 210 664 гривні за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення; згідно пункту 6 рішення у розмірі 162 462 гривні за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини рішення; згідно пункту 9 рішення у розмірі 43 088 гривень за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/4595/25 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2024 №544-р у справі №145-26.13/189-24 в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича - відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/4595/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/4595/25. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/4595/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/4595/25 - залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, штраф був сплачений відповідачем 25.11.2025, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 6 від 25.11.2025 на суму 416 214, 00 грн.
Таким чином, оскільки Фізичною особою-підприємцем Ситніком Володимиром Володимировичем не було сплачено штраф у встановлений Законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди з 02.08.2025 по 02.09.2025 та з 13.11.2025 по 24.11.2025, що відповідно до розрахунку позивача складає 274 701, 24 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону, особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Рішення Антимонопольного комітету України № 544-р від 26.12.2024 було направлено відповідачеві супровідним листом від 11.02.2025 № 145-26.13/05-1437е та отримано останнім 18.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0601111789146.
Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 18.04.2025.
Згідно п. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Проте, як зазначено судом вище, штраф був сплачений відповідачем 25.11.2025, тобто з пропуском встановленого рішенням Комітету строку.
Отже, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 274 701, 24 грн. за періоди: 02.08.2025 по 02.09.2025 та з 13.11.2025 по 24.11.2025.
Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).
Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Так, у п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. 
Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Зазначеними вище положеннями статті 56 Закону № 2210-ІІІ передбачено лише переривання строку для нарахування пені через оскарження рішення суду у справі про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18, від 31.10.2019 у справі № 904/3778/18 та у постанові від 14.01.2025 у справі № 922/1181/24 .
Таким чином, враховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, з огляду на перебіг фактичного судового розгляду справи № 910/4595/25, нарахування пені зупинялося: з 18.04.2025 до 31.07.2025 включно (розгляд справи № 910/4595/25 судом першої інстанції) та з 03.09.2025 до 12.11.2025 (розгляд № 910/4595/25 судом апеляційної інстанції) та перебіг строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, подовжився до 01.08.2025 (на один день).
Відтак, за встановлених обставин за результатами розгляду судом справи 910/4595/25 рішення АМК України 544-р у встановленому порядку не було скасовано і недійсним не визнано, а тому є обов`язковим до виконання відповідачем.
З огляду на наведене, нарахування позивачем пені за періоди: з 02.08.2025 по 02.09.2025 та з 13.11.2025 по 24.11.2025 є правомірним.
Так, загальна сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 416 214, 00 грн. Розмір пені за один день складає 6 243, 21 грн. (416 214, 00 грн х 1,5 %= 6 243, 21 грн.).
За періоди з 02.08.2025 по 02.09.2025 та з 13.11.2025 по 24.11.2025 прострочено 44 дні сплати штрафу.
За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 274 701, 24 грн. (6 243, 21 грн х 44).
Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.
Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 274 701, 24 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, суд вважає вимоги Антимонопольного комітету України обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України - задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Солом`янському районі міста Києва, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, пеню у розмірі 274 701 (двісті сімдесят чотири тисячі сімсот одну) грн 24 коп.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код - 00032767) судовий збір у сумі 3 296 (три тисячі двісті дев`яносто шість) грн 41 коп. 
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 30.04.2026.

Суддя Щербаков С.О.