ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3161/25      Головуючий суддя І інстанції Вітюк Р. В.
Провадження № 33/818/1509/26     Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року      м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., перевіривши апеляційну скаргу захисника Павлова Є.О. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення (розстрочення) виконання постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 у вигляді штрафу, накладеного за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. .
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник Павлов Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову, якою розстрочити виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2025 шляхом сплати щомісячних платежів.
Дослідивши апеляційну скаргу та відомості цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено перелік рішень судді місцевого суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.87 цього Кодексу. 
Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» викладене в Рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31.03.2015.
Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення ч.2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
Отже, оскаржувана постанова судді суду першої інстанції не входить до переліку постанов, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що вказано в самій постанові, а тому її необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя        С.К. Шабельніков