КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/1633/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ  Справа № 758/4706/25

19 травня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ- Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чайки Миколи Миколайовича на постановуПодільського районного суду міста Києва від 17 грудня2025 року в справі про адміністративне правопорушення  за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 26 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Чайка Микола Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, в апеляційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року.
В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначав, що ОСОБА_1 в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення присутнім не був, так як не був повідомлений судом першої інстанції про місце і час розгляду справи, про притягнення до адміністративної відповідальності в межах десятиденного строку на оскарження він повідомлений не був, тобто, був позбавлений можливості на апеляційне оскарження постанови, відповідно до вимог ч .2 ст.294 КУпАП.
За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2025 року Подільським районним судом міста Києва оскаржувана постанова була ухвалена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року була надіслана судом до реєстру:08.01.2026року. Зареєстрована в реєстрі: 09.01.2026 року. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2026 року.
Як вбачається із супровідного листа Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року, копія оскаржуваної постанови була надіслана  ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання останнім вказаної поштової кореспонденції.
В матеріалах справи міститься довідка військової частини НОМЕР_1 від 17 вересня 2025 року згідно якої ОСОБА_1 дійсно бере участь у заходах щодо забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у період з 11.09.2025 року по теперішній час.
З огляду на вище зазначені обставини, наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску захисником ОСОБА_1 адвокатом Чайка Миколою Миколайовичем строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк.
Апеляційну скаргу захисник обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи.
Посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якшо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Звертає увагу суду, що ним, як захисником, до суду першої інстанції надавались документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває в зоні проведення бойових дій у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, де ведуться щоденні бойові дії, що виключає можливість проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. 
Зазначає, що судова повістка на ім?я ОСОБА_1 в письмовому вигляді чи в електронному вигляді судом не направлялася. Самостійно перевірити день розгляду адміністративної справи відносно нього та своєчасно прибути до суду під час перебування його в зоні бойових дій, у ОСОБА_1 не було можливості. 
Зазначає, що ним, як захисникомОСОБА_1., через канцелярію Подільського районного суду м. Києва заздалегідь подавались клопотання про перенесення розгляду справи у зв?язку з відсутністю ОСОБА_1 через його перебування в зоні проведення бойових дій та неможливістю своєчасно прибути до суду.
Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив право останнього на захист. 
На думку захисту, постановавід 17 грудня 2025 року винесена Подільським районним судом м.Києва при неповному з'ясуванні обставин справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом порушені норми процесуального права. Також зазначав, що  суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_3 . При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Чайка Микола Миколайович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з?явився, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
Представник Київської міської прокуратури в судове засідання також не з?явився, про день та час розгляду справи апеляційним судом прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, направила на адресу апеляційного суду листа, в якому посилається на те, що участь прокурора в такій категорії справи спеціальним законом не передбачена. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката Чайки Миколи Миколайовича, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Визнаючи  ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, направленням, розпискою, довідкою з Армор, відеозаписом на якому зафіксовані обставини з місця події.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно протоколу серії ЕПР 1№ 277955, cкладеного командиром взводу №1, роти №4, батальйону 1, полку №1 УПП поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Дударенко О.В., 21.03.2025 року, о 21:00 год., м.Київ, вул. Косенка 51, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював рух транспортним засобом Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»;розписка;відеозапис події з портативного реєстратораполіцейського.
Дослідивши вказані докази суд встановив наступне.
З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння так як у нього виявлені ознаки сп`яніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився. 
Із розписки вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язався не керувати вказаним автомобілем протягом 24 год.
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вимогам ст.256 КУпАП судом, не встановлено.
В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються іншими наявними у матеріалах справи доказами.
З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
З долученого до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події з портативної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції, рухаючись на службовому автомобілі, за допомогою звукового сигналу зупинили транспортний засіб, що рухався попереду, Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Вийшовши зі службового автомобіля, працівник поліції представилась, повідомила водія автомобіля Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_2 , про фіксацію їх розмови на боді камеру та зазначила, що у автомобіля не працює підсвітка номера (час на відео 21:04:26).
Поліцейська попросила водія Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_2 , пред?явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що були надані водієм. Згідно наданих документів водієм є ОСОБА_1 .
Водій повідомив, щовін військовослужбовець, але зброї у нього немає, так як він перебуває у відпустці.
На запитання працівника поліції, що водій сьогодні пив, останній відповів, що пив багато лимонаду (час на відео 21:07:12).
Далі поліцейський запитав у водія, чи вживав він алкогольні напої,  на що останній зазначив, що не вживав.( час на відео 21:07:36).
На запитання працівника поліції, чи були у водія поранення, які пов`язанні з координацією його рухів, водій відповів, що начебто ні (час на відео 21:08:00).
Поліцейський повідомив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме; запах, погана координація рухів (час на відео 21:08:07). Також поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 ,що буде  проведено поверхневий огляд його автомобіля.
На запитання працівника поліції, чи вживав водій алкоголь, останній відповів, що не вживав (час на відео 21:09:38).
Поліцейський запропонував водіюОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зкпинки на приладі Драгер (час на відео 21:09:40).
Водій зазначив, що не буде проходити огляд (час на відео 21:10:00).
Поліцейський запропонував водію проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння до лікаря нарколога, на що водій  ОСОБА_1 зазначив, що нічого проходити не буде (час на відео 21:10:41).
В порядку уточнення працівник поліції  ще раз запитав у водія ОСОБА_1 , чи дійсно він відмовляється проходити оглядна стан алкогольного сп?яніння, останній зазначив, що так (час на відео 21:11:07).
Поліцейський зазначив, що відносно водія буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (час на відео 21:12:05).
Працівник поліції повідомив, що водій відсторонений від права керування транспортним засобом (час на відео 21:20:32).
Потім поліцейський озвучив зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч,1 ст. 130 КУпАП, від підписів у протоколі водій відмовився ( час на відео 21:56:07-21:57:41).
Аналіз вказаних відеозаписів, що були долучені як докази до матеріалів справи, свідчить про те, що факт відмови   ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у запропонований працівником поліції спосіб на місці зупинки або у лікаря нарколога повністю підтверджується встановленими суддею суду першої інстанції обставинами справи про адміністративне правопорушення та знайшов своє підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом. Така відмова була зафіксована на бодікамеру працівника поліції, час на відео 21:10:00, 21:10:41, та 21:11:07.
При цьому, суд зауважує, що вимога поліцейського про необхідність проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття. На відеозаписі відображено чітку відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу Драгерна місці зупинки, так і у лікаря нарколога.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що       ОСОБА_2 зобов`язаний був виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати, передбачені законом вимоги поліції, в тому числі, про проходження огляду на стан сп`яніння.
Долучені до матеріалів справи відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду водія  ОСОБА_2 .
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. 
Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини   ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Усім зазначеним доказам, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, картці обліку адміністративного правопорушення, направленню, розписці, довідці з Армор, відеозапису, на якому зафіксовані обставини з місця події, суд першої інстанції надав належну оцінку та прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про доведеність вини   ОСОБА_2 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Чайки М.М. про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, висновки суду не відповідаютьобставинам справи,  судом порушені  норми матеріального та процесуального права, не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на наявних у справі доказах та відповідають вимогам закону.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , чим порушив право останнього на захист, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, докази отримання ОСОБА_1 судових повісток у матеріалах справи відсутні, при цьому інтереси ОСОБА_2 у суді першої інстанції згідно договору про надання правової допомоги представляв захисник  Чайка М.М. 
Доводи та міркування були викладені захисником ОСОБА_5 адвокатом  Чайкою М.М. у поданій ним апеляційній скарзі, яка була прийнята та розглянута судом апеляційної інстанції. 
В суді апеляційної інстанції захиснику було надано можливість надати суду докази, пояснення, міркування, доводи та заперечення безпосереденьо в судовому засіданні. Проте доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надано не було.
З огляду на що, такі доводи апелянта не є у даному випадку підставою для скасування правильного по суті, законного судового рішення у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини   ОСОБА_5 та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного перегляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника    ОСОБА_4 адвоката Чайки Миколи Миколайовича.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Чайці Миколі Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чайки Миколи Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: