ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року	справа № 380/6777/26	

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартинюк Віталій Ярославович, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправними дії щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом 01.01.2024, в якій складові (в тому числі і щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія) визначені відповідно до вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 розрахункова величина якого встановлена законом У країни «Про Державний бюджет У країни на 2024 рік»;
зобов?язати підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляком множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом у країни «Іро Державний бюджет україни на 2024 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов?язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2024 основного розміру пенсії.

Свої вимоги позивач аргументує правовим висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 02.08.2022 року у справі №440/6017/21, згідно якого з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови №704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою №704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів. 
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що зміни прожиткового мінімуму вказані в Законі України «Про державний бюджет на 2024 рік» не є підставою для перерахунку розмірів посадових окладів, зокрема за прирівняною посадою позивача, оскільки станом на 01.01.2024 року Постанова №704 не містила приписів щодо використання розміру прожиткового мінімуму станом на 01 січня календарного року як розрахункової величини для визначення розміру посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб, а тому підстави для видачі спірної довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2024 відсутні. У зв`язку із скасуванням в судовому порядку пункту 4 Постанови № 704 розрахунок посадових окладів здійснюється за відповідний рік з урахуванням чинної на такий рік редакції цього пункту (у спірних правовідносинах цієї справи за період з 20.05.2023 по 18.06.2025 застосуванню підлягає сталий розмір бази нарахування у 1762 гривні). Оскільки не встановлено, що станом на дату правовідносин, заявлених у позові за рішенням Уряду не відбулись зміни розміру грошового забезпечення за відповідною посадою, як обов`язкової передумови для виникнення у відповідача обов`язку для вчинення дій, спрямованих на здійснення перерахунку пенсії позивача, доходимо висновку про відсутність правових підстав для видачі Позивачу оновлених довідок станом на 01.01.2024 для перерахунку його пенсії.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються, а сторонами не заперечуються, наступні обставини.
Позивач перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Позивач звернулась до відповідача із заявою від 20.03.2026 року, в якій просила підготувати та направити до органів пенсійного фонду оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, розрахованогоз урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2024 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії.
Не отримавши відповіді, позивач звернулася із даним позовом до суду.

Змістом спірних правовідносин є відповідність відмови відповідача у видачі оновленої довідки критеріям правомірності, передбачених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з таких мотивів та застосував наступні норми чинного законодавства.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховним Судом у п.62 постанови від 02 серпня 2022 року, справа №440/6017/21 зроблено такі висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах:
"...
(1) з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;
(2) через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).
(3) встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1774-VІІІ обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням.".
У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у справах №120/8603/21-а (постанова від 31 серпня 2022 року), №500/1813/21 (постанова від 12 вересня 2022 року) та інші, що вказує на усталену практику у цих правовідносинах.
З приводу аргументів щодо неприйняття Урядом України рішення про перерахунку пенсій та як наслідок не формування та не надіслання головними управліннями Пенсійного фонду України списків для перерахунку пенсії, відповідно Порядку № 45, узв`язку з чим відповідача не виникало правових підстав для видачі оновленої довідки позивачу для здійснення перерахунку пенсії
Зміст постанови Верховного Суду від 28 липня 2025 року у справі №380/30185/23 вказує на те, що як і рішення суду першої інстанції так і доводи касаційної скарги наводили зазначені аргументи, однак, судом касаційної інстанції такі в основу судового рішення покладені не були.
Позивач у позовних вимогах просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом 01.01.2024 та зобов`язати його виготовити вказану довідку.
Як уже згадувалось, вона звернулася до відповідача із відповідною заявою від 20.03.2026 року, однак відповіді не отримала.
Суд зазначає, що оскільки відповідач не розглянув заяву позивача від 20.03.2026 року то, як наслідок, не відмовляв у її задоволенні.
Враховуючи вказану обставину, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

При цьому, суд, у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України, з метою захисту порушеного права позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу нерозгляду поданої позивачем заяви від 20.03.2026 року, зобов`язавши його при цьому розглянути вказану заяву позивача від 20.03.2026 року, з урахуванням висновків, зроблених у даному судовому рішенні.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо судового збору, то у відповідності до ст.139 КАС України, оскільки у за такий належить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково та вийти за межі позовних вимог.
Визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.03.2026 року про підготовку та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір її грошового забезпечення станом 01.01.2024 року.
Зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту (адреса: м.Київ, вул.Гніздовського, 5, код ЄДРПОУ 33145904) розглянути заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 20.03.2026 року про підготовку та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір її грошового забезпечення станом 01.01.2024 року з урахуванням висновків, зроблених у даному судовому рішенні.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (адреса: вул. Якова Гніздовського, 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 33145904) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя	Мартинюк Віталій Ярославович