ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 920/214/23(920/1185/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., 

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи: 
ТОВ "Світ Агротехніки": не з`явився,
ОСОБА_1 : не з`явився,
ОСОБА_2 : ОСОБА_4,
ТОВ "Компанія Альбіон": не з`явився,
ТОВ "БЛ Лізинг": не з`явився,
ТОВ "Бест Лізинг": не з`явився,
ПАТ "МТБ Банк": не з`явився,
АТ "Кредобанк": не з`явився,
Підприємства "Дойче Аграртехнік": не з`явився,
ОСОБА_3 : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про ухвалення додаткової постанови 
за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Козир Т.П., Отрюх Б.В.)
та рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 (суддя Соп`яненко О.Ю.) в частині відмови у задоволенні позову про витребування у ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" спірного транспортного засобу та скасування його державної реєстрації за ОСОБА_2 

у справі № 920/214/23(920/1185/25)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича
до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг"; 3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"; 4) Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"; 5) Акціонерного товариства "Кредобанк"; 6) Підприємства "Дойче Аграртехнік"; 7) ОСОБА_3 
про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

у межах справи №920/214/23
за заявою Підприємства "Дойче Аграртехнік"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки"

ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог і хід розгляду справи
1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (далі - Боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника. 
2. Постановою Господарського суду Сумської області від 20.05.2024 визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. 
3. У межах зазначеної справи ліквідатор Боржника 15.05.2025 звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2023/3591156 від 05.01.2023, укладеного між Боржником і ОСОБА_1 (далі - Договір), за яким відчужено транспортний засіб BMW X5 (G5Х/CV41), загальний легковий універсал, 2021 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , за ціною продажу 5000 грн (далі - Транспортний засіб);
- витребування Транспортного засобу в ОСОБА_2 на користь Боржника;
- скасування державної реєстрації Транспортного засобу за ОСОБА_2 . 
4. Позов мотивовано наявністю підстав для застосування положень статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), оскільки Договір укладено в межах передбаченого вказаною нормою сумнівного періоду, за наявності у Боржника прострочених грошових зобов`язань і відкритих судових проваджень про стягнення з нього заборгованості, а відчуження за Договором Транспортного засобу за заниженою ціною свідчить про протиправну поведінку Боржника, яка спрямована на ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5. 05.01.2023 Боржник і ОСОБА_1 уклали договір, за яким ОСОБА_1 отримала у власність Транспортний засіб за ціною 5000 грн (пункт 3.1 Договору). 
6. Відповідно до проведеної на замовлення ліквідатора Боржника оцінки ринкова вартість Транспортного засобу становить 2247409 грн.
7. Згідно з листом Головного сервісного центру МВС від 31.03.2025 за №31/10497-7639-2025 та реєстраційної карти щодо Транспортного засобу змінено державний номер НОМЕР_2 на НОМЕР_3 , перереєстровано власника на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №8044/2023/4064144 від 21.09.2023.
8. На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 ОСОБА_2 надала до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №8044/2023/4064144 від 21.09.2023 та розписки від 21.09.2023, за змістом якої ОСОБА_1 підтвердила отримання від ОСОБА_2 грошей у розмірі 500000 грн відповідно до узгоджених сторонами умов договору купівлі-продажу. 
9. У справі №920/214/23 про банкрутство Боржника господарський суд визнав вимоги кредиторів на загальну суму 596645216,02 грн.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
10. Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 позов задоволено частково, визнано недійсним Договір, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. 
11. Рішення мотивовано тим, що Боржник і ОСОБА_1 при укладенні Договору діяли очевидно недобросовісно та зловживали правами, порушили майнові інтереси кредиторів шляхом зменшення ліквідаційної маси Боржника, тому Договір підлягає визнанню недійсним на підставі положень статті 42 КУзПБ. Водночас місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог про витребування Транспортного засобу та скасування державної реєстрації Транспортного засобу, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів недобросовісності ОСОБА_2 , зокрема, які б свідчили про обізнаність її про можливу незаконність вибуття майна з володіння Боржника, недобросовісну поведінку сторін Договору при його укладенні. 
12. Ліквідатор Боржника оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування Транспортного засобу у ОСОБА_2 на користь Боржника та скасування державної реєстрації Транспортного засобу за ОСОБА_2 .
13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині залишено без змін. 
14. Апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для витребування Транспортного засобу у ОСОБА_2 як добросовісного набувача, оскільки правочин, на підставі якого ОСОБА_2 набула права на Транспортний засіб, є відплатним у розумінні статті 388 Цивільного кодексу України. 
Вимоги касаційної скарги 
15. Ліквідатор Боржника подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні вимог про витребування Транспортного засобу та скасування державної реєстрації Транспортного засобу за ОСОБА_2 , ухвалити нове рішення про задоволення зазначених позовних вимог. 
Стислий зміст постанови Верховного Суду
16. Постановою Верховного Суду від 28.05.2026 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/214/23(920/1185/25) скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про витребування у ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" транспортного засобу BMW X5 (G5Х/CV41), загальний легковий універсал, 2021 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; справу в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
17. Постанову мотивовано, зокрема, передчасністю висновку господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для витребування Транспортного засобу з володіння ОСОБА_2 .
Щодо підстав ухвалення додаткової постанови 
18. Верховний Суд розглянув у відкритому судовому засіданні за участю представників учасників справи касаційну скаргу ліквідатора Боржника в межах заявлених у ній вимог, зокрема щодо скасування державної реєстрації Транспортного засобу за ОСОБА_2 , та постановив за наслідками такого розгляду постанову від 28.05.2026. 
19. Однак у резолютивній частині зазначеної постанови, проголошеної в судовому засіданні 28.05.2026, Верховний Суд не вирішив питання щодо вказаної позовної вимоги. 
20. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
21. Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову в цій справі в частині вимог касаційної скарги, які стосуються позовної вимоги про скасування державної реєстрації Транспортного засобу за ОСОБА_2 . 
Касаційне провадження
22. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою Комітету, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2026.
23. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2026 призначено розгляд справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за касаційною скаргою ліквідатора Боржника у відкритому судовому засіданні на 18.06.2026.
24.  ОСОБА_2 18.06.2026 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ненадходженням на її адресу відповідної заяви Ліквідатора Боржника щодо ухвалення додаткового рішення в справі, а також неможливістю участі її представника в зазначеному судовому засіданні за станом здоров`я. 
25. Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, зважаючи на те, що участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції для учасників справи не є обов`язковою. Водночас необхідно звернути увагу, що питання щодо ухвалення додаткової постанови в цій справі розглядається за ініціативою суду, а не певною заявою учасників справи, про неотримання якої заявляє ОСОБА_2 . 
Позиція Верховного Суду в частині, щодо якої ухвалюється додаткова постанова
26. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
27. Заявивши в касаційній скарзі вимогу про скасування судових рішень господарських судів попередніх інстанцій у частині відмови в задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації Транспортного засобу за ОСОБА_2 , ліквідатор Боржника в мотивувальній частині касаційної скарги не навів конкретних аргументів проти висновків господарських судів щодо наведеної позовної вимоги. 
28. Водночас Верховний Суд вважає за необхідне з наведеного питання звернутися до усталеної правової позиції, згідно з якою для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 19.11.2019 у справі №911/3680/17.
29. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі №911/906/23 зауважила, що основна ідея, яка була реалізована Верховним Судом у згаданих судових рішеннях, полягає у тому, що для застосування такого дійсно ефективного та правомірного способу захисту права власності, як віндикація, не вимагається дезавуювати (скасовувати, визнавати незаконними, недійсними тощо) усі проміжні рішення та правочини, на підставі яких чи у зв`язку з виконанням яких попередні набувачі спірного майна ставали їх зареєстрованими власниками.
30. Тобто Велика Палата Верховного Суду послідовно дотримується правової позиції, згідно з якою в разі пред`явлення позову про витребування майна інші способи захисту є неефективними, оскільки рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є самостійною і достатньою підставою для здійснення (проведення) державної реєстрації речових прав за позивачем. 
31. Зазначений підхід підлягає застосуванню в цій справі з урахуванням специфіки державної реєстрації транспортних засобів, оскільки у разі задоволення віндикаційної вимоги саме рішення суду про витребування транспортного засобу має відновити володіння власника та створити належну правову підставу для проведення реєстраційних відомостей у відповідність до встановленого судом права. 
32. З огляду на викладене заявлення ліквідатором Боржника в цій справі позовної вимоги про скасування державної реєстрації Транспортного засобу за ОСОБА_2 поряд із вимогою про витребування його з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 не є ефективним способом захисту. Адже задоволення зазначеного віндикаційного позову (в разі наявності для цього правових підстав) матиме наслідком відновлення прав Боржника та його кредиторів, у тому числі проведення відповідної державної реєстрації Транспортного засобу за його власником. Натомість відмова у витребуванні Транспортного засобу з володіння ОСОБА_2 свідчитиме про відсутність підстав для висновку в цій справі про неправомірність державної реєстрації Транспортного засобу за нею. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги в частині, щодо якої ухвалюється додаткова постанова
33. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга в частині вимог про скасування оскаржуваних судових рішень у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації Транспортного засобу за ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. Оскаржувані судові рішення в зазначеній частині слід залишити без змін з урахуванням викладених у цій додатковій постанові мотивів. 
Керуючись статтями 244, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/214/23(920/1185/25) в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації транспортного засобу BMW X5 (G5Х/CV41), загальний легковий універсал, 2021 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 за ОСОБА_2 залишити без змін з мотивів, викладених у цій додатковій постанові.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Пєсков