Номер провадження: 22-ц/813/1518/26 
Справа № 947/8539/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костинюк Юрій Дмитрович
на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2025 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

УСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У березні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 – Костинюк Юрій Дмитрович звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким витребувати у ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,0233 га, зареєстрована Управлінням Держгеокадастру у м. Одесі, реєстраційний номер 490265451101, кадастровий номер 5110136900:41:014:0031 та розміщений на ній садовий будинок площею 53 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння — залишено без розгляду.

Ухвала суду вмотивована тим, що позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання з неповажних причин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костинюк Ю.Д. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права при оскарженні судового рішення та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2025 року, та справу № 947/8539/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Також в скарзі, зроблено заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, докази яких будуть подані у строк зазначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що зазначені судом аргументи, щодо не явки сторони позивача в оскаржуваній ухвалі не відповідають дійсності.
В скарзі зауважується, що на перше судове засідання 09.07.2025 року представник позивача фактично прибув в судове засідання проте воно було відкладено у присутності головуючого та сторін з метою мирного врегулювання спору; на друге судове засідання 08.09.2025 року представник позивача з`явився, але воно було відкладено через хворобу головуючого та перебування його на лікарняному; на третє судове засідання 03.10.2025 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, через об`єктивні причини. З огляду на викладене наголошується, що об`єктивно наявна тільки одна неявка до суду з попереднім повідомленням і вона не може розцінюватись як зловживання процесуальними правами відповідно до ст. 43 та ст. 223 ЦПК України.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представником ОСОБА_2 адвокатом Коліснік А.І. подано відзив, в якому просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.
У відзиві зауважується, що твердження сторони скаржників про те, що 09.07.2025 року судове засідання було відкладено для мирного врегулювання спору не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що в цій справі права позивача не можуть бути відновлені, бо вони і не порушувались. Щодо поданого представником позивача клопотання то сторона відповідачів зауважує, що із особистого кабінету в електронному суді клопотання було доставлено до електронного суду тільки о 15:55 03.10.2025, а справа призначена була на 12:30 03.10.2025 року, таким чином на думку сторони відповідачів представником позивача не вчинено дій щоб повідомити суд про подане ним клопотання. 

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник скаржниці ОСОБА_1 адвокат Костинюк Ю.Д. в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Колісник А.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Інші учасники справи до апеляційного суду не з`явилися, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду, або проведення розгляду справи в режимі відеоконференції не заявляли.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. 
Законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, враховуючи думку осіб, що з`явились, колегія суддів вважає можливим проводити розгляд за відсутності учасників які не з`явились.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

05 березні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким витребувати у ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,0233 га, зареєстрована Управлінням держгеокадастру у м. Одесі, реєстраційний номер 490265451101, кадастровий номер 5110136900:41:014:0031 та розміщений на ній садовий будинок площею 53 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою судді 07.03.2025 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння; призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 10.03.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, – задоволено. Вжито по справі заходи забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0233 га, зареєстровану Управлінням Держгеокадастру у м. Одесі, реєстраційний номер 490265451101, кадастровий номер 5110136900:41:014:0031 та розміщений на ній садовий будинок площею 53 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою суду від 29.04.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/8539/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, – задоволено. Роз`яснено ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2025 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/8539/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, що даною ухвалою встановлено заборону відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам, що діють від імені відповідача та в її інтересах, здійснювати дії щодо переоформлення особових рахунків, відключення будинку від мереж енергопостачання, вселення, виселення та інші дії, пов`язані зі зміною шляхів використання будинку та земельної ділянки площею 0,0233 га, зареєстрованої Управлінням держгеокадастру у м. Одесі, реєстраційний номер 490265451101, кадастровий номер 5110136900:41:014:0031 та розміщений на ній садовий будинок площею 53 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою суду від 05.06.2025 року скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2025 року по цивільній справі у справі №947/8539/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Скасовано арешт з земельної ділянки площею 0,0233 га, зареєстрованої Управлінням Держгеокадастру у м. Одесі, реєстраційний номер 490265451101, кадастровий номер 5110136900:41:014:0031 та розміщений на ній садовий будинок площею 53 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .
Протокольною ухвалою суду від 05.06.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 09.07.2025 року на 14.00 год.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
Судова повістка про виклик до суду на 09.07.2025 року на 14.00 год. була отримана представником позивача ОСОБА_3 в суді, про що свідчить його особиста розписка (а.с. 168) та судова повістка про виклик до суду на 03.10.2025 року на 10.00 год. була отримана представником позивача ОСОБА_3 в суді, про що свідчить його особиста розписка (а.с. 191).
03.10.2025 року адвокатом Костинюком Ю.Д. подано клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з неможливістю добратися до суду, клопотання про зупинення просить розглянути у будь-якому разі, клопотання подано 03.10.2025 року та зареєстровано Київським районним судом за вхід. № 69458(Т. 1 а.с. 193).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України й виходив із того, що позивач повторно не з`явився у судові засідання, при цьому належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою позивача (Т. 1 а.с. 186), 08.09.2025 року розгляд було відкладено у зв`язку з перебування судді на лікарняному (Т. 1 а.с. 190), 03.10.2025 року представником позивачки подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду та розгляд клопотання про зупинення без них (Т. 1 а.с.193).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, критично ставиться та не приймає до уваги доводи скарги, що судове засідання 09.07.2025 року відкладалось для примирення, оскільки зазначене спростовується протоколом судового засідання.
Проте, колегія суддів вважає, що сам факт подання позивачем заяви про відкладення та розгляд клопотання про зупинення справи за відсутності сторони позивача, унеможливлює застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки подача цього клопотання є реалізацією процесуального права.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції визнавав явку позивача чи його представника в судове засідання обов`язковою.

Колегією суддів зауважується, що суд першої інстанції впродовж тривалого розгляду справи не встановив зловживання стороною позивача процесуальним правом, та помилково залишив позов без розгляду.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Bellet v. France» (Белле проти Франції) від 04 грудня 1995 року та «Nunes Dias v. Portugal» (Нун`єш Діаш проти Португалії) від 10 квітня 2003 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії) від 28 жовтня 1998 року).

Враховуючи наведене та право заявника на доступ до правосуддя колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є обґрунтованими.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала відповідно до положень п.4 ч.1ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костинюк Юрій Дмитрович задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький