Справа № 692/1867/25
Провадження № 2/692/153/26
09.06.26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
з участю: секретарів с/з Савенко О.В., Медведенко С.О.,
представника позивача ОСОБА_1 
представника відповідача Лободи О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Драбів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання рішення незаконним,
УСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання рішення незаконним.
І. Заяви, клопотання та процесуальні дії по справі
Ухвалою суду від 12.12.2025 справа залишена без руху у зв`язку з недоліками.
Ухвалою суду від 17.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
05.01.2026 до суду надійшов відзив від представника відповідача.
08.01.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
14.01.2026 від представника позивача надійшли клопотання про виклик свідків.
15.01.2026 від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.
19.03.2026 від представника позивача надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, а 26.03.2026 від представника відповідача - заперечення на клопотання про призначення експертизи. 
26.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідка.
Ухвалою суду від 13.04.2026 заяви представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника відповідача про виклик свідка залишено без розгляду.
Також від представників сторін надходили клопотання про їх участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, які були задоволені відповідними ухвалами суду.
ІІ. Зміст позовних вимог та заперечень:
Свій позов ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 . 30.08.2025 представниками Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в його присутності було складено акт про порушення (примірник споживача без номеру), про виявлені порушення Кодексу газорозподільних систем:
- п.5 підпункт 7 глави 9 розділ Х - на наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ ( пункт 3 п.п.1 глави 2 розділ ХІ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу. Відсутність пломби на кріпленні лічильника; показання лічильника на дату складання акту - 30291 м3, «Самгаз» G4, № 2720345, пломба № відсутня; газопостачання припинено шляхом перекриття крану на вводі в будинок, встановлено заглушка та пломби. 
Комісією Золотоніського УЕГГ Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з проведення експертизи ЗВТ та пломб 05.09.2025 складено акт № 18 експертизи лічильника вказаного лічильника «Самгаз». Відповідно до висновків комісії, відсутність пломби оператора ГРМ дає можливість здійснювати відбір природного газу поза вузлом обліку. Лічильник направлено для позачергової повірки. 
30.09.2025 комісією Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» прийнято рішення № 2 про задоволення Акту про порушення від 30.08.2025 № 20. Згідно акту розрахунку № 1 від 30.09.2025 споживачу ОСОБА_2 нараховано необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та його вартість за період з 28.02.2025 по 29.08.2025 на трьох зареєстрованих осіб за граничним обсягом споживання (плита газова/газовий водонагрівач) м3 людино-місяць, опалювальна площа 82,9 кв.м. за ціною закупівлі природного газу 7,42 грн. - 3260,82 м3 на суму 24195,28грн. 
Позивач не погоджується з вказаним рішенням комісії Черкаської філії та проведеним нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, вважає його незаконним. Звертає увагу, що у акті про порушення № 20 зафіксовано порушення п. 5 п.п.7 глави 9 розділу Х (п.п.3 п. 1 глави 2 розділу ХІ) Кодексу ГРС, однак глава 9 розділу Х не містить п. 5 п.п.7, також як і п. 3 п.п1 глави 2 розділу ХІ. Вказує, що пломба на кріпленні лічильника не встановлювалась, житлова площа не дорівнює опалювальній. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду вказує, що обов`язковою умовою для донараховування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу.
Вказує, що Акт № 18 від 05.09.2025 свідчить, що на наданому лічильнику газу слідів розбирання його корпусу немає, ознак порушення тавр на поверхнях пломб немає, цілісність встановлених пломб не порушувалась, будь-яких слідів у тому числі характерних для впливу сторонніми предметами з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей рахункового механізму немає, що свідчить про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу. Також відповідач не погоджується з розрахунком донарахованого об`єму газу. Вказує, що у будинку не проживає, а є співвласником по праву спадкування. Вважає, що заявлена відповідачем до сплати сума визначена оператором невірно.
Зазначає суму витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги: 30000,00грн. та зазначає, що очікує понести додаткові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги -4000,00грн. за кожне призначене судове засідання.
Тому просить визнати незаконним та скасування рішення комісії Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» № 2 від 30.09.2025 про задоволення акту про порушення № 20 від 30.08.2025 та складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості по об`єкту: приватний будинок по АДРЕСА_1 відносно споживача ОСОБА_2 на суму 24195,28грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати 
У відзиві, що надійшов до суду 05.01.2026 відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним. Зазначив, що позивач є споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Позивач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу за вищевказаною адресою шляхом оплати рахунків оператора ГРМ за надані послуги з розподілу природного газу з 01.12.2023 та підписання заяви-приєднання від 11.09.2025. Об`єкт побутового споживача перебуває власності 3 осіб, договір було укладено з одним з співвласників - ОСОБА_2 за умови письмової згоди інших співвласників. Після підписання заяви-договору розподілу природного газу одноособовим споживачем за вищевказаною адресою у взаємовідносинах з оператором ГРМ з моменту вступу у спадщину став саме позивач. Зазначає, що припущення позивача про те, що пломба не встановлювалась є його домислом, всі без виключення лічильники газу побутових споживачів опломбовуються і лічильник позивача не є винятком. У квітні 2014 року було встановлено лічильник «Самгаз» № 2720345, який було опломбовано пломбою № 90613444, вказану пломбу відразу внесено в системний програмний комплекс обліку газу Gazolina. З 01.12.2023 експлуатацію систем газопостачання та надання послуг, пов`язаних з газопостачанням здійснює ТОВ «Газорозподільні мережі» в особі Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі» в межах території Черкаської області, зокрема, у Золотоніському районі. З моменту проведення господарської діяльності оператор ГРМ тільки 1 раз потрапив до домоволодіння споживача - у січні 2025 року. Контролер зняв контрольні показники лічильника газу, перевірив наявність пломби на монтажному кріпленні лічильника. На момент зняття показників пломба № 90613444 була в наявності. 30.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 прибули представники оператора ГРМ, де було виявлено відсутність пломби на монтажному кріпленні лічильника природного газу. Вказує, що відстуність пломби оператора ГРМ дозволяє позивачу впливати на викривлення даних обліку природного газу зокрема, шляхом заміни лічильника наступними засобами: байпасом або іншим лічильником газу. Позивач як споживач та власник домоволодіння з 2019 року не повідомив оператора ГРМ про відсутність чи пошкодження пломби, що є грубим порушенням Кодексу ГРС. Не мав зауважень, доповлень чи заперечень щодо Акту про порушення № 20 від 30.08.2025. У акті про порушення оператор ГРС вказав причину його складення_ - відсутність пломби. Також у акті вказано п.п3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС та внаслідок механічної описки вказано п.п7 п. 5 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, замість правильного п. 5 п. 7 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС. Ідентифікація пломби була проведена оператором ГРМ після звірки даних з програмним комплексом баз даних обліку Gazolina та підняття відповідних актів. Вказує, що оператор ГРМ мав право на розгляд акту про порушення навіть без проведення експертизи лічильника газу, однак для точного визначення протиправної дії споживача - знищення/втрати пломби та/або втручання безпосередньо у лічильник оператором ГРМ було прийнято рішення провести експертизу лічильника. Зазначає, що відповідач не з`явився на засідання комісії Золотоніського УЕГГ Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з проведення експертизи ЗВТ та пломб та засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС. Згідно висновку експертизи лічильника газу, ознак несанкціонованого втручання споживача в корпус та обліковий механізм лічильника не виявлено. Вважає, що протиправна діяльність споживача виявилась саме у знищенні/зриві/втраті пломби оператора ГРМ на кріпленні лічильника газу. 30.09.2025 комісією було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складено акт-розрахунок необліковуваного (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, який направлено споживачу через оператора «Нова пошта». Зазначає, що відсутність пломби оператора ГРМ на контргайках, якими кріпиться лічильник є порушенням правил користування газорозподільною системою. Незалежно від факту втручання в сам лічильник відсутність пломби свідчить про порушення цілісності вузла обліку та дозволяє споживачу впливати на дані обліку. Вказує, що у даному випадку наявні складові правопорушення: дія - знищення/втрата пломби оператора ГРМ; спосіб втручання - шляхом заміни лічильника газу байпасом або іншим лічильником; наслідки - не облікований природний газ. Зазначає, що розрахунок проведено відповідно до норм глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС і у даному випадку опалювальна площа співпадає з загальною житловою площею будинку. Надає розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу та його вартості за період з 28.02.2025 по 29.08.2025. Щодо судових витрат, понесених позивачем вважає їх завищеним, необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, вказує що докази понесених позивачем судових витрат відсутні. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та вирішити питання про розподіл судових витрат.
У відповіді на відзив позивач вказав, що станом на 30.08.2025 не був споживачем послуг відповідача, зазначив, що зареєстрований за іншою адресою. Вказав, що відповідач навів два способи втручання - шляхом встановлення байпасу або іншого лічильника, однак доказів втручання заявленими способами не надав. Додані до відзиву фото зразків байпасу не мають відношення до фактичних обставин справи. Зазначив, що відповідальність та донарахування вартості природного газу тягнуть не будь-які дії споживача, а лише ті, що можуть або могли вплинути на показники, об`єми та облік його споживання. Актом експертизи не зазначено про пошкодження цілісності та місцезнаходження пломби, наявність сторонніх предметів у ЗВТ не виявлено. Документи відповідача не містять інформації щодо наявності необлікованого газу або висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу. Зазначив, про наявність розбіжностей між оригіналом та копією Акту про порушення. Вказав, що відповідачем не спростовано, що зафіксоване у акті про порушення - п. 5 п.п.7 глави 9 розділ Х не містить як п. 5 п.п.7 також і п. 3 п.п 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. Просив відхилити заперечення відповідача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
15.01.2026 від відповідача надійшло заперечення (відповідь на відзив) у якому представник відповідача наголосив, що позивач є власником будинку і його місце реєстрації чи проживання не мають значення для визначення обов`язків як власника будинку. Щодо розбіжностей у оригіналі та копії акту про порушення вказав, що всі дії проводились у присутності споживача та всі документи були ним підписані. Оператором ГРМ дотримано вимог щодо прозорості процедури розгляду акту про порушення. Деякі технічні розбіжності у примірниках акту не впливають на зміст та чинність самого акту, відсутність окремих реквізитів у примірнику споживача може бути наслідком технічної помилки при заповненні та описок. Такі недоліки не є підставою для визнання такту неправомірним, якщо оригінал у оператора ГРМ оформлений належним чином. Позивач не довів, що обидва примірники акту не відповідають вимогам Кодексу ГРС, його аргументи ґрунтуються на формальних недоліках копії, які не впливають на дійсність документу та на суть порушення. Вказав, що у своїх поясненнях позивач не спростовує суті порушення. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати залишити за позивачем.
У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Пояснив, що будинок АДРЕСА_1 є спадщиною, спадкоємців 3, будинок використовується як дача. У зв`язку з війною його відвідують рідше, позивач був там близько 3 разів, коли відпала пломба не знає. Зазначив, що у липні йому зателефонував сусід та повідомив про запах газу, також сусіди телефонували до служби 104, ключі від будинку є у сусідів та у свекра сестри. Працівники газової служби відключили редуктор, вказали на необхідність його заміни та через декілька тижнів спеціаліст з с. Шрамківка встановив новий редуктор, місцевий слюсар попередив, що редуктор може вимикатись. Позивач поїхав до м. Київ та 30.08.2025 повернувся до будинку, газопостачання не працювало і він звернувся до служби газу. Працівники служби відновили газопостачання. Звернув увагу, що свідок ОСОБА_3 вказала, що працівники служби газу зазначали про відсутність слідів втручання. Під час перебування працівників у нього у дворі, ті також стверджували те саме, фіксували за допомогою фото процес зняття лічильника, оглядаючи і знімаючи лічильник, вказували на відсутність слідів відкручування. Позивач зазначив, що лічильник не відкручував, пломба, що на коробці, була відсутня, вона була вільно одягнена на лічильник. На гайках відсутні отвори, у які вдягається пломбуючий провід. Пломби на самому лічильнику цілі. Коли лічильник знімався, працівники стверджували, що проблем не буде. Через 2-3 тижні позивач отримав нарахування, після чого написав заяву до Черкаської філії ТОВ щодо підстав нарахування, отримав відповідь, де йому було роз`яснено про можливість оскарження рішення про нарахування. Вважає відсутніми докази його вини, зазначив, що комісія могла відмовити у задоволенні актів або призначити додаткову перевірку. Вказав, що повірка лічильника була у 2014 році. Зазначив, що наявна підробка підписів у акті про порушення, протоколі про направлення ЗВТ на експертизу. Підтвердив, що підписував примірники актів під час їх складання 30.08.2025, однак стверджував, що у доказах, доданих щодо рішення комісії, доданих до відзиву, підписи йому не належать. Зазначив, що про комісію з розгляду акту про порушення знав, був повідомлений, однак не поїхав, бо вважав, що все буде добре.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Мневець О.М. позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Вважав, що акт про порушення № 20, який розглядала комісія, є неналежним доказом, оскільки він отриманий з порушеннями, складався не на місці, а через декілька днів, учасником події вказана діловод, яка у судовому засіданні пояснила, що на місці події не була та підписала акт не 30.08.2025, акт за змістом відрізняється від акту, наявного у позивача, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він акт переписував. Акт містить посилання на положення Кодексу ГРС, однак таких пунктів у Кодексі немає. Щодо відсутності пломби зазначив, що невідомо, що це за пломби, експертиза слідів втручання у лічильник не знайшла, необлікованого споживання газу не було. Вважав, що рішення про донарахування об`ємів спожитого газу було прийнято на підставі неналежного доказу. Позивач порушень не допускав. Комісія сама визначила пункти Кодексу щодо порушення і вони не можуть відступати від акту. Зазначив, що у матеріалах справи наявні 2 акти про порушення і вважав, що акт з № 20 позивач не підписував та що позивач довів складення акту про порушення без його присутності. Вказав, що сторона відповідача посилається на судову практику, однак повинна довести факт несанкціонованого втручання, однак цього не довела. Вважав прийняте рішення за наслідками розгляду акту про порушення протиправним.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Лобода О.В. проти задоволення позовних вимог заперечувала. Пояснила, що всі дії Оператора ГРМ вчинено відповідно до вимог законодавства. 30.08.2025 представники оператора прибули на об`єкт позивача та виявили ознаки несанкціонованого втручання, а саме відсутність пломби. Було складено відповідні акти в присутності позивача, який документи підписав, зауважень не мав. Звернула увагу, що позивач визнає відсутність пломби. Вказала, що у разі виявлення позивачем відсутності пломби самостійно, він мав би повідомити про це, тоді ніякі документи з цього приводу не складалися б. Зазначила, що працівників газового господарства було викликано у зв`язку з відсутністю газопостачання. Відсікання газу відбулось внаслідок стрибків тиску у системі, що може бути наслідком підключення незареєстрованих приладів. Вказала, що примірники актів у сторін відрізняються, оскільки ОСОБА_4 переписував документи і допустив неточності, що не змінює суті порушення, яке позивач не оспорює. Щодо зазначення у акті про порушення діловода вказала, що оператор має право, а не обов`язок залучати третіх осіб і суті порушення це не змінює. Її дані було вписано у акт 30.08.2025 і вона підписала акт у інший день. Зазначила, що у 2014 році замінювався газовий лічильник та було встановлено пломбу. Якщо на гайках немає отворів - наявні інші методи опломбування. Вважала акт про порушення належним доказом, а його недоліки пояснила впливом людського фактору, оскільки він переписувався водієм. Звернула увагу, що позивач повідомлявся під підпис про засідання комісії. Вказала, що дії відповідача є правомірними та відповідають вимогам Кодексу ГРС. Зазначила, що акт розглядався з приводу порушення - відсутності пломб, що вказано також у примірнику позивача. Обидва акти оформлювались на місці у присутності споживача. Номер акту було вказано при приїзді на місце розташування як і номер пломби, оскільки такі дані зберігаються у програмі. Щодо зазначення норм Кодексу ГРС, в частині допущених порушень звернула увагу, що комісією було уточнено у дужках суть порушення, а плутанина у пунктах – це людський фактор і переплутані пункти не змінюють суть порушення. Щодо порядку оформлення порушення зазначила, що у разі виявлення відсутності пломби споживачем - він мав повідомити про це Оператора ГРМ. У такому випадку проводиться перевірка та нічого не складається і наслідки для споживача відсутні. Однак у разі виявлення такого порушення працівниками Оператора - це вважається втручанням. Позивач про відсутність пломби не повідомляв, а у Кодексі ГРС чітко визначено, що відповідальним за збереження пломб є споживач. Відповідач набув власність у 2019 році, у 2025 році уклав договір з Оператором і фактично приєднався до споживання з моменту вступу у власність. Зазначила, що позивач діяв недобросовісно, оскільки вчасно не переоформив документи. Споживач набуває обов`язок щодо всіх пломб, які перейшли до нього від попереднього власника і відповідає за них перед оператором ГРМ. Номер пломби було уточнено та додано до матеріалів справи. Наголосила, що порушення має місце. Недоліки акту не спростовують суть порушення - несанкціоноване втручання. Вважала наявними 3 складових правопорушення. Вказала, що 3 особу могли і не запросити однак її наявність на суть порушення не впливає. Звернула увагу, що у своєму примірнику споживач заперечень не мав. Вважала дії оператора ГРМ правомірними.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює майстром зміни у газовому господарстві. 30.08.2025 о 16:00 год. на програму диспетчера надійшла заявка про відсутність газопостачання та ОСОБА_5 разом з слюсарем прибули за адресою заявки, де відбулось спрацювання регулятора тиску і слюсар усунув виниклу проблему. Оскільки працівники газового господарства зобов`язані знімати показники лічильника, ОСОБА_5 пішов до лічильника, щоб зафіксувати його показники та виявив відсутність на ньому пломби, про що було складено відповідний акт. Зазначив, що така процедура займає багато часу, ОСОБА_5 мав багато роботи та слідкував за телеметрією, тому писав чистовик акту, а водій на його прохання - дублікат, оскільки використання засобів копіювання не дозволено. Абонент ОСОБА_2 підписав документи і працівники газового господарства повернулись до господарства. Зазначив, що у домоволодінні ОСОБА_2 був тільки він та працівники бригади, всі чоловіки, діловод сільської ради ОСОБА_3 була вказана у акті як незаінтересована особа, що посвідчила б законність дій працівників газового господарства, однак 30.08.2025 на місці події присутня не була, оскільки ОСОБА_5 не зміг до неї додзвонитись. Коли ОСОБА_3 посвідчила акт ОСОБА_5 невідомо. Також вказав, що складав протокол направлення лічильника на експертизу, пломбував лічильник та пакував його. Документи вручав на підпис споживачу, при цьому поспішав, оскільки була субота. Щодо розбіжностей у документах посилався на «людський фактор». Акт ОСОБА_5 передав у понеділок до внутрішньо будинкової служби газопроводів, коли його дооформлювали не знає. Підтвердив належність йому відповідного підпису у акті. Зазначив, що під час огляду на місці обов`язково має бути стороння особа, що передбачено Кодексом газорозподільних систем. Також зазначив, що у газовому обладнанні домоволодіння позивача було спрацювання, пов`язане з тиском у систему, при цьому підвищення тиску не було, а могла бути розгерметизація системи. ОСОБА_2 був присутній під час роботи працівників газового господарства, документи підписав, претензій не мав, вказував на відсутність пломби, але коли саме він це казав, ОСОБА_5 не пам`ятає. Зазначив, що пломба обов`язково встановлюється на кожен пристрій - опломбовується. Споживачу роз`яснювалось про можливість надання зауважень, у нього було отримано номер телефону щоб повідомляти його про хід подій. Споживач підписував обидва примірники пакування на експертизу. Уточнив, що було проведено фото фіксацію, було припинено газопостачання шляхом перекриття крану на вводі, зроблено видимий розрив та опломбовано. Лічильник було знято на експертизу, байпас не встановлювався. Свідок працює в аварійній службі, яка не займається встановленням лічильників.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює слюсарем АДС. 30.08.2025 у суботу після обіду надійшов виклик про відсутність у ОСОБА_2 газопостачання. На виклик виїхали свідок, водій та майстер. На стояку біля вводу знайшли редуктор, що відсік газопостачання та відновили газопостачання. Зазначив, що працівники зобов`язані зняти показники і під час цього майстер виявив відсутність пломби, після чого було складено відповідні документи. Згідно з правилами, необхідно було скласти акти, припинити газопостачання і зняти вузол обліку. Майстер писав оригінал акту, а водій переписував другий екземпляр. На питання про суть ремонту вказав, що замінив прокладку, був витік і він його усунув. Підтвердив, що ставив у акті свій підпис. Вказав, що всього має бути 14 актів і, можливо, у якомусь він механічно міг не розписатись. Підтвердив, що на місці були присутні 3 працівники служби газу, вказана у акті № 20 діловод присутня не була. Зазначив, що 30.08.2025 підписав усі надані йому на підпис документи, чи хтось дооформлював документи не знає, оскільки їх оформленням не займається, у інші дні документи не підписував, вимоги розділу 5 Кодексу газорозподільних систем йому відомі. Під час виготовлення документів перебував на вулиці. Щодо різниці між примірником споживача та примірника, що перебуває у службі газу та про відсутність його підпису вказав, що розбіжність допущена механічно, він не додивився, оскільки документів було багато. Під час виклику біля редуктора був разом з майстром. Зазначив, що ОСОБА_2 зауважень не мав, акти підписував. Також вказав, що з метою недопущення незаконного відбору газу все повинно опломбовуватись. 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює діловодом у с. Яворівка, з позивачем знайома. До неї у робочий день, який саме точно не пам`ятає, приїжджали працівники газової служби та повідомили її, що був виклик до домогосподарства ОСОБА_2 , де було виявлено відсутність пломби. Працівникам було необхідно включити до акту сторонню особу, вони зазначали, що втручання не було, а пломба сама «струхла» і ОСОБА_3 підписала акт. На місці події особисто не була. Зазначила, що працівники газової служби приїжджають часто, їх прізвищ вона не знає. Підтвердила, що ставила свої підписи власноручно у акті та протоколі від 30.08.2025. Наголосила, що працівники служби газу стверджували, що порушення відсутні, тому вона і підписала документи. Якби було порушення, вона б документи своїм підписом не засвідчувала, документи не читала, їй пояснили, що пломба сама «струхла». 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює водієм АДС. 30.08.2025 прибув разом зі слюсарем та майстром до с. Яворівка на виклик про відсутність газопостачання. Слюсар виявив витік газу, усунув причину та відновив газопостачання. Під час зняття показників було виявлено відсутність пломби. Майстер почав виготовляти акти, які складаються у 2 примірниках та запропонував ОСОБА_4 переписати з його акта, на що той погодився та переписав дані акту про відсутність пломби та про припинення газопостачання на чистий бланк. ОСОБА_2 розписався у документах та працівники служби газу поїхали додому. Після 30.08.2025 йому переписувати документи ніхто не пропонував. Зазначив, що був присутній при демонтажі лічильника, оскільки лічильник погано відкручувався і свідок приніс більший ключ. Процес демонтажу фіксувався майстром за допомогою телефону. Вказав, що під час переписування документів відволікався, оскільки допомагав слюсарю і міг щось недописати, від себе нічого не дописував, один примірник акту було залишено споживачу. Про участь у даних діях діловода с. Яворівка йому нічого невідомо. Зазначив, що наявні у відповідача акти було виготовлено майстром, а виготовлений ним екземпляр було надано ОСОБА_2 . Зазначив, що у акті майстра було вказано третю особу, однак він її не вписав, бо забув, його відволікали. ОСОБА_2 перебував поряд з ними, акти підписував, зауважень не мав. Також зазначив, що бачив відсутність пломби на лічильнику, такі пломби завжди наявні, коли працівники приїжджають за викликом, вказав, що всі протоколи виписує майстер.
Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини.
Згідно примірника Акта про порушення Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» № (не вказано) від 30.08.2025 (наданого позивачем), він складений представниками Оператора ГРМ Петреченком М.М., Швидким П.П. та Деркачем Ю.П. за участі споживача ОСОБА_2 . На об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: пункт 5 підпункт 7 глави 9 розділ Х (наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ), підпункт 3 пункт 1 глави 2 розділ ХІ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Суть: відсутність пломби на кріплені лічильника. Показання лічильника (ЗВТ) на дату складання Акта: 30291 м.куб., Самгаз G-4 № 2720343, пломба відсутня. Відмітка про усунення порушення - припинення газопостачання шляхом перекриття крану на вводі в будинок, встановлення заглушки та пломби. Зазначено відомості про документи, що додаються до акта. Акт містить підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . В частині зауважень споживача вказано, що ОСОБА_2 другий примірник акта отримав, зауважень не має (підпис відсутній), вказано номер мобільного телефону НОМЕР_2 , що відповідає номеру мобільного телефону позивача, вказаному у позовній заяві.
Згідно примірника Акта про порушення Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 30.08.2025 (наданого відповідачем), він має № 20. Вказано, що складений представниками Оператора ГРМ Петреченком М.М., Швидким П.П. та Деркачем Ю.П. за участі споживача ОСОБА_2 та діловода села Яворівка Ковалівського старостинського округу Шрамківської сільської ради Олефіренко Надії Григорівни. Зазначено, що на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: пункт 5 підпункт 7 глави 9 розділ Х (наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ), підпункт 3 пункт 1 глави 2 розділ ХІ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Суть: відсутня пломба на монтажному кріплені лічильника. Вказано показання лічильника Самгаз G-4 № 2720343 та зазначено, що пломба відсутня. Відмітка про усунення порушення - припинення газопостачання шляхом перекриття крану на вводі в будинок, встановлення заглушки та наступним пломбуванням. Зазначено відомості про документи, що додаються до акта. Акт містить відомості про його підпис ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В частині зауважень споживача вказано, що ОСОБА_2 другий примірник акта отримав, зауважень не має, вказано номер мобільного телефону НОМЕР_2 , що відповідає номеру мобільного телефону позивача, вказаному у позовній заяві наявний зразок підпису ОСОБА_2 .
Згідно копії акту № (не вказано) від 30.08.2025 про опломбування та демонтаж засобу вимірювальної техніки, підписаного представником оператора ГРМ Швидким П.П. та споживачем ОСОБА_2 , він стосується об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_2 , та лічильника Самгаз G-4 № 2720343. 
Згідно протоколу № (не вказано) про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 30.08.2025 (який надав позивач), лічильник «Самгаз», G4, серійний № 2720345, який встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_2 , направляється на експертизу до Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». Ознаки порушення згідно з розділом 1 КГС: п.п5 п. 7 глави 9 розділ Х наявні ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пп3 п.1 гр.2 розділ ХІ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильник газу. Протокол містить підпис споживача ОСОБА_2 та номер його мобільного телефону.
Згідно протоколу № 20 про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 30.08.2025 (який надав відповідач), лічильник «Самгаз», G4, серійний № 2720345, який встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_2 , направляється на експертизу до Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». Ознаки порушення згідно з розділом 1 КГС :п.п 5 п. 7 глави 9 розділ Х наявні ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, п.п 3 п.1 глави 2 розділ ХІ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильник газу. Протокол містить підпис споживача ОСОБА_2 та номер його мобільного телефону. Також протокол містить відмітку про його підписання діловодом ОСОБА_3 .
Згідно копії акту про усунення порушення № (не вказано) від 30.08.2025, порушення, що були виявлені в Акті про порушення № (не вказано) від 30.08.2025: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (п.п5 п. 7 глава 9 розділ ХІ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ(комерційного ВОГ) зокрема лічильника газу п.п 3 п. 1 глави 1 розділу ХІ, усунуті шляхом припинення газопостачання шляхом перекриття крана на газопроводі-вводі, встановлення заглушки та встановлення номерної пломби. Акт містить підпис споживача ОСОБА_2 .
Згідно акту № (не вказано) від 30.08.2025 про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) в присутності споживача ОСОБА_2 було припинено газопостачання на об`єкті: АДРЕСА_1 на газопроводі вводі (газовий стояк). Акт містить підпис споживача ОСОБА_2 .
Згідно Акту № 18 експертизи лічильника газу від 05.09.2025 комісією Золотоніського управління експлуатації газового господарства Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з проведення експертизи ЗВТ та пломб проведено експертизу лічильника «Самгаз», G4, серійний № 2720345, 2006р.в., з показником 30291 м3, демонтованого згідно акту про порушення № 20 від 30.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний лічильник встановлено зовні приміщення, не має зовнішніх ознак втручання, пломба знаходиться у належному місці і не пошкоджена. Підставою для зняття лічильника стало відсутність пломби оператора ГРМ. У зв`язку з вищевикладеним під час проведення експертизи комісією проведено перевірку:
1. Зовнішнього огляду пакета (тари) в якому було запаковано ЗВТ та/або його пломбу: пакувальний пакет цілий.
2. Відповідності місця фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі: пломба на пакеті відповідає вказаній у протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 30.08.2025- R41609052.
3. Цілісності та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в протоколі: пломба на лічильнику не пошкоджена.
4.Цілісість заводського та повірочного тавра на ЗВТ: відбитки тавра наявні та не пошкоджені.
5. Цілісність лічильного мехаізму та корпусу ЗВТ: зовнішні пошкодження лічильного механізму відсутні, ознаки проникнення до лічильного механізму вісутні.
6. Цілісність коструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: вихідний патрубок ЗВТ не має пошкоджень.
7. Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: зовнішнім оглядом сторонні предмети в середині ЗВТ не виявлені.
8. Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: відповідає.
9. Відповідність ЗВТ програмного забезпечення та онтрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ: не перевірялось.
10. Відовідність втручання в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ: не перевірялось.
11. Висновок комісії: відсуність пломб оператора ГРН дає можливість здійнювати відбір природного газу поза вузлом обліку.
12. Лічильник «Самгаз», G4, серійний № 2720345, 2006р.в., з показником 30291 м3  направляється для проведення позачергової повірки.
Згідно рішення комісії № 2 Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 30.09.2025 про задоволення Акту про порушення, комісія за результатами розгляду Акта про порушення від 30.08.2025 № 20 вирішила: Акт про порушення № 20 від 30.08.2025 по наступному об`єкту: приватний будинок по АДРЕСА_1 , ЕІС-код 56ХМ38С000056370, споживач ОСОБА_2 , задовольнити. Скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості по вищевказаному об`єкту.
Згідно Акту-розрахунку № 1 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 30.09.2025 за період 28.02.2025 - 29.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , споживач ОСОБА_2 , граничний обсяг споживання за період 28.02.2025-29.08.2025 визначено у розмірі 3260,82м3, ціна закупівлі 7,42грн., нараховано 24195,28грн.
Згідно рахунку на оплату № 31291 від 30.09.2025 постачальник: Черкаська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», покупець: ОСОБА_2 , вартість товару: необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу і його вартість згідно Акту-розрахунку у кількості 3260,82м3 становить 24195,28грн.
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Бірюком О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 106, на підставі заповіту та договору про поділ спадкового майна, укладеного між спадкоємцями: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_10 є її син ОСОБА_2 - 1/3 частки, дочка ОСОБА_8 - 1/3 частки та дочка ОСОБА_9 - 1/3 частки. Спадщина, на яку у вказаних частках видане це свідоцтво складається з житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 152308599 від 10.01.2019, ОСОБА_2 є власником 1/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,9 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м.
Згідно Договору про поділ спадкового майна від 10.01.2019, посвідченого приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Бірюком О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 102, ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , досягли домовленості поділити спадкове майно спадкодавця ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 2,4189 га за межами населеного пункту. Зокрема, кожній з 3 сторін на підставі свідоцтва про право на спадщину, з урахуванням домовленостей за цим договором відійде по 1/3 частки житлового будинку. 
Згідно Розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості для побутових споживачів оператора ГРМ, вказано граничний обсяг споживання (плита газова/газовий водонагрівач), який за період за період з 28.02.2025 по 29.08.2025 визначено у розмірі 3260,82 м3 людиномісяць. Зазначено, що зареєстровано: 3, опалювальна площа: 82,9, спожито газу: 0,00м3, ціна закупівлі природного газу: 7,42, нараховано всього: 24195,28грн.
Згідно заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 11.09.2025, оператор ГРМ: Черкаська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, об`єкт: приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , перелік газових приладів: котли_1 шт, плити - 2шт, опалювальна площа: 82,9 м.кв., кількість зареєстрованих осіб: 3, також вказано об`єми споживання газу за період І-VІІІ місяці.
Згідно копії Акту заміни газового лічильника від 08.04.2014 по заявці абонента ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , тип: Самгаз, заводський номер НОМЕР_3 , показник лічильника після повірки: 17314 м.куб, знято лічильник з обмінного фонду: тип байпас, лічильник опломбовано пломбою 90613444. 
Згідно довідки виконавчого комітету Шрамківської сільської ради № 95 від 11.09.2025 про склад сім`ї та розмір земельної ділянки, вона видана власнику - наймачеві ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Склад прописаних за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_9 - голова домогосподарства, ОСОБА_8 - голова домогосподарства, ОСОБА_11 – зять.
Згідно заяв ОСОБА_9 від 11.09.2025 та ОСОБА_8 від 11.09.2025, адресованих ТОВ «Газорозподільні мережі України», вказані особи не заперечують, щоб особовий рахунок НОМЕР_1 був переоформлений на ОСОБА_2 .
Згідно копії довіреності від 10.09.2025, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яремчук М.В., ОСОБА_9 уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси з усіх питань по впорядкуванню документації щодо газопостачання у її будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно копії довіреності від 10.09.2025, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І., ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси з усіх питань по впорядкуванню документації щодо газопостачання у її будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно завдання-Звіту контролера по перевірці показників лічильника в сі/селищі Яворівка за січень 2025 року, вказано відомості про перевірку 20.01. за адресою АДРЕСА_1 , ПІБ ОСОБА_12 , лічильник «Самгаз», G4, серійний № 2720345, пломба лічильника 90613444.
На доданих фото форма А4 (без пояснювальних написів, всього 11 фото) зображено дугоподібну деталь темного кольору з різьбами та лічильник «Самгаз», G4, серійний № 2720345, у різних ракурсах та наближеннях та місця кріплення лічильника газу до труб.
IV. Норми права, що підлягають застосуванню та висновки суду.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2189-VIII індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Правовідносини, які виникають між постачальником та споживачами, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами ГРМ регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2496 (далі - Правила).
Пунктом 3 Правил передбачено, що постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.
Згідно з пунктом 3 частини 2, частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Згідно ст. 59 ЗУ «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання (п. 2,7,8 вказаного Закону).
Згідно п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Згідно п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
Згідно з підпунктом 4 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ.
У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (підпункти 1,2,5, пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС).
Згідно з положеннями, визначеними пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).
Для здійснення нарахування відповідачем позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом ( абз 3, п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС).
Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, визначено главою 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС. 
При цьому згідно п. 12 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).
Відповідно до підпункту 3.1.3. пункту 3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення № 619) лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі, зокрема, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.
З матеріалів справи вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , 08.04.2014 було встановлено лічильник Самгаз, який було опломбовано пломбою № 90613444. Наявність вказаної пломби на лічильнику підтверджено контролером при перевірці показників лічильника у січні 2025 року. Тому твердження сторони позивача про відсутність пломбування лічильника за вказаною адресою не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи.
Споживачем послуг газопостачання, поряд з іншими, є співвласник домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , позивач по справі ОСОБА_2 , який набув відповідні права та обов`язки у 2019 році шляхом вступу в спадкові права та у подальшому приєднався до умов договору розподілу природного газу. Відсутність письмового договору з Оператором ГРМ станом на 30.08.2025 не впливає на обов`язки споживача у разі користування наданими послугами.
З матеріалів справи вбачається та підтверджено сторонами, що 30.08.2025 працівники Оператора ГРМ здійснили виїзд до вищевказаного домоволодіння за повідомленням позивача про відсутність газопостачання, де у процесі зняття показників лічильника працівниками Оператора ГРМ було виявлено відсутність пломби на лічильнику, внаслідок чого було складено акт про порушення від 30.08.2025 та супутні документи. 
Суд зазначає, що виявлене порушення - відсутність пломби, яке було кваліфіковано Оператором ГРМ як втручання в роботу ЗВТ, було виявлено працівниками оператора, споживач відповідних заяв чи звернень не надавав, хоча мав таку можливість, зокрема, шляхом зазначення відповідних даних у Акті про порушення від 30.08.2025, таким чином не виконав свого обов`язку, як споживача, відповідно до п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС. Суд звертає увагу, що позивач під час складення Акту про порушення та інших документів жодних заперечень щодо суті порушення - наявності ознак самовільного втручання в роботу ЗВТ внаслідок відсутності пломби не мав, що він також підтвердив у судовому засіданні. Судом досліджено наявність розбіжностей у екземплярах акту про порушення та протоколу про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 30.08.2025, однак такі відмінності не є суттєвими та безпосередньо не впливають на оцінку суті виявленого порушення. Позивач у судовому засіданні підтвердив, що у його присутності складались відповідні документи, він з ними ознайомлювався, ставив підписи та не мав заперечень щодо суті порушення.
У той же час, щодо правомірності рішення комісії № 2 від 30.09.2025 щодо встановлення підстав для донарахування споживачу ОСОБА_2 24195,28грн. необлікованого газу суд зазначає наступне.
До порушень споживача та несанкціонованого споживання, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ХІ Кодексу ГРС належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (підпункт 1 пункту 1 розділу І Кодексу ГРС).
Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19 (провадження № 61-12321св20), від 07 квітня 2021 року у справі № 509/2781/19 (провадження № 61-8492св20), від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18 (провадження № 61-14885св19).
Згідно з підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) та підтвердив інших своїх постановах, зокрема, від 26 червня 2025 року у справі № 444/1385/22, провадження № 61-1129св24
Акт про порушення № 20 від 30.08.2025 було складено у зв`язку з несанкціонованим втручанням через відсутність пломби на газовому лічильнику і така обставина позивачем не заперечується. 
Що ж до способу втручання, то відповідач посилається на можливість самовільного підключення до системи газопостачання внаслідок відсутності пломби на монтажних гайках лічильника газу шляхом встановлення байпасу або іншого подібного за параметрами лічильника, однак таке твердження є припущенням, оскільки не підтверджене належними доказами. Позивач факт такого втручання заперечив. Самим Оператором ГРМ таких підключень не виявлено. Суд звертає увагу, що на наданих стороною відповідача фото лічильника не видно слідів втручання на гайках кріплення, наявні сліди бруду та павутини, працівники Оператора ГРМ, що були присутні на місці події 30.08.2025 наявності ознак самовільного підключення та/або несанкціонованого відбору газу у судовому засіданні не підтвердили. 
Висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності необлікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, однак, за актом № 18 від 05.09.2025 таких висновків надано не було.
Наданий Акт експертизи лічильника газу № 18 від 05.09.2025 у п. 11 містить припущення про існування ймовірності здійснювати відбір газу поза вузлом обліку, однак достовірно не підтверджує факт такого відбору.
При цьому висновками вказано акту не встановлено пошкоджень цілісності лічильника, його конструктивних елементів та/або заводського чи повірочного тавра, сторонніх предметів у ЗВТ не виявлено, що свідчить на користь твердження сторони позивача про відсутність втручання у роботу лічильника. 
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження пошкодження ОСОБА_2 пломб чи втручання у роботу ЗВТ, внаслідок яких відбулося несанкціоноване споживання газу чи інших дій, що призвели б до викривлення даних обліку природного газу, що виключає відповідальність споживача за такі порушення та нарахування йому вартості несанкціонованого відбору природного газу, якого фактично не встановлено.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутні всі 3 складові правопорушення щодо несанкціонованого втручання, а отже позовні вимоги підлягають до задоволення, а рішення комісії Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» № 2 від 30.09.2025, про задоволення Акта про порушення № 20 від 30.08.2025 та складення акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 24195,28грн., підлягає скасуванню.
V. Розподіл судових витрат.
Згідно норм ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1211,20грн.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 40000,00грн.
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. 
На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу до суду надано копію Договору про надання правничих послуг від 23.10.2025 (без зазначення номеру), укладеного між Адвокатським об`єднанням «Ткачук і партнери» (об`єднання) та ОСОБА_2 (клієнт).
Згідно п. 1 Договору клієнт доручає, а об`єднання зобов`язується надати правничі послуги щодо скасування рішення з розгляду актів про порушення ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 30.09.2025 про нарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості та поновлення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 2 Договору послуги здійснюються шляхом представництва інтересів клієнта в суді, складання заяв, складання позову, представництва інтересів в суді, а в разі необхідності - апеляційної та (або) касаційної скарги. 
Згідно п.1 Договору вартість послуг визначається наступним чином: клієнт сплачує на користь об`єднання оплату у розмірі 30000,00грн. (п. 5.1.1), у випадку представництва інтересів клієнта у суді, клієнт додатково сплачує на користь об`єднання оплату в розмірі 4000,00грн. не пізніше 3 днів до дня такого судового засідання (5.1.2).
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Договором про надання правничих послуг від 23.10.2025 визначено загальну суму гонорару, який має сплатити позивач, проте не містить порядку обчислення розміру послуг, пов`язаних з наданням правової допомоги, хоча й містить відомості про вартість представництва інтересів клієнта у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що об`єднанням в особі представника адвоката Мневця О.М. надавались ОСОБА_2 послуги у виді підготовки позовної заяви, відповіді на відзив, складення клопотань про допит свідків та про проведення почеркознавчої експертизи (у задоволенні якого було відмовлено), а також шляхом представництва інтересів клієнта у судовому засіданні. Проте стороною позивача не надано жодного розрахунку наданих послуг з зазначенням їх складових та вартості, та не надано жодного доказу на підтвердження понесених позивачем витрат з надання правової допомоги у відповідності до п. 5.1 Договору.
Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, вказані вище, складність та категорію справи, наявність заперечень відповідача, те що послуги з професійної правничої допомоги фактично були надані однак є неможливим перевірити порядок обчислення їх розміру, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу вцілому, суд вважає що до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 5000,00грн., що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 15,16, 141, 268, 280-289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 - задовольнити. 
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» № 2 від 30.09.2025 про задоволення Акта про порушення № 20 від 30.08.2025 та складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості по об`єкту: приватний будинок по АДРЕСА_1 відносно споживача ОСОБА_2 на суму 24195,28грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200) на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1211,20грн.
Вимогу про стягнення витрат на правовову допомогу задвольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200) на користь ОСОБА_2 5000,00грн. витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», адреса: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, код ЄДРПОУ: 44907200.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення виготовлений 09 червня 2026року.