Справа № 712/6726/26
Провадження № 3/712/1920/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючого на службі: центр підтримки безпілотних авіаційних систем, техніка третьої групи технологічних робіт першого відділення технологічних робіт відділу технологічних робіт центру підтримки безпілотних авіаційних систем, військової частини НОМЕР_1 , «сержанта», проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, 13.05.2026 о 10:15 год. перебуваючи на території технологічного цеху № 2, був виявлений з можливими ознаками вживання алкогольних напоїв під час виконання службових обов`язків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», про що свідчить висновок № 309 від 13.05.2026, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Просив розстрочити суму штрафу на 6 місяців, оскільки не має можливості сплатити єдиним платежем.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах воєнного стану та особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 233088 від 14.05.2026; витягом з наказу №1068-ОС від 15.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2026; рапортом; висновком КЗ «ЧОНД» № 309 від 13.05.2026 з встановленим діагнозом « алкогольне сп`яніння тяжкого ступеню (3,1 проміле).
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Разом із тим, нормами п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу в сумі 17000,00 грн на 06 місяців, суддя, вважає наступне.
Згідно ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Отже вирішуючи клопотання сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 381/1040/15-ц (провадження № 61-16003св18).
З огляду на викладене, враховуючи що на території України діє воєнний стан, беручи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 суддя вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду в частині штрафу у сумі 17 000,00 грн строком на 6місяців, з щомісячним платежем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 279, 283, Законом України «Про судовий збір» КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Розстрочити ОСОБА_1 виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. строком на 6 місяців, з щомісячним платежем 2833,34 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення в частині розстрочення виконання оскарженню не підлягає .

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси      О.І.Кончина