Справа № 606/645/26 

Рішення
і м е н е м У к р а ї н и
06 травня 2026 року м. Теребовля 
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
-головуючого судді Малярчука В.В.
-за участю секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача  ОСОБА_1 –адвокат Лакомий О.Б. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 04.12.2025 № 6/668, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. 
Згідно постанови від 04.12.2025 № 6/668 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. В описовій частині постанови вказано, що 01.12.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 по засобах « ІНФОРМАЦІЯ_2 були надіслані матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який не з`явився за повісткою по розпорядженню підприємству ТОВ «Західна етанольна група» № 952 від 10.11.2025 року №1/5268/2 з метою уточнення облікових даних, визначення ступеня придатності до військової служби. 
Підприємством був виданий наказ № 58 від 12.11.2025 року про оповіщення працівників щодо виклику 14.11.2025 року на 10 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).
13.11.2025 року підприємство ТОВ «Західна етанольна група» бцв направлений лист до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) про виконання розпорядження № 253, в якому було вказано, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на лікарняному з 11.11.2025 року і йому був надісланий рекомендований лист 13.11.2025 року, про що засвідчує фіскальний чек від «Укрпошта».
Як стало відомо з наданої копії лікарняного направлення військовозобов`язаний ОСОБА_1 хворів з 11.11.2025 року до 14.11.2025 року, однак досі по повістці не прибув та поважних причин про не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) не надав. Таким чином ОСОБА_1 порушив ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме не прибув згідно розпорядження.
З вказаною постановою позивач не згідний, оскільки протокол та постанову винесено без його присутності.
ОСОБА_1  працює в ТОВ «Західна етанольна група» на посаді слюсара ремонтника. Підприємством був виданий наказ № 58 від 12.11.2025 року про оповіщення працівників, щодо виклику 14.11.2025 року на 10:00 год до     ІНФОРМАЦІЯ_3  (Гусятин). Відповідно до копії конверта поштового відправлення 4824100376145, яким на адресу ОСОБА_1 було направлено оповіщення за адресою       АДРЕСА_3 , однак лист повернувся на ТОВ «Західна етанольна група» без вручення з відміткою «адресат відсуrній за вказаною адресою». З 11.11.2025 р. по 14.11.2025 р. а також з 15.11.2025 року по 17.11.2025 року ОСОБА_1 хворів та перебував на лікарняному, про що свідчать номера ЛН 19551424,   НОМЕР_1 . Відповідно до Акту № 13/13-16 від 08.04.2026 року про обстеження факту проживання осіб у будинку (квартирі) за адресою    АДРЕСА_4 , який був складений комісійна про те, що ОСОБА_1 , 1994 р.н. проживає за зазначеною адресою без реєстрації та являється чоловіком донька власника житла гр.  ОСОБА_3 . Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2  від 23.09.2019 року позивач зареєстрований у шлюбі з  ОСОБА_4 . Даний факт підтверджує те, що  ОСОБА_1 проживає разом з дружиною за адресою   АДРЕСА_4 . ТОВ «Західна етанольна група» направила лист за адресою      АДРЕСА_3 , фактично позивач проживає за адресою     АДРЕСА_4 , а зареєстрований за адресую -         АДРЕСА_5 . Тобто позивач не був належним чином повідомлений щодо прибуття до   ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до довідки № 76 від 08.04.2026 року, виданою Іванівською сільською радою, про те, що громадянин   ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно зареєстрований, але не проживає за адресою -           АДРЕСА_5 .
Враховуючи вище наведене вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та такою, підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.
Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та поновлено строк на оскарження постанови.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи подав до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що позивач порушив ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Мотивуючи тим, що протокол про вчинене адміністративне правопорушення складено відповідно до статті 256 КУпАП, отже, процедура фіксації порушення була дотримана відповідно до вимог чинного законодавства. 04.12.2025 позивач на розгляд справи про адмністративне правопорушення не з`явився. 04.12.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП та винесено оскаржувану постанову. Постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому підстави для її скасування відсутні.
Представник позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 04.12.2025 року № 6/668, справу слухати в її відсутності, позовні вимоги просив задоволити, посилаючись на мотиви викладенні в позовній заяві.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Згідно відомостей про взяття на військовий облік ОСОБА_1 1994 року народження перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6  26.01.2011 року.
Згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 ОСОБА_1 взято на військовий облік 03.01.2020 року склад – рядовий, військове звання – солдат, категорія -2, військово-облікова спеціальність 956244. 
01.12.2025 року складено протокол № 541 по справ про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
Як вбачається із протоколу № 541, що 01.12.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 по засобах « ІНФОРМАЦІЯ_2 були надіслані матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який не з`явився за повісткою по розпорядженню підприємству ТОВ «Західна етанольна група» № 952 від 10.11.2025 року №1/5268/2 з метою уточнення облікових даних, визначення ступеня придатності до військової служби. 
Підприємством був виданий наказ № 58 від 12.11.2025 року про оповіщення працівників щодо виклику 14.11.2025 року на 10 год. До ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).
13.11.2025 року підприємство ТОВ «Західна етанольна група» бцв направлений лист до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) про виконання розпорядження № 253, в якому було вказано, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на лікарняному з 11.11.2025 року і йому був надісланий рекомендований лист 13.11.2025 року, про що засвідчує фіскальний чек від «Укрпошта».
Як стало відомо з наданої копії лікарняного направлення військовозобов`язаний ОСОБА_1 хворів з 11.11.2025 року до 14.11.2025 року, однак досі по повістці не прибув та поважних причин про не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) не надав. Таким чином ОСОБА_1 порушив ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме не прибув згідно розпорядження.
Згідно постанови від 04.12.2025 № 6/668 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Так, 01.12.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 по засобах « ІНФОРМАЦІЯ_2 були надіслані матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який не з`явився за повісткою по розпорядженню підприємству ТОВ «Західна етанольна група» № 952 від 10.11.2025 року №1/5268/2 з метою уточнення облікових даних, визначення ступеня придатності до військової служби. 
Підприємством був виданий наказ № 58 від 12.11.2025 року про оповіщення працівників щодо виклику 14.11.2025 року на 10 год. До ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).
13.11.2025 року підприємство ТОВ «Західна етанольна група» бцв направлений лист до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) про виконання розпорядження № 253, в якому було вказано, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на лікарняному з 11.11.2025 року і йому був надісланий рекомендований лист 13.11.2025 року, про що засвідчує фіскальний чек від «Укрпошта».
Як стало відомо з наданої копії лікарняного направлення військовозобов`язаний ОСОБА_1 хворів з 11.11.2025 року до 14.11.2025 року, однак досі по повістці не прибув та поважних причин про не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) не надав. Таким чином ОСОБА_1 порушив ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме не прибув згідно розпорядження.
Відповідно до інформаційної довідки від 06.04.2026 року з Єдиного реєстру боржників, наявний запис №1 про відкрите виконавче провадження № 79944809 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в користь        ІНФОРМАЦІЯ_1 имки.
10.04.2026 року на адресу         ІНФОРМАЦІЯ_7  було направлено, адвокатський запит відносно винесених постанови про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з  порушенням військового обліку, про підстави фіксування порушення військового обліку  ОСОБА_1 . 
07.04.2026 року адвокатом Лакомим О.Б. здійснено ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 79944809, де боржником являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
08.01.2026 року відкрите виконавче провадження № ВП 79944809 про стягнення з   ОСОБА_1  в користь держави штраф у розмірі 17000,00 грн., який на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП було подвоєно у розмірі 34000 грн. 
Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1  працює в ТОВ «Західна етанольна група» на посаді слюсара ремонтника. 
Підприємством був виданий наказ № 58 від 12.11.2025 року про оповіщення працівників, щодо виклику 14.11.2025 року на 10:00 год до     ІНФОРМАЦІЯ_3  (Гусятин).
Відповідно до копії конверта поштового відправлення 4824100376145, яким на адресу ОСОБА_1 було направлено оповіщення за адресою       АДРЕСА_3 , однак лист повернувся на ТОВ «Західна етанольна група» без вручення з відміткою «адресат відсуrній за вказаною адресою».
З 11.11.2025 р. по 14.11.2025 р. а також з 15.11.2025 року по 17.11.2025 року ОСОБА_1 хворів та перебував на лікарняному, про що свідчать номера ЛН 19551424,   НОМЕР_1 .
Відповідно до Акту № 13/13-16 від 08.04.2026 року про обстеження факту проживання осіб у будинку (квартирі) за адресою    АДРЕСА_4 , який був складений комісійна про те, що ОСОБА_1 , 1994 р.н. проживає за зазначеною адресою без реєстрації та являється чоловіком донька власника житла гр.  ОСОБА_3 .
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2  від 23.09.2019 року позивач зареєстрований у шлюбі з  ОСОБА_4 . Даний факт підтверджує те, що  ОСОБА_1 проживає разом з дружиною за адресою     АДРЕСА_4 .
ТОВ «Західна етанольна група» направила лист за адресою      АДРЕСА_3 , фактично позивач проживає за адресою     АДРЕСА_4 , а зареєстрований за адресую -         АДРЕСА_5 . Тобто позивач не був належним чином повідомлений щодо прибуття до   ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до довідки № 76 від 08.04.2026 року, виданою Іванівською сільською радою, про те, що громадянин   ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно зареєстрований, але не проживає за адресою -           АДРЕСА_5 .
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
01.12.2025 року складено протокол № 541 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Позивачу ОСОБА_1 не повідомлено про складання протоколу та не надіслано копії на його адресу.
Згідно наказу Міністерства Оборони України від 01.01.2024 року №3 «Про затвердження Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.
Уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
До протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.
Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (додаток 8), яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.
04.12.2025 року винесена оскаржувана постанова № 6/668. Позивачу ОСОБА_1 не повідомлено винесену постанову та не надіслано копій на його адресу.
Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови мала висилатися позивачу протягом трьох днів тобто особі, щодо якої її винесено.
Згідно ч. 1,3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
10.04.2026 року ОСОБА_1 був повідомлений про винесену постанову від 04.12.2025 № 6/668 через адвокатський запит.
Розгляд справи проводився без повідомлення особи що притягається до адміністративної відповідальності та без його участі, після розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_8 постанова не надсилалася особі, щодо якої винесена.
Таким чином, як вбачається із вище наведеного копія постанови не була вручена ОСОБА_1 з позовом про оскарження постанови він звернувся 14.04.2026 року тобто протягом десяти днів з дня вручення постанови.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Вказані обставини представником відповідача не спростовані.
Так, представником відповідача у відзиві на позов вказано, що позивач належним чином повідомлявся, як про день складання протоколу та про день розгляду та ухвалення рішення, однак не зявився.
Однак, у графі «копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав» постанови № 6/668 від 04.12.2025 року, не зазначено відомостей про отримання копії постанови від 04.12.2025 року. 
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.
Положеннями ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 3 ст. 210 -1КУпАП не обґрунтовано належними доказами.
Сама лише постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 04.12.2025 року, яка винесена з порушенням норм права, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.
Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 04.12.2025 року, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 04.12.2025 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 04.12.2025 року № 6/668 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.В. Малярчук