Роздільнянський районний суд Одеської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/726/26 
Номер провадження: 2/511/910/26
23 квітня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді - Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання – Дьяків В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Стислий виклад позовної заяви. 
В березні 2026 року представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.10.2021 року в розмірі 10 111,64 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328,00 грн.
Свої вимоги Банк мотивував тим, що 09.10.2021 року ОСОБА_1  звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала власним цифровим підписом Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг від 09.10.2021 року та встановила мобільний додаток mоnоbаnk, після чого отримала кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. 
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Заборгованість відповідача перед АТ "Універсал Банк" за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.10.2021 року станом на 19.01.2026 року складає 10 111,64 грн., з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 10 111,64 грн.
Тому просять позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості. 
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін). 
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. 
Відповідач ОСОБА_1  в судове засідання не з`явилася,про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про невручення відповідачу повідомлення, позовної заяви та доданих до неї документів в зв`язку з відсутністю відповідача по місцю проживання.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Диспозиція частини восьмої статті 178 ЦПК України визначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою. 
Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
09.10.2021 року ОСОБА_1  звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала власним цифровим підписом Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг від 09.10.2021 року та встановила мобільний додаток mоnоbаnk, після чого отримала кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву електронним цифровим підписом Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.
На підтвердження підписання договору в матеріалах справи міститься анкета-заява до Договору про надання банківських послуг.
До договору відповідач ОСОБА_1  також підписала Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank; таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит. 
Відповідно до довідки про наявність рахунку від 19.01.2026 року, ОСОБА_1  є клієнтом, рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ); тип рахунку – чорна картка; валюта рахунку – UAH; статус картки – активна до 10/29.
Також в матеріалах справи міститься довідка про розмір встановленого ліміту станом на 19.01.2026 року, відповідно до якої встановлена сума 2000,00 грн., в подальшому кредитний ліміт змінювався, остання зміна 31.07.2023 року, розмір 5000,00 грн. 
Разом з цим, на підтвердження користування кредитними коштами у матеріалах справи міститься виписка про рух коштів по картці від 19.01.2026 року, на ім`я ОСОБА_1  відповідно до якої за період 09.10.2021 по 19.01.2026 року заборгованість станом на 19.01.2026 року складає 10 111,64 грн.
Згідно наданої суду Довідки-розрахунку відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не надавав, на прохання позивача погасити заборгованість не реагував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19.01.2026 року складає 10 111,64 грн., з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 10 111,64 грн.
Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить в суді, що має місце неналежне виконання зобов`язань боржником.
Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 
В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. 
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.
Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, 09.10.2021 року ОСОБА_1  звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала власним цифровим підписом Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг від 09.10.2021 року та встановила мобільний додаток mоnоbаnk, після чого отримала кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка 
НОМЕР_3 договір ОСОБА_1  уклала в електронній формі із застосуванням електронного цифрового підпису, який відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 404/502/18 провадження № 61-8449св19 від 23.03.2020 року, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Умови кредитного договору, які розміщені на сайті кредитодавця, стосовно того, що договір та всі додаткові угоди до нього, підписані електронними підписами одноразовими ідентифікаторами, за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі, та мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін.
Також відповідно до пункту 6 Анкети-заяви підписанням договору ОСОБА_1  засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем який буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення своїх дій згідно з Договором. Також визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису.
Тому суд приходить до висновку, що таким чином ОСОБА_1  висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку “Мonobank” шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису, тобто уклав електронний договір.
Згідно наданого суду розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 19.01.2026 року складає 10 111,64 грн., з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 10 111,64 грн.
Даний розрахунок боргу, а також його наявність відповідачем не спростовано.
Позивачем до матеріалів справи надані всі необхідні докази на підтвердження виникнення договірних відносин між Банком та ОСОБА_1 , а також щодо суми заборгованості.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної доручення № 51084019846 від 23.02.2026 року позивачем було сплачено 3328,00 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
Висновки суду.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку що з відповідача має бути стягнуто заборгованість за Договором про надання банківських послуг “Monobank” від 09.10.2021 року у розмірі 10 111,64 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328,00 грн.
На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись керуючись ст. ст. ст. 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг “Monobank” від 09.10.2021 року у розмірі 10 111,64 грн, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 10 111,64 грн
Стягнути з ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ: 21133352) витрати по сплаті судового збору у сумі 3328,00 грн. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 28 квітня 2026 року.

Суддя:      С. І. Гринчак