Справа № 163/1811/24  Провадження №33/802/512/26 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року         місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., представника митниці Федчишина Р.А. (в режимі відеоконференції), захисника Крючкова В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «КРОСАВТО» (код ЄДРПОУ 44474215), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 191 916 (сто дев`яносто одна тисяча дев`ятсот шістнадцять) гривень 38 копійок.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «КРОСАВТО» (код ЄДРПОУ 44474215), через громадянина України ОСОБА_2 , агента з митного оформлення ТОВ «МІ-7», під час митного оформлення товару: «транспортний засіб, бувший у використанні марки «MAN TGX 26.460», 2018 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 », «транспортний засіб марки «MAN TGX 26.460», 2016 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3 » за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 14.03.2023 № UA205140/2023/020054, від 26.04.2023 № UA205140/2023/032847 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 191 916,38 гривень шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо країни походження товарів та надання з цією метою митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS 0030579 від 09.03.2023, №PL/MF/AS 0031098 від 19.04.2023, що містить такі відомості, та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення, а «пасивна поведінка» не доводить його. Листом встановлено лише те, що сертифікати не знайдено в реєстрі, він не можу бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 . Митний орган прийняв їх, товар випустив у вільний обіг. Посилання суду на відсутність інтересу в продавця є лише припущенням. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу і просив рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.
Так, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «КРОСАВТО» (код ЄДРПОУ – 44474215) товарів: «транспортний засіб, бувший у використанні марки «MAN TGX 26.460», 2018 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 », «транспортний засіб марки «MAN TGX 26.460», 2016 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3 » і випуск їх у вільний обіг підтверджується копіями митних декларацій типу ІМ40ДЕ від 14.03.2023 № UA205140/2023/020054, від 26.04.2023 № UA205140/2023/032847, та не заперечується апелянтом.
Продавцем і відправником зазначена ірландська компанія «CARS ENTERPRISE LIMITED», товар заявлений у митному режимі імпорт.
Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД керівником фірми отримувача товару ТОВ «КРОСАВТО» на дату декларування товару був ОСОБА_1 ..
Декларування товару здійснювала уповноважена від ТОВ «МІ-7» особа ОСОБА_2 . 
У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410, на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS 0030579 від 09.03.2023, №PL/MF/AS 0031098 від 19.04.2023, у яких органом їх видачі зазначено митницю в Катовіце Республіки Польща (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Регіональне управління податкової адміністрації у м.Катовіце Республіки Польща листом від 13.12.2023 №2401-ІОА.4331.93.2023.КК повідомив, що сертифікати з перевезення EUR.1 №PL/MF/AS 0030579 від 09.03.2023, №PL/MF/AS 0031098 від 19.04.2023 не були видані та легалізовані Податковою Адміністрацією Польщі – Митницею та податковим управлінням в Катовіце (митниця у Славкуві). У зв`язку з цим, товари/продукція, що охоплюється зазначеними сертифікатами з перевезення EUR.1, не підпадають під преференційний режим, відповідно до положень (правил) Додатку I «Визначення поняття «походження товарів» та методи адміністративного співробітництва до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони. 
Начальник управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці у доповідній записці від 31.01.2024 №7.3-15-03/938 констатувала, що товар, зазначений у вказаних сертифікатах з перевезення товару EUR.1, не має преференційного походження відповідно до положень Додатку I «Визначення поняття «товари походження» та методи адміністративної співпраці до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження». Відділу проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «КРОСАВТО».
Актом документальної невиїзної перевірки, проведеної Волинською митницею, від 22.11.2024 №54/24/7.3-19/44474215 встановлено порушення ТОВ «КРОСАВТО» під час декларування товарів за митними деклараціями від 14.03.2023 № UA205140/2023/020054, від 26.04.2023 № UA205140/2023/032847 вимог Доповнення І до Регіональної конвенції, ч.1 ст.257, ч.5 ст.280 МК України, п.п.в) п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита та по сплаті податку на додану вартість, всього на загальну суму 191 916,38 грн.
Відтак дослідженими у справі докази підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «КРОСАВТО» і випуск у вільний обіг товарів за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.
Заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1 є саме очолюване ОСОБА_1 товариство ТОВ «КРОСАВТО».
Відповідь митних органів Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований, відтак доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є неспроможними. 
Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1  є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.
Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В 

Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року стосовно останнього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суд     О.М. Клок