Справа №522/3424/26
Провадження №3/522/1971/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

12 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №759351 від 23.02.2026 року, ВАД №764493 від 23.02.2026 року; ВАД №764489 від 23.02.2026 року; ВАД №759352 від 23.02.2026 року; ВАД №764492 від 23.02.2026 року; ВАД №764492 від 23.02.2026 року які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтею 51 ч.1 КУпАП. 
Судом встановлено, що 16 лютого 2026 року, приблизно о 13-й годині 22 хвилини, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 85 в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: слойка куряча у кількості 3 одиниць, вартістю 165 гривень, чипси Люкс у кількості 1 штуки, вартістю 59 гривень, круасани вартістю 78 гривень, чипси «Fine Eat» вартістю 34 гривні, загальною вартістю 380 гривень без ПДВ за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.1 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що 16 січня 2026 року, приблизно о 18-й годині 43 хвилини, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 85 в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: драже Pieks у кількості двох одиниць, вартістю 115 гривень 83 копійки, загальною вартістю 231 гривень 67 копійок без ПДВ за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.1 КУпАП. 
Також, судом встановлено, 5 січня 2026 року, приблизно о 14-й годині 32 хвилини, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 85 в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: запальничку побутову FOX у кількості 1 одиниці вартістю 53 гривні 33 копійки, запальничку побутову Smile у кількості 1 штуки вартістю 36 гривень 67 копійок, гель для душу вартістю 99 гривень 17 копійок, набір для нарощування нігтів вартістю 73 гривень 33 копійки, колонку портативну вартістю 299 гривень, загальною вартістю 511 гривень 67 копійок без ПДВ за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.1 КУпАП. 
Разом з тим, судом встановлено, що 16 лютого 2026 року, приблизно о 13-й годині 22 хвилини, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 85 в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: слойка куряча у кількості 3 одиниць, вартістю 165 гривень, чипси Люкс у кількості 1 штуки, вартістю 59 гривень, круасави вартістю 78 гривень, чипси «Fine Eat» вартістю 34 гривні, загальною вартістю 380 гривень без ПДВ за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.1 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що 16 січня 2026 року, приблизно о 18-й годині 41 хвилині, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 85 в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: пилосос ручний вартістю 290 гривень, балон газу портативний вартістю 53 гривні 33 копійки, загальною вартістю 344 гривні 17 копійок без ПДВ за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.1 КУпАП.
Також судом встановлено, що 14 лютого 2026 року, приблизно о 17-й годині 40 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 85 в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: дзеркало вартістю 182 гривні 50 копійок, набір цукерок вартістю 62 гривні 17 копійок у кількості 3 одиниць, набір декоративних троянд з мила у кількості 12 одиниць на суму 80 гривень 83 копійки, за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.1 КУпАП.
Крім того судом встановлено, що 17 лютого 2026 року, приблизно о 15-й годині 19 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 85 в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: радіомагнітофон з мережевим кабелем вартістю 290 гривень 83 копійки, за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.1 КУпАП
Статтею 51 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищевказаногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення: 
-заявою ОСОБА_2 від 18.02.2026 року згідно якої, вона просить прийняти міри щодо невстановленої особи, який 16 лютого 2026 року, приблизно о 13-й годині 22 хвилини, 16 січня 2026 року, приблизно о 18-й годині 43 хвилини, 5 січня 2026 року, приблизно о 14-й годині 32 хвилини, 16 лютого 2026 року, приблизно о 13-й годині 22 хвилини, 14 лютого 2026 року, приблизно о 17-й годині 40 хвилин, 17 лютого 2026 року, приблизно о 15-й годині 19 хвилин здійснив ряд крадіжок у магазині «Аврора» за адресою: Преображенська 85. Наявні записи з камери спостереження;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2026 року в яких він вказав що дійсно вчинив крадіжки зазначені у протоколах та визнав свою провину. Пояснення було відібрано у присутності його матері;
-довідками про вартість викраденого майна, зазначеного у протоколах про адміністративні правопорушення, магазину «Аврора» за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 85.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.
Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 51, 283-285 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 51 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева