Справа №577/4722/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.	
Номер провадження 33/816/1136/26 	Суддя-доповідач Косолап М. М. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Опанасенко Т.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Іванцова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2026, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Судом установлено, що 29.07.2025 о 23 год 41 хв ОСОБА_1 по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
26.03.2026 захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2026, скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, посилався про проведення розгляду у відсутності його та ОСОБА_1 , повний текст постанови отримано ним 25.03.2026. До Єдиного державного реєстру судових рішень постанову надіслано 11.03.2026, оприлюднено в загальному доступі 12.03.2026 року. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на однобічність і упередженість суду при вирішенні справи, порушення презумпції невинуватості, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Вказував, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був військовослужбовцем, виконував наказ заступника командира, називав пароль, який дає підстави військовослужбовцям під час виконання своїх службових обов`язків пересуватися у місті та районі в комендантську годину, тому працівники поліції не мали права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, мали викликати ВСП.
Суд першої інстанції не взяв до уваги свідчення службових осіб військової частини та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 під час керування не виконував обов`язки військової служби, проте взяв до уваги лист т.в.о. командира військової частини про те, що він не виконував бойові (спеціальні) завдання. Цей лист надано на запит суду, де ставилося питання щодо виконання бойових (спеціальних завдань).
Вважає помилковим висновок суду щодо не оскарження висновку результатів медичного огляду, оскільки стороною захисту подавалось клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи зразків сечі та крові ОСОБА_1 , яке судом не розглянуто.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисник Іванцов А.В. вимоги апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.
Мотиви суду.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно частини 1 статті 285 КУпАП постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області винесена 14.01.2026 (а.с. 117) і останнім днем її оскарження є 26.01.2026 (з урахуванням вихідних днів).
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник були відсутні, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 115), 20.01.2026 та 11.03.2026 копію постанови було надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та отримано останнім 17.03.2026, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 128). Апеляційна скарга подана захисником Іванцовим А.В. через систему «Електронний суд» 26.03.2026 року.
Оскільки апеляційну скаргу захисником подано протягом десяти днів з моменту отримання Морозом О.О. копії постанови, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що є підставою для його поновлення.
Щодо доводів апеляційної скарги.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшла наступного висновку. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими доказами, яким надано належну оцінку:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №409293 від 01.08.2025, складеним уповноваженою посадовою особою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Клименком Я.В., підписаним ОСОБА_1 та його поясненнями щодо незгоди з результатами проведення огляду (а.с. 1); 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора – алкотестера «Drаger» відмовився (а.с.2); 
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 30.07.2025 о 00 год 02 хв направлений працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан сп`яніння, причиною направлення вказано ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 3); 
- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 30.07.2025 о 00 год 25 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Вказаний висновок складений лікарем бригади екстреної медичної допомоги КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка м. Давидова» ОСОБА_3 , який з 15 год 00 хв 29.07.2025 до 08 год 00 хв 30.07.2025 був черговим лікарем, проходив навчання з дисципліни «Діагностика станів сп`яніння» у Харківському національному медичному університет, мав право проводити огляд осіб на стан сп`яніння (а.с. 4, 25, 28, 29); 
- Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 77 від 30.07.2025, згідно якого у ОСОБА_1 30.07.2025 о 00 год. 02 хв. мали місце порушення артикуляції, гіперемія шкірного покрову обличчя, хитка хода, тремтіння повік, язика, пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 в позі Ромберга був нестійкий. Пальцева проба була виконана ним з промахом. Від проходження огляду за допомогою спеціального приладу ОСОБА_1 відмовився.
Для уточнення діагнозу у ОСОБА_1 відібрані зразки біологічного середовища: кров та сеча, при дослідженні яких встановлено, що вміст етилового спирту у крові становить 1.4 г/л, у сечі – 2 г/л. Заключний діагноз: ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 25).
Відомості щодо результатів крові та сечі ОСОБА_1 зазначені у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 77 від 30.07.2025 відповідають результатам аналізу № 500 на вміст етилового спирту від 30.07.2025 (а.с. 22-26);
- Журналом реєстрації оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано факт доставлення ОСОБА_1 30.07.2025 до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан сп`яніння та проходження відповідного огляду і його результати та зошитом обліку взяття об`єктів для наркологічно-токсикологічного дослідження, в якому зафіксовано факт відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища (а.с. 21-24);
- відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксований факт складання стосовно ОСОБА_1 01.08.2025 протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписання та отримання його копію (а.с. 6).
На відеозаписах зафіксовано, що 29.07.2025 о 23 год. 41 хв. по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області рухався автомобіль «Renault Dokker» на червоних номерах, який о 23 год. 47 хв. був зупинений працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . У автомобілі перебував свідок ОСОБА_4 . Працівник поліції попрохав ОСОБА_1 вийти із-за керма автомобіля та запитав у нього чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. На запитання свідка ОСОБА_4 працівник поліції пояснив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитку ходу та запах алкоголю із порожнини рота. Пояснив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та повторно запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив факт вживання ним алкоголю, а також вказав, що відсутні підстави для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Працівник поліції ще раз повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та ще раз запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але згоден пройти такий огляд у медичному закладі. 30.07.2025 в 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 доставлений до закладу охорони здоров`я – КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Зафіксований процедуру огляду ОСОБА_1 лікарем на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду лікар повідомив ОСОБА_1 , що останній в позі Ромберга нестійкий, хода – дещо хитка, а пробу на координацію рухів він виконав з промахом. Крім того, повідомив, що у нього визначається запах алкоголю. ОСОБА_1 лікарем було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, але ОСОБА_1 відмовився. 
Зафіксований процес відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища: крові та сечі;
- лист т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 від 01.12.2025 №3931, відповідно до якого у період часу з 21 год. 00 хв. 29.07.2025 до 00 год. 22 хв. 30.07.2025 солдат військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 не виконував бойові (спеціальні) завдання (а.с. 85);
- дорожній лист № 7148 щодо переміщення автомобіля «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого встановлено, що водій військової частини ОСОБА_1 пересувався автомобілем, зокрема 29.07.2025 з 08 год. 20 хв. до 17 год. 40 хв. виключно по м. Конотопу Сумської області (а.с. 77).
При винесенні постанови судом взято до уваги надані ОСОБА_1 пояснення про те, що він є військовослужбовцем, проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та 29.07.2025 виконував обов`язки військової служби, а тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не мали права проводити, а повинні були викликати Військову службу правопорядку. 29.07.2025 не вживав алкогольні напої, не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння, не згоден з висновком щодо результатів його огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому він пояснював, що проходить військову службу на посаді водія-стрільця військової частини НОМЕР_2 і 29.07.2025 перебував на території військової частини до 18 год 00 хв, а потім поїхав додому. Цього дня, близько 21 години, коли він перебував вдома, йому зателефонував заступник командира 5-ї роти охорони батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 та повідомив, що вони мають невідкладно виїхати в АДРЕСА_2 , оскільки військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , який проживає у вказаному населеному пункті, вчинив вдома сварку та у нього із собою був автомат, а тому потрібно було забрати зброю. Як водій військової частини повинен був виконувати свої службові обов`язки та відвезти ОСОБА_4 в с. Любитове. 29.07.2025 о 21 годині 30 на автомобілі «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить військовій частині та знаходився за місцем його проживання виїхав разом з ОСОБА_4 в с. Любитове. На місці вже були працівники Кролевецького ВП № 1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які забрали у військовослужбовця зброю та стали повертатися до м. Конотопа Сумської області. 29.07.2025 близько 23 год. 30 хв. прибули до м. Конотопа та по вул. Клубній автомобіль зупинили поліцейські Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, пояснивши причину зупинки транспортного засобу порушенням комендантської години. Він пред`явив документи, які надають йому право керування транспортним засобом, - посвідчення водія, а також технічний транспорт на автомобіль. Також він та ОСОБА_4 показали документи, які підтверджували, що вони військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 та пояснили ситуацію, у зв`язку з чим змушені були пересуватися у комендантську годину. На той час на автомобілі «Renault Dokker» стояв інший номер червоного кольору, а реєстраційний номер НОМЕР_1 був у багажнику автомобіля. Це було обумовлено воєнним часом. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу а також, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Працівники поліції сказали, що будуть викликати Військову службу правопорядку, але так і не викликами, а натомість запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію він погодився та разом із ОСОБА_4 приїхали до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». До вказаного медичного закладу вони приїхали приблизно через 20-30 хв. після зупинки транспортного засобу. У медичному закладі перевірили його анкетні дані, записали у відповідному журналі та приблизно через 20 хвилин після їх приїзду до вказаного закладу, лікар став проводити його огляд. Він виконав ряд вправ, а потім лікар запропонував йому продути у спеціальний прилад «Драгер», на що він відмовився. Тоді лікар запропонував здати біологічне середовище – кров та сечу. У нього відібрали аналіз крові, який помістити у дві ємності, а також здав аналіз сечі. Будь-яких зауважень щодо порядку відібрання у нього зразків біологічного середовища, його опечатування він не виказував. В той час як він був у медичному закладі, ОСОБА_4 , який є старшим за званням, Військову службу правопорядку не викликав. Після того як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції дозволили їм їхати. За кермо автомобіля сів ОСОБА_4 , а він пішов додому пішки. Через два дні працівники поліції приїхали за місцем тимчасового розташування військової частини та повідомили, що за результатами його огляду 29.07.2025 є висновок про перебування у стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції роз`яснили йому права та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції дійшла правильного висновку, що 29.07.2025 о 23 год. 41 хв ОСОБА_1 по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції надано належну оцінку доводам захисника щодо невірного зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення правопорушення, реєстраційного номеру автомобіля та спростовано показаннями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , відеозаписом про те, що місцем зупинки транспортного засобу 29.07.2025 о 23 год 41 хв була вул. Клубна в м. Конотопі Сумської області.
Судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 409293 складений 01.07.2025 по вул. Калитівка в с. Дептівка Конотопського району Сумської області, а реєстраційний номер транспортного засобу «Renault Dokker» у протоколі вказано відповідно до технічного талону транспортного засобу - 7691Г2.
З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки вони підтверджуються сукупністю досліджених доказів.
Щодо порядку проведення огляду.
Згідно вимог частини 2-3 статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:
1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);
2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 2 статті 266 КУпАП).
Згідно з пунктами 2,3 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які повідомлено поліцейським, запропоновано пройти огляд.
ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, був доставлений в заклад охорони здоров`я - КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова» і лікарем складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Вказані факти підтверджують дотримання працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння. Підстави ставити під сумнів результат огляду ОСОБА_1 у суду відсутні.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 , як військовослужбовця аналогічні його доводам, яким суддя місцевого суду дала належну оцінку.
Відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Згідно зі статтею 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Судом ретельно перевірено доводи сторони захисту щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 .
Так, суддя місцевого суду встановив, що 29.07.2025 о 23 год 41 хв під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 декілька разів вказував працівникам поліції про виконання бойового завдання, а також про вказаний факт повідомляв і лікаря, який проводив його огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Судом першої інстанції за клопотанням захисника допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_4 він проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 , де займав посаду заступнику командира 5-ї роти охорони батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу. 29.07.2025 близько 20-40 год – 20-50 год по телефону отримав усний наказ заступника командира батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , що йому та водію військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 слід проїхати до АДРЕСА_2 , де проживає військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , прізвище якого він не пам`ятав, з метою перевірки його психологічного стану та підготовки для виїзду у відрядження. Автомобіль, на якому він 29.07.2025 після 20 год 50 хв мав виїхати в с. Любитове визначив ОСОБА_5 - «Renault Dokker», закріплений за водієм ОСОБА_1 . Близько 21 години зателефонував ОСОБА_1 , будь - яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявив, а тому вони поїхали за місцем призначення у цивільному одязі. Прибувши у с. Любитове, він поспілкувався із військовослужбовцем та стали повертатися до м. Конотопа. Будь-які документи за результатами спілкування з вказаним військовослужбовцем він не складав, інформацію до Журналу бесіди не вносив. По вул. Клубній у м. Конотоп автомобіль зупинили працівники поліції пояснивши причину зупинки комендантською годиною. Вони, як військовослужбовці назвали працівникам поліції пароль, а також пред`явили документи, які підтверджують факт, що вони є військовослужбовцями. Також особисто сказав працівникам поліції, що вони виконують військове завдання. Працівники поліції попрохали ОСОБА_1 вийти з автомобіля та сказали, що відчувають від нього запах алкоголю, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці відмовився, погодився пройти такий огляд у медичному закладі для чого поїхали до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». По дорозі до медичного закладу він зателефонував заступнику командира батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 та доповів про ситуацію, яка склалася. У подальшому, рапорт на ім`я ОСОБА_5 за вказаним фактом він не писав. ОСОБА_5 сказав, що якщо ОСОБА_1 тверезий, то йому нічого боятися та нехай він здає аналізи у медичному закладі. Йому було відомо, що огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння має проводити Військова служба правопорядку та він мав змогу зателефонувати до вказаної служби. Того дня не телефонував до Військової служби правопорядку та не викликав вказану службу для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Деякий час був присутній медичному закладі при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, у його присутності ОСОБА_1 виконував вправи, які йому пропонував лікар. Працівники поліції повідомили, що огляд може зайняти тривалий час, а тому він забрав документи на автомобіль та ключі і поїхав, а ОСОБА_1 разом із працівниками поліції залишився у медичному закладі.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 , який обіймав посаду заступника командира батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 , в його обов`язки входить психологічний супровід та психологічна підтримка особистого складу. Він має право надавати накази підпорядкованим йому особам, в тому числі надавати накази заступнику командира 5-ї роти охорони батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 щодо проведення співбесід з військовослужбовцями, які потребують психологічної підтримки. Як правило, такі накази він надає усно, що дозволено в умовах воєнного стану відповідно до Статуту ЗСУ, про їх виконання звітують усно. Перевірити факт виконання його наказів можливо лише поспілкувавшись з особою, якій була надана психологічна підтримка. У разі, якщо йому повідомляють про те, що військовослужбовець при виконанні обов`язків військової служби перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то він викликає Військову службу правопорядку або особисто відвозить військовослужбовця до вказаної служби. 29.07.2025 близько 21 години солдат ОСОБА_6 доповів йому, що у нього у сім`ї склалася позаштатна ситуація. Він повідомив про вказану ситуацію командира батальйону військової частини НОМЕР_2 . Надав наказ заступнику командира 5-ї роти охорони батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 виїхати на автомобілі «Renault Dokker», водієм якого є ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 29.07.2025 приблизно о 23 – 24 годині йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що їх автомобіль зупинили працівники поліції та що стосовно водія ОСОБА_1 є підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, його везуть до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан сп`яніння. Військову службу правопорядку він не викликав, оскільки стосовно ОСОБА_1 не був складений протокол про адміністративне правопорушення. Особисто повідомляти про вказаний факт командира військової частини НОМЕР_2 він не зобов`язаний. 
На відміну від тверджень апеляційної скарги, суддя місцевого суду надала оцінку показанням вказаних свідків у сукупності з іншими дослідженими доказами – відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського, де зафіксовано, що 29.07.2025 о 23 год 47 хв під час зупинки працівниками поліції по вул. Клубній в м. Конотопі автомобіля «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 пояснював працівникам поліції, що він та ОСОБА_1 виїздили до військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , бо виникла надзвичайна ситуація, провідували його, а тому і порушили комендантську годину. При складанні стосовно ОСОБА_1 01.08.2025 протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 пояснював працівникам поліції, що 29.07.2025 не те, що він та ОСОБА_1 виконували завдання, а потрібно було поїхати провідати чоловіка.
При оцінці показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд врахував лист т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 від 01.12.2025, відповідно до якого у період часу з 21 год. 00 хв. 29.07.2025 до 00 год. 22 хв. 30.07.2025 солдат військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 не виконував бойові (спеціальні) завдання. 
Хоча ця інформація отримана на запит суду, проте за клопотанням сторони захисту, а тому відсутні підстави вважати, що суд поклав в основу докази зібрані з власної ініціативи, чим порушив принцип презумпції невинуватості, як вказано захисником в апеляційній скарзі.
Суддя місцевого суду встановив, що ОСОБА_1 дійсно перебував на військовій службі у вказаній військовій частині з 02.12.2024, а автомобіль «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить військовій частині НОМЕР_2 Державної спеціалізованої служби транспорту. Проте, 29.07.2025 о 23 год 41 хв ОСОБА_1 не перебував на території військової частини НОМЕР_2 , був зупинений працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області. На час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та заступник командира 5-ї роти охорони батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який також перебував у автомобілі «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 , були одягнуті у цивільний одяг.
Крім того, з дорожнього листа № 7148 щодо переміщення автомобіля Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що водій військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 пересувався автомобілем 29.07.2025 з 08 год 20 хв до 17 год 40 хв та 30.07.2025 з 08 год 30 хв до 17 год 30 хв виключно по м. Конотопу Сумської області.
Також правильно взято до уваги судом факт того, що згідно відеозапису ОСОБА_1 29.07.2025 та 30.07.2025 не звертався до поліцейських із проханням викликати працівників Військової служби правопорядку. Будучи обізнаними про факт зупинення працівниками поліції 29.07.2025 автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та наявності підозри щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не викликали Військову службу правопорядку.
За клопотанням захисника апеляційним судом допитано свідка ОСОБА_6 , клопотання про виклик якого було задоволено судом першої інстанції, однак допит не здійснено.
Так, свідок ОСОБА_6 апеляційному суду пояснив, що 29.07.2025 повернувся з наряда додому зі зброєю. Виник конфлікт з дружиною і та викликала поліцію. Поліцейські бачили зброю у сейфі і повідомили військову частину. Поліцейські забрали дружину і поїхали. Надалі додому до нього приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провели бесіду і відсторонили від наступного наряду.
Показання вказаного свідка в частині конфлікту в його родині 29.07.2025 іншими об`єктивними доказами, зокрема відповідними матеріалами Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, не підтверджено. Показання свідка жодним чином не підтверджують виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби та не спростовують висновки суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційний суд погоджується з висновками судді місцевого суду, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, того що 29.07.2025 о 23 год 41 хв ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, у розумінні частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а працівники поліції були належним суб`єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За встановлених обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його огляд проведено за правилами статті 266 КУпАП, а тому підстави для визнання огляду недійсним згідно з ч. 9 ст. 266-1 КУпАП відсутні.
Отже доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.
Неспроможними є доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду щодо не оскарження висновку за наслідками медичного огляду з підстав подачі клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи зразків сечі та крові, яке судом не розглянуто.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому задоволення клопотання про призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. 
Строк зберігання біологічного середовища, визначений у п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, спливав 28.10.2025.
10.10.2025 за клопотанням захисника розгляд справи відкладено на 04.11.2025.
13.10.2025 захисник Іванцов А.В. подав клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, яке судом розглянуто 20.11.2025. 
Письмову постанову про розгляд цього клопотання матеріали справи не містять, що за обставин даної справи не є істотним порушенням норм процесуального права, адже результати розгляду клопотання захиснику були відомі, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 25.12.2025, де ОСОБА_2 при оголошенні клопотання про закриття провадження посилається на ці обставини.
У даній справі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується належним доказом - Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який не спростовано і якому суд першої інстанції надав належну оцінку. 
Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянула справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2026 року.
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2026 відносно ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду	Косолап М. М.