Справа № 174/324/24
п/с 2/174/10/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,  
за участю: секретаря – Троцько О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона з 31.08.2013 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2023 розірвано. 
У шлюбі у них народився син   ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 . З середини листопада 2023 року відповідач перешкоджає їй зустрічатися і спілкуватися з сином у зв`язку з чим, заблокував її номер телефону в телефоні у сина і вона не тільки не мала змоги побачитися з сином, а також порозмовляти і по телефону. Дані дії відповідач здійснює з метою того, щоб образити її, як матір в очах сина, повідомивши неправду, що вона сином не цікавиться, а тому він повинен проживати з ним, що взагалі не відповідає дійсності.
Для забезпечення нормального фізичного, духовного та морального розвитку сина просила визначити місце проживання сина разом з нею. Також, вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частки з усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.
10.04.2024 позивач ОСОБА_3 надала до суду заяву про виконання ухвали суду з одночасним наданням клопотання про витребування доказів, заяви про виклик свідків та клопотання про опитування неповнолітнього ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 32-42).
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
23.05.2024 представником позивача ОСОБА_3 – адвокатом Архиповою Д.Г. до суду надано клопотання про об`єднання цивільних справ № 174/324/24 та № 174/1032/23 в одне провадження з наданням витягів з ЄДРСР ухвал про відкриття проваджень у даних справах (т. 1 а.с. 87-94).
11.06.2024 відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про надання йому для ознайомлення матеріалів справи (т. 1 а.с. 62).
12.06.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Молочка А.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить підготовче судове засідання проводити без його участі, не заперечує проти задоволення клопотань позивача: про виклик свідків, витребування доказів та опитування малолітнього ОСОБА_4 . Окрім цього, просить задовольнити клопотання сторони відповідача: про зупинення провадження у цій справі від 12.06.2024; про виклик свідків від 12.06.2024, витребування доказів від 12.06.2024 (у разі відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (т. 1 а.с. 65).
12.06.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Молочка А.О. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як органом опіки та піклування було прийняте рішення № 490/0/7-23 від 19.12.2023, відповідно до якого, виконком визнав доцільним визначення місця проживання сина разом з відповідачем. Син мешкає з відповідачем з моменту першого виїзду позивача за кордон до теперішнього часу, перебував на його вихованні та утриманні. Вважає, що проживання сина з позивачкою не буде сприяти забезпеченню найкращих інтересів дитини її гармонійному розвитку у зв`язку з тим, що позивач постійно перебуває за кордоном, ніде не працює, стабільних доходів не має, сином не цікавилась останні сім років, не займалась його вихованням, розвитком, лікуванням, навчанням, вирішенням його проблем, тобто взагалі не має навичок поводження з малолітньою дитиною (т. 1 а.с. 95-99).
12.06.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Молочка А.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 174/324/24 до вирішення справи № 174/1032/23 до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі (т. 1 а.с. 112).
12.06.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Молочка А.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 115, 118).
12.06.2024 від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Левченко О.М. надійшла заява про доручення до матеріалів справи № 174/324/24 рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 13.12.2023 № 496/0/7-23 (т. 1 а.с. 121).
28.06.2024 позивач ОСОБА_3 надала до суду клопотання, яким просить відзив представника відповідача ОСОБА_5 у справ за її позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з нею – матір`ю та стягнення аліментів на його утримання – повернути заявнику без розгляду (т. 1 а.с. 124-127).
05.07.2024 позивач ОСОБА_3 надала до суду заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 25.07.2024, на іншу дату (т. 1 а.с. 73). 
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 вказана цивільна справа за повторним автоматизованим розподілом справ передана судді Ілюшик І.А.
30.08.2024 позивач ОСОБА_3 надала до суду заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 30.08.2024, на іншу дату (т. 1, а.с. 129).
27.09.2024 та 30.09.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Молочка А.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024, задоволено (т. 1 а.с. 131, 132-133, 136-137).
03.10.2024 позивачем ОСОБА_6 до суду надано відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій просила поданий відзив представником відповідача залишити без розгляду, наполягала на вимогах, ідентичним вимогам її позову, наданого до суду, а також зазначила, що рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування від 19.12.2023 № 490/0/7-23 прийняте з порушенням норм чинного законодавства (т. 1 а.с. 141-149).
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 про об`єднання справ, відмовлено (т. 1 а.с. 166).
13.11.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Молочка А.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеної на 13.11.2024, на іншу дату та за можливості розглянути його клопотання про зупинення провадження у даній справі без його участі (т. 1 а.с. 172).
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, відмовлено (т. 1 а.с. 188).
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 виправлено описки у вступній частині ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 (т. 1 а.с. 189). 
29.01.2025 до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області судом направлено листа щодо надання висновку про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 190).
04.02.2025 від представника третьої особи, виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Тучинської Л.Ю. до суду надійшла заява про виконання запиту суду від 29.01.2025 (т. 1 а.с. 191). 
21.02.2025 до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області судом направлено листа щодо надання висновку про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з Щербиною ( ОСОБА_6 у справі № 174/324/24 (т. 1 а.с. 199).
06.03.2025 від представника третьої особи, виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Тучинської Л.Ю. до суду надійшла заява в якій просять справу розглядати та закінчувати без участі представника виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як органу опіки та піклування. Додатково повідомляють, що питання про проживання малолітнього ОСОБА_4 з матір`ю гр. ОСОБА_7 розглядатись не буде. Виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області було прийнято рішення «Про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 » від 13.12.2023 № 496/0/7-23, яке є письмовим висновком органу опіки та піклування щодо роз`яснення спору (т. 1 а.с. 206). 
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.03.2025 у справі № 174/324/24 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 1 а.с. 211).
09.04.2025 від представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 до суду надійшла телефонограма про перенесення судового засідання на іншу дату (т. 1 а.с. 215).
09.05.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Молочка А.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеної на 09.05.2025, на іншу дату (т. 1 а.с. 221).
26.05.2025 від представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів (т. 1 а.с. 215).
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 231).
04.06.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Молочка А.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеної на 04.06.2025, на іншу дату (т. 1 а.с. 236).
20.06.2025 від представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та доручення їх до матеріалів справи (т. 2 а.с. 1-2).
04.07.2025, 22.08.2025, 17.09.2025, 14.10.2025, 31.10.2025, 17.11.2025, 26.01.2026, 24.02.2026, 22.05.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Молочка А.О. через систему «Електронний суд» надійшли клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи на іншу дату (т. 2 а.с. 15, 26, 36, 42, 47, 54, 67, 78, 80, 96).
22.08.2025 адвокатом Шевчуком О.М. до суду надано заяву, якою просить допустити його до участі у справі у якості представника позивачки – ОСОБА_1 з прийнятим дорученням на представництво її інтересів та надати доступ до матеріалів справи (т. 2 а.с. 28). 
21.05.2026 представником позивача адвокатом Шевчуком О.М. подано клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових письмових доказів (т. 2 а.с. 85-95)
15.06.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Молочка А.О. надійшла заява про проведення судового засідання 15.06.2026 без участі сторони відповідача, подальший розгляд цивільної справи здійснювати за відсутності сторони відповідача. Зокрема, зазначив, що з постанови Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2026 вбачається, що вихованням, утриманням та розвитком дитини займається мати, ОСОБА_6 , а дитина постійно проживає з нею у м. Дніпрі, однак не встановлено конкретної календарної дати, з якої дитина почала проживати разом з матір`ю, однак встановлення факту такого проживання щонайменше станом на 25.09.2025. Відповідач визнає обов`язок брати участь в утриманні дитини та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_4 , однак просить визначити початок такого стягнення не з дня пред`явлення позову, а з 25.09.2025. До цього часу відповідач здійснював утримання дитини (т. 2, а.с. 104, 105).
22.06.2026 представник позивача адвокат Шевчуком О.М. подав заяву в якій вказав, що аліменти на утримання дитини відповідно до положень ч. 1 ст. 191 СК України просив стягнути аліменти на дитину з дня звернення з позовом до суду та не враховувати доводи відповідача щодо іншої дати з якої мають стягуватись аліменти (т. 2, а.с. 110, 112).
В судове засідання 22.06.2026 учасники процесу не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Підстав для відкладення розгляду справи та оголошення перерви судом не вбачається.
В зв’язку з цим, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд дослідивши наявні у справі докази, доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі. 
Так, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 , виданого 25.02.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 10). 
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2023 у справі № 174/909/23, шлюб між позивачем та відповідачем, розірвано (т. 1 а.с. 11).
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 у справі № 174/1032/23 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування (т. 1 а.с. 12).
З копії акту обстеження умов проживання вбачається, що 10.11.2023 р. було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 за результатами якого встановлено: на момент виходу, дитина була у матері. ОСОБА_9 не заперечував гарні відносини з матір`ю. ОСОБА_3 працює за наймом, за кордоном, але завжди спілкується з дитиною, проти визначення місця проживання дитини з батьком не заперечує. Окрім цього, наявні умови для проживання, виховання та розвитку дитини (т. 1 а.с. 13).
З копії психолого-педагогічної характеристики ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої 24.10.2023 вбачається, що останній навчається у Вільногірському ліцеї № 3 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, проживає з батьком, який до навчання у школі дитину забезпечив всім необхідним, підтримує зв`язок з класним керівником, намагається контролювати навчання та поведінку сина. Мати хлопчика їздить на заробітки за кордон, не цікавиться навчанням сина, на контакт з класним керівником не йде. За місцем навчання, хлопчик характеризується позитивно (т. 1 а.с. 14).
З копії Акту оцінки потреби сім`ї/особи, складеного в листопаді 2023 року спеціалістами КУ «ЦНСП» ВМР за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що випадок складних життєвих обставин родини відповідача класифіковано як простий та складні життєві обставини відсутні. На момент відвідування, у помешканні дотримуються санітарно-гігієнічних норм, для хлопчика є окреме ліжко та своя кімната, облаштоване місце для гри, навчальних занять, помешкання безпечне для дитини, небезпечні предмети, ліки зберігаються в місцях, недоступних для дитини, територія навколо помешкання безпечна для дитини (т. 1 а.с. 15-19.
З копії витягу з ЄДРСР постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2023 року та копії Пропозиції на добровільне виконання постанови суду за вих. № 299/653/23 (3/299/478/23) від 06.03.2023 вбачається, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (т. 1 а.с. 20, 21).
Згідно до висновку огляду лікаря психіатра-нарколога від 11.03.2024, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , патології не виявлено (т. 1 а.с. 22). 
Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 309064533 від 06.09.2022, право власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 зареєстроване 06.09.2022 за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу (т. 1 а.с. 23).
Відповідно до копії Акту № 1063 від 25.10.2023, складеного депутатом Вільногірської міської ради Бобошко О.С. вбачається, що в присутності свідків було проведено обстеження родини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_4 дійсно постійно проживає з батьком ОСОБА_2 за вказаною адресою (т. 1 а.с. 105).
Рішенням виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 13.12.2023 № 496/0/7-23 Про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , виходячи виключно з інтересів малолітнього ОСОБА_4 , виконавчим комітетом міської ради визнано доцільним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 106, 122, 192).
В матеріалах справи наявна копія трудової книжки НОМЕР_2 , якою підтверджується трудова діяльність та працевлаштування ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 107-109).
Згідно копії довідки № 1645 про доходи від 07.10.2023, ОСОБА_2 працює на підприємстві філія «ВГМК» АТ «ОГХК» водієм автотранспортних засобів і його дохід, за період з 04.2023 по 09.2023, становить 79 118,02 грн (т. 1 а.с. 110).
В матеріалах справи наявна копія першого аркушу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу без виділу часток в натурі (т. 1 а.с. 150).
З копії листів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.06.2024 року № 44.4-6098 та від 09.08.2024 № 44.4-7738, вбачається, що в ході проведеної перевірки, за заявами ОСОБА_3 від 20.05.2024, 24.05.2024 та 30.06.2024, в діях ОСОБА_2 ознак неналежного виконання батьківських обов`язків та порушень норм Закону України «Про охорону дитинства» не встановлено та відсутні ознаки адміністративного правопорушення, з останнім проведено профілактичну роботу. Окрім цього, під час опитування малолітній ОСОБА_9 повідомив, що йому подобається жити з батьком, з боку останнього у відношенні нього відсутні ознаки неналежного виконання батьківських обов`язків, а також будь-які інші неправомірні дії, дитина повідомила, що жертвою злочину не стала та допомоги поліції та працівників Служби у справах дітей не потребує (т. 1 а.с. 151-152).
З копії заяви ОСОБА_10 від 14.09.2024 вбачається, що остання зверталася до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо погроз фізичної розправи відносно неї з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та притягнення останніх до відповідальності (т. 1 а.с. 153, 154).
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_3 , 23.07.2024 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_13 та прізвище « ОСОБА_14 » змінила на прізвище чоловіка – « ОСОБА_15 » (т. 1 а.с. 155).
Оскільки, відповідні зміни відбулися під час розгляду справи в суді, тому суд вказує у рішенні саме ОСОБА_1 .
В матеріалах наявна копія товарного чеку № 1 від 27.05.2020 на велосипед вартістю 4100 грн та копія фіскального чеку від 24.02.2024 на телефон вартістю 4 999,00 грн (т. 1 а.с. 156).
Виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області було прийнято рішення «Про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 » від 13.12.2023 № 496/0/7-23, яке є письмовим висновком органу опіки та піклування щодо роз`яснення спору, як це вбачається з листа представника третьої особи. З тексту вказаного рішення вбачається, що визнано доцільним визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 з батьком (т. 1 а.с. 192). 
Також, в матеріалах справи наявні копії свідоцтв досягнень в навчанні ОСОБА_4 у Вільногірському ліцеї № 3 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з 2020 по 2025 навчальні роки (т. 2 а.с. 3-8).
Згідно копії довідки АТ КБ «Приватбанк», станом на 05.06.2025 залишок по рахунку ОСОБА_6 становить 47 450,00 грн (т. 2 а.с. 9).
З довідки від 01.10.2025 за вих. № 427 ОСОБА_4 здобуває освіту в 6-Б класі Дніпровської гімназії № 83 Дніпровської міської ради за очною формою навчання (т. 2 а.с. 90). 
Згідно характеристики ОСОБА_4 від 10.12.2025, він навчався в Гімназії № 83 з 01.09.2025, з його слів батько з ним не спілкується, зв`язок не підтримує. Не має бажання спілкуватися з батьком. Батько хлопця з класним керівником не спілкується, на зв`язок не виходить. Мати постійно цікавиться навчанням та поведінкою сина, підтримує зв`язок з класним керівником та вчителем (т. 2 а.с. 91).
Актом обстеження умов проживання від 25.09.2025 зафіксовано проживання дитини, її матері та вітчима за адресою АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 92).
В період з 23.06.2025 та 24.06.2025 ОСОБА_4 проходив стоматологічне лікування (т. 2 а.с. 93).
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 встановлено факт проживання дитини разом з матір`ю, позивачем у даній справі ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 94, 95).
Слід зазначити, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими.
За змістом ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.
В силу положень ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.
Аналогічні положення закріплені у статті 12 Конвенції про права дитини, згідно з якою держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.
Верховний Суд у постанові від 30.04.2025 у справі № 752/13545/21 пояснив: встановити думку дитини можна не лише шляхом опитування в засіданні, але й через оцінку інших матеріалів.
При визначенні місця проживання дитини першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини з огляду на вимоги ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989.
При розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо.
Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 року в справі № 402/428/16-ц.
В даному випадку між сторонами виник спір щодо визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час ухвалення рішення ОСОБА_4 ще не досяг віку 14 років, тому суд може визначити його місце проживання з одним із батьків.
Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Враховуючи, що дитина проживати із позивачем ОСОБА_1 , яка має всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини, із урахуванням віку дитини, суд вважає, що на даний час визначення місця проживання дитини разом з матір`ю відповідає інтересам дитини та обставинам справи, тому доходить висновку про задоволення заявлених вимог. 
Суд вважає за можливе ухвалити рішення всупереч позиції органу опіки та піклування, який склав висновок про доцільність визначення місця проживання разом з батьком дитини від 13.12.2023 рішення № 496/0/7-23 (т. 1 а.с. 192), оскільки таке рішення не відповідає інтересам дитини та обставинам справи на теперішній час.
Щодо вимоги про стягнення аліментів з відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно зі ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
За змістом ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач визначила способом стягнення аліментів їх присудження саме в частці від доходу.
Частинами 1, 2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Суд враховує, що відповідач не надав суду відомостей щодо його майнового стану, стану здоров`я чи інших відомостей, які впливають на визначення розміру аліментів, а тому, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Такий розмір аліментів буде відповідати інтересам дитини, принципам розумності та справедливості. Отже, в цій частині позов також слід задовольнити. Стягнення аліментів у розмірі не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку передбачено у разі винесення судом судового наказу (п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України), а в даному випадку спір вирішується у позовному провадженні.
В силу вимог ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, тобто з 25.03.2024. При цьому немає значення проміжок часу від дня пред`явлення позову до його задоволення.
Щодо доводів представника відповідача про присудження аліментів на дитину з іншої дати, суд не може з ними погодитись, виходячи з викладеного вище.  При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості по аліментах, якщо вона виникла у зв`язку із його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Однак в межах розгляду даної справи це питання судом не вирішується, виходячи з предмета даного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить із положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за вимогою про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з матір`ю, в розмірі 1 211,20 грн (а.с. 1).
Стосовно судових витрат за позовну вимогу про стягнення аліментів, то оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 76-80, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування - задовольнити.
Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду (з 25 березня 2024 року) і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення з аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4  на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Повний текст рішення виготовлено 02.07.2026.

Суддя І.А. Ілюшик