Справа №522/2209/26
Провадження №3/522/1599/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

13 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №757967 від 08.02.2026 року, який надійшов з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що 8 лютого 2026 року приблизно о 16-й годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 влаштував домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 психологічного характеру , а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, намагався влаштувати бійку, кричав, в присутності малолітньої ОСОБА_3 12.12.2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Статтею 173-2 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Разом з тим, у судове засідання з`явилась ОСОБА_2 , яка суду пояснила наступне. Дійсно того дня її чоловік випивав, співав та кричав, але не вчиняв відносно неї домашнього насильства. Її онучка просто злякалась поведінки ОСОБА_1 , оскільки він поводив себе гучно. Також ОСОБА_2 пояснила, що поліцію викликала не вона а сусіди через те, що ОСОБА_1 гучно співі пісні та сварився.
Також, у судове засідання з`явилась ОСОБА_4 , яка суду пояснила наступне. 08.02.2026 року її донька перебувала у її матері з 9 години по 21-у годину для догляду за дитиною, оскільки сама ОСОБА_4 працює. Того дня, їй зателефонували співробітники поліції та повідомили, що її донька стала свідком того як її вітчим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сварився та ліз в бійку із її матір`ю. У цей час, ОСОБА_4 одразу прибула на місце події та забрала доньку додому.
Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення наступними доказами: 
-Рапортом співробітників поліції від 08.02.2026 року в якому зазначено, що 08.02.2026 року о 20-й годині 19 хвилин, зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , до заявниці прибігла дитина на ім`я ОСОБА_5 з 4 поверху та повідомила, що її дідусь ОСОБА_6 та бабуся ОСОБА_7 вчинили сварку та він застосовує фізичну силу до неї;
-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, де рівень ризику кривдника ОСОБА_1 відносно постраждалої ОСОБА_2 встановлено як низький;
-письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 08.02.2026 року в яких вона зазначила, що 08.02.2026 року до неї прибігла дівчинка на ім`я ОСОБА_5 та повідомила, що її бабусь б`є бабусю. Дівчинка була дуже налякана та ОСОБА_8 одразу викликала поліцію.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно вимог ст. 283 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 КУпАП, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 КУпАП.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.
Відповідно до пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтею 173-2, 283 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Відповідно до пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 665,60 гривень. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева