ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 160/13700/25
адміністративне провадження № К/990/31822/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., -
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у складі судді Рябчук О.С. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у складі колегії суддів: Божко Л.А. (головуючий), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виразились у зменшенні у грошовому виразі розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії ОСОБА_1 , вказаних у довідці № ФД-122831 від 17 березня 2025 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії з 17 липня 2023 року нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 17 липня 2023 року з урахуванням вимог статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон №2011-ХІІ), відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - постанова №704), та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 7 червня 2018 року № 260 (далі - Порядок №260), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, зазначених у довідці № ФД-122831 від 17 березня 2025 року та з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби) та премії, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних у довідці № ФД-122831 від 17 березня 2025 року.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року відмовив у відкритті провадження.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявлені в цій адміністративній справі вимоги фактично є питаннями, пов`язаними з виконанням судового рішення у справі № 160/6747/24.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати.
5.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, а саме: положення пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). На думку скаржника, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди помилково дійшли висновку, що аналогічний предмет спору між сторонами вже був предметом розгляду у справі № 160/6747/24, у якій вже прийнято рішення, яке набрало законної сили.
Позивач уважає, що оскільки рішення про призначення пенсії виконано, і виконавче провадження завершене, позиція судів першої і апеляційної інстанцій про необхідність встановлення судового контролю щодо виконання рішенням суду, яке вже є фактично виконаним неможливо. Тому посилання судів першої та апеляційної інстанції на необхідність звернення в порядку статей 382, 383 КАС України є необґрунтованими.
6. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 8 вересня 2025 року доставлено 9 вересня 2025 року до електронного кабінету, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, дійшов таких висновків.
8. Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
9. Згідно частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
10. Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
11. Приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
12. Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.
13. Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
14. Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту порушених прав є одним із способів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №160/6747/24. Отже, у цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
15. Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач не згодний зі складовими довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 ФД-122831 від 17 березня 2025 року, зокрема, щодо надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії.
16. У позові ОСОБА_1 вказує на те, що обчислюючи надбавку за особливості проходження служби та премію, у наданій до суду довідці ФД-122831 у справі №160/6747/24, відповідач використав основні види грошового забезпечення, які були визначені в довідці №1663 від 14 лютого 2023 року, на підставі якої позивачу вперше призначено пенсію 17 липня 2023 року і використання якої рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по цій же справі від 13 травня 2024 року було визнано протиправним. 
17. На виконання рішення суду відповідач виготовив довідку ФД-122831 від 17 березня 2025 року. Однак, позивач уважає, що відповідач неправильно склав довідку, оскільки неналежним чином обчислив розмір надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії в спірній довідці.
18. Верховний Суд у рішенні від 5 березня 2024 року у зразковій справі № 380/19324/23 (провадження №Пз/990/6/23), яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2024 року, зазначив «оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №380/18232/22 зобов`язано відповідача підготувати та надати до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 1 січня 2020 року, 1 січня 2021 року, 1 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення перерахунку пенсії, без вказівки зазначення конкретного відсоткового значення (розміру) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, відсутні підстави для звернення позивача до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду».
19. Крім того, у вказаному рішенні Верховний Суд звернув увагу, що з метою уникнення спорів через зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення невідповідного (зменшеного) відсоткового значення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, розглядаючи справи щодо визначення розміру посадового окладу і окладу за військовим званням відповідно до Постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, суд у резолютивній частині рішення має вказувати, у якому розмірі (відсоткове значення) мають бути зазначені у довідках щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія.
20. Таким чином, ураховуючи висновки Верховного Суду, викладені у зразковій справі № 380/19324/23, колегія суддів уважає, що суди попередніх інстанцій неправильно вказали, що заявлені позовні вимоги спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №160/6747/24 та що у спірних відносинах наявні підстави для звернення позивача до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
21. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, а суд апеляційної інстанції вказаних порушень не виправив.
22. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
23. За таких обставин ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді: Я.О. Берназюк  С.М. Чиркін