Справа № 569/5194/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
24 квітня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Близько 11 год. 00 хв., 13.01.2026, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Героїв поліції, 40, в приміщенні магазину «Копійка», здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей (продуктів харчування) на суму 1313 грн. 42 коп. без ПДВ, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку.
Близько 10 год. 00 хв., 29.01.2026, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Героїв поліції, 40, в приміщенні магазину «Копійка», здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 2674 грн. 34 коп. без ПДВ, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила суд у разі її неявки розглядати справу без її участі, про що зазначила у клопотаннях долучених до адміністративних матеріалів.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявами та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.
Із досліджених в судовому засіданні заяв та пояснень ОСОБА_2 , підтверджується вчинення ОСОБА_1 крадіжок, за вказаних у протоколах обставин.
Згідно досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи, вбачається, що остання свою вину визнала повністю.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та доказів відсутності вини не надав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому вона підлягає адміністративній відповідальності.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.
В порядку ч. 2 ст. 36 КпАП України справи про адміністративні правопорушення № 569/5194/26, № 569/5195/26, об`єднуються в одне провадження під № 569/5194/26 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КпАП України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ч. 2 ст. 51, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) – 38012494; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA108999980313000106000017527; код класифікації доходів бюджету – 21081100; код банку – 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 3801294; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету – 22030101).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов