Єдиний унікальний номер 725/2058/26 
Номер провадження 2-а/725/66/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:
головуючого-судді: Войтуна О.Б.
за участю секретаря: Сумарюк М.О.,

розглянувши в адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Галета Павло Олександрович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.02.2026 року №93 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн..
В обґрунтування позову посилався на те, що при оновленні військово-облікового документа «Резерв +» він виявив, що в його документі наявна інформація про порушення ним правил військового обліку. Не розуміючи причин даного порушення, він 13.02.2026 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з усіма наявними документами стосовно його військового обліку.
13.02.2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та 18.02.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 який є військовозобов`язаним, всупереч встановленим чинним законодавством правил військового обліку, не з`явився для постановки на облік до ТЦК та СП за місцем прописки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП.
Зазначив, що вини у вчиненому не визнає, а складання протоколу та винесення постанови вважає були із суттєвими порушеннями вимог законодавства.
Вказував, що 27.06.2000 року він пройшов первинний огляд, проведений ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого йому встановлено третю групу інвалідності безтерміново, причина інвалідності «інвалід з дитинства», висновок «протипоказана робота, пов`язана із використанням слуху».
Відповідно до даних обліково-послужної картки 625, ОСОБА_1 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку за ст. 36-А гр.. І Наказу №207 від 1999 р. та в подальшому, 20.03.2001 року виключений із військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У 2014 році у зв`язку із початком антитерористичної операції та тимчасовою окупацією міста Луганськ, ОСОБА_1 був вимушений переміститися до міста Чернівці, а у 2022 році після початку повномасштабного вторгнення та запровадження воєнного стану він особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08.03.2022 року він пройшов медичний огляд ВЛК, відповідно до якого визначено діагноз «Двобічна хронічна сенсоневральна глухота AD і AS – ІІІ група» та на підставі статті 36-А ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Відповідно до Довідки №4/241 від 08.03.2022 року за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 його виключено з військового обліку.
Крім того у 2024 році він оновлював дані через за стосунок «Резерв+».
Більш того зауважив, що внаслідок вроджених вад у нього виражена глухота та німота та спілкуватись він може виключно жестовою мовою, разом з тим працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 не було враховано наданих їм документів, так і факту наявності обмежень по стану здоров`я, що фактично унеможливило комунікацію між ним та працівниками ТЦК.
Як при складанні протоколу та і винесенні постанови перекладача йому забезпечено не було та лише вказували де покласти підпис.
На підставі наведеного просив скасувати постанову №93 від 18.02.2026 року якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн. та закрити провадження по справі.
Відзиву на позовну заяву до суду не подано.
Сторони по справі не прибули.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити.
Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання учасників справи, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 13.02.2026 року у відношенні ОСОБА_1 складено, офіцером відділення призову ОСОБА_2 , протокол №93 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Згідно протоколу 13.02.2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено факт адміністративного правопорушення, а саме гр.. ОСОБА_1 який є військовозобов`язаним, всупереч встановленим чинним законодавством вимогам правил військового обліку, не з`явився для постановки на облік до ТЦК та СП за місцем прописки, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) порушив вимоги абз. 7 ч. 3 ст. 1, абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий облік і військову службу» від 25.03.1992 р. №2232-ХІІ та вимоги Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року. №1487, що призвело до порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період. 
Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №93 від 18.02.2026 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 17 000 грн.. 
Відповідно до примітки до статті 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Отже, відповідач мав та має можливість отримати персональні позивача дані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. 
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. 
Указом Президента України від 24.02.2022 року №69/22 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено загальну мобілізацію. 
Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102 -IX від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та продовжує діяти на даний час. 
Відповідно до ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий облік і військову службу» від 25.03.1992 р. №2232-ХІІ військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.
Згідно п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий облік і військову службу» виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які визнані непридатними до військової служби.
Отже особи які виключені з військового обліку не є військовозобов`язаними.
Відповідальності за ст. 210 КУпАП України підлягає не будь яка особа, а спеціальний суб`єкт - призовники, військовозобов`язані та резервісти.
Згідно копії довідки ВЛК від 08.03.2022 року ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Відповідно до копії довідки №4/241 від 08.03.2022 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 виключений з військового обліку та не підлягає призову на війському службу по мобілізації. 
Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. 
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є військовозобов`язаним, призовником чи резервістом, оскільки виключений з військового обліку, як наслідок не є суб`єктом даного правопорушення та встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 229, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 №93 від 18.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП – закрити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн..
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Войтун О. Б.