Провадження 2/557/278/2026
Справа 557/2059/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року 

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:
судді Пацка Д.В.,
секретар судового засідання Довгалець Н.М.,
номер справи 557/2059/25,
учасники справи:
позивач 1: ОСОБА_1 ,
позивач 2: ОСОБА_2 ,  
представник позивачів:  ОСОБА_3 ,  
відповідач 1: ОСОБА_4 ,
відповідач 2: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща в порядку загального позовного провадженні цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,
ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
Адвокат Герус Б.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно договору дарування від 25.04.2024, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Ящук О.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 безоплатно отримали у приватну спільну часткову власність в рівних частках (по 1/2 частці кожному) 10/100 (десятих сотих) часток гаража АДРЕСА_1 .
Згідно вказаного договору, гараж в цілому одноповерховий, загальною площею 1062,7 кв.м., матеріали стін — цегла, позначений в плані літерою В-1. 10/100 часток чаража (приміщення 7), що належали ОСОБА_6 , становить 113,3.
Право власності позивачів підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав №376034350 від 25.04.2024 та №376035193 від 25.04.2024.
При цьому, з позивачами укладено також договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5621255100:01:005:0294 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по АДРЕСА_2 , що підтверджується даними договору оренди від 20.02.2020 та додатковою угодою № 1 про заміну сторони від 04.12.2024.
Окрім позивача, співвласниками зазначеного майна є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким належать інші частки.
Між сторонами виникають спори з приводу користування і володіння приміщенням та прилеглою територією. Перебування майна у спільній частковій власності з відповідачами створює для позивачів перешкоди у користуванні своєю частиною, оскільки вони не мають можливості без згоди іншого власника розпоряджатися своїм майном. Домовленості про спосіб виділення в натурі частки будинку між позивачем та відповідачами не досягнуто.
Позивачі володіють і користуються окремим приміщенням, в якому є ізольований вхід та наявна технічна можливість виділу його частки в натурі.
На замовлення позивача було виготовлено технічний паспорт з урахуванням можливістю виділу його частки в окреме ціле приміщення та підготовлено висновок щодо технічної можливістю виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна.
Згідно Висновку № 910/24 від 03 червня 2024 року, за результатами обстеження та технічними показниками частина будівлі гаража має окремий вхід, відокремлені інженерні мережі, тому не порушуючи будівельних норм та правил є технічна можливість виділити в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна гараж. Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси: гараж ( ОСОБА_1 -1/2; ОСОБА_2 - 1/2): 7 — гараж площею 113,3 кв.м.
Крім того, виділення вказаного приміщення у відокремлений об`єкт нерухомого майно, не вплине на права інших співвласників. Такий поділ не потребує здійснень переобладнань, будівельних робіт та відповідає фактичному порядку користування сторонами зазначеним приміщенням.
Враховуючи вищенаведене, просять суд, здійснити виділ у натурі 10/100 частки, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (по 1/2 частці кожному), гаража площею 113,3 кв.м. із спільної часткової власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з висновком щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна, припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у зв`язку з виділенням частки в натурі, та визнати право власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у рівних частинах на виділене майно за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: гараж (приміщення № 7 загальною площею 113,3 кв.м. в натурі, як окреме єдине ціле (1/1).
Позивачі у судове засідання не з`явилися, представник позивача — ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримують повністю, справу просять розглянути у їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_4  у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив провести судове засідання у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.
Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив провести судове засідання у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.
Процесуальні дії у справі
19 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
11 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини
Судом встановлено, що згідно договору дарування від 25.04.2024, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Ящук О.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 безоплатно отримали у приватну спільну часткову власність в рівних частках (по 1/2 частці кожному) 10/100 (десятих сотих) часток гаража АДРЕСА_1 .
Приватним нотаріусом Ящук О.М. за ОСОБА_2 на праві приватної власності було зареєстровано 1/20 частки гаража одноповерхового, загальною площею: 1062,7 кв.м., вид спільної власності: спільна часткова, індексний номер 54751377 від 25.04.2024, що підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав № 376034350 від 25.04.2024.

Приватним нотаріусом Ящук О.М. за ОСОБА_1 на праві приватної власності було зареєстровано 1/20 частки гаража одноповерхового, загальною площею: 1062,7 кв.м., вид спільної власності: спільна часткова, індексний номер 54751482 від 25.04.2024, що підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав № 376035193 від 25.04.2024.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 надано висновок щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами обстеження технічними показниками, частина будівлі гаража має окремий вхід, відокремленні інженерні мережі, тому не порушуючи будівельних норм та правил є технічна можливість виділити в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна гараж, яке складається: 7 — гараж площею 113,3 кв.м. загальною площею 113,3 м.кв..
Згідно договору дарування від 25.04.2024, вартість 10/100 часток гаража в АДРЕСА_1 становить 453288 гривень.
У даний час іншими співвласниками нерухомого майна є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права
Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.
За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.
Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.
У разі виділу співвласникам у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Висновком ФОП ОСОБА_9 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна №910/24 від 03.06.2024, підтверджено можливість виділу 10/100 частки гаража, який має окремий вхід, відокремлені інженерні мережі, тому не порушуючи будівельних норм та правил є технічна можливість виділити в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Виділ у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно, за загальним правилом, розміру його частки у праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.
Оскільки на час розгляду справи об`єкт нерухомості, який належить позивачам, має окремий вихід, фактично є самостійним об`єктом нерухомості, за технічними характеристиками може бути виділений в самостійний об`єкт нерухомості, проте документально продовжує перебувати в спільній частковій власності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
При цьому права іншого із співвласників гаражу не будуть порушеними, так як майно, що перебуває у спільній частковій власності, не потребує здійснення переобладнання, будівельних робіт та відповідає фактичному порядку користування сторонами зазначеним приміщенням.
Розподіл судових витрат
Питання щодо судових витрат позивачем на ставиться.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника позивачів ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності - задовольнити повністю.

Здійснити виділ у натурі 10/100 частки, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (по 1/2 частці кожному), гаража площею 113,3 кв.м. із спільної часткової власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з висновком щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна.
Припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у зв`язку з виділенням частки в натурі.
Визнати право власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у рівних частинах на виділене майно за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: гараж (приміщення) № НОМЕР_3 загальною площею 113,3 кв.м. в натурі, як окреме єдине ціле (1/1).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 20.05.2026.

Позивач 1:   ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 . РНКОПП: НОМЕР_2 .
Позивач 2:   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_5 . РНКОПП: НОМЕР_1 .
Відповідач 1: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_6 . РНКОПП: НОМЕР_4 .
Відповідач 2: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_7 . РНКОПП: НОМЕР_5 .

Суддя          Д.В. Пацко