1	Справа № 184/1742/25  2-др/335/22/2026 	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сиротенко В.К.,за участю секретаря судового засідання - Кумер А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення суду по справі №184/1742/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (місце знаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, ЄДРПОУ 44127243) загальну суму заборгованості за договором позики №3360500324 від 13.03.2024 року в розмірі 11 360 (одинадцять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
20.04.2026 від представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» адвоката Андрущенко М.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині розподілу судових витрат та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00грн., оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено вказане питання.
В судове засідання представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідач ОСОБА_1 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність вказаних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що позивач ТОВ «Іннова Фінанс» у позовній заяві зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи в сумі 5 000 грн. та повідомив, що докази їх здійснення будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення, що відповідає вимогам ст.134,141 ЦПК України.
Як вже зазначалось, заочним рішенням суду від 08.04.2026 позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 було задоволено повністю. У зв`язку з цим, на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України здійснені позивачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .
При цьому, суд вважає, що розмір понесених позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» в цій цивільній справі витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. підтверджується належними та допустимими доказами - договором №06-05/2025 про надання правничої допомоги, укладеним 06.05.2025 з адвокатом Андрущенко М.В., заявкою №3709106468 від 26.05.2025 про надання послуг, актом приймання-передачі наданих послуг №3709106468 від 17.04.2026, платіжною інструкцією №49 від 16.04.2026 про фактичну оплату наданих послуг.
Жодних заперечень з боку відповідача Петренко М.О. щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу до суду не надійшло, клопотання про зменшення розміру цих витрат чи звільнення від їх сплати він не заявляв.
Таким чином, відповідно до ст.137,141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Іннова Фінанс» витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України з вказаного питання слід ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.2,12,13,76-82,89,133,134,137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення суду по справі №184/1742/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (місце знаходження: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, ЄДРПОУ 44127243) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Повне рішення суду складено 29 квітня 2026 року.

Суддя В.К. Сиротенко